Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-15356/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15356/2017
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов М.В. – доверенность от 04.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29939/2018) ООО ИЦ "СДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-15356/2017 (судья Коршунова И.М.), принятое


по иску ООО "СОЛДРИМ-СПБ"

к ООО ИЦ "СДМ"

3-е лицо: ОАО "Красный Октябрь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (адрес: 188490, Ленинградская обл. Кингисеппский район, г.Ивангород, ул.Гагарина, 10; далее - истец, продавец, ООО «СОЛДРИМ-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (адрес: 143441, п/о Путилково, Московская обл. Красногорский р-Н, ул. 69 км МКАД офисно-общественный Комплекс ЗАО "Гринвуд"/строение 9, ОГРН: 1135024008096; далее - ответчик, продавец, ООО ИЦ «СДМ») о взыскании основной задолженности по договору поставки № 1509-01 от 01.01.2015 в рублях в сумме эквивалентной 80 000 евро по официальному курсу Центрального банка на дату вынесения решения, неустойку по договору № 1509-01 от 01.01.2015 в рублях курсу Центрального банка на дату вынесения решения в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, поставляемого по договору поставки №1509-01 от 01.09.2015, начисляемую на сумму 290 000 Евро, но не более 8 700 евро.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с Истца убытков в размере 719 824,43 руб. понесенных в связи с поставкой истцом товара не надлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 80 000, 00 Евро -задолженности и 5 928,00 Евро - пени, в валюте платежа - рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца по первоначальному иску в части неустойки не обосновано определил предел начисляемой неустойки исходя из цены всего контракта, в то время как пункт 7.3 договора устанавливает ограничение от стоимости неоплаченной единицы оборудования. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку факт поставки товара не надлежащего качества подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №1509 -01 от 01.09.2015, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику пятикоординатный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fagina модель JAZZ R 5AX стоимостью 290 000,00 евро, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес Ответчика товар по ТН от 12.11.2015г. №1509-01 и акту приема-передачи от 12.11.2015.

Ответчик оплатил оборудование в размере 210 000,00 евро по платежным поручениям №1155 от 26.10.2015, №1139 от 234.10.2015, №1124 от 21.10.2015, №815 от 02.09.2015.

Не исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на поставку товара не надлежащего качества и несение расходов в размере 644 000,00 руб. стоимости пусконаладочных работ ООО ИЦ «СДМ», исходя из расчета: 3500,00 Х8Х23, где 3500,00 руб. стоимость работ специалиста ответчика за час работы по диагностики, монтажу, ремонту оборудования (прайс- лист ООО ИЦ «СДМ» от 01.09.2015), количество часов в день работы специалиста, количество дней работы согласно сервисным рапортам и 75 824,43 руб. расходов по доставке и возврату оборудования, по демонтажу товара и поставки платы, обратился с встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наступления срока оплаты, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворил требования Истца, скорректировав расчет неустойки с учетом надлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, указал на не доказанность причинно-следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями поставщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере на момент обращения Истца в суд, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем податель жалобы указывает на не соответствие расчета неустойки условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара (превысит 14 календарных дней с момента сроков, установленных договором) истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной вовремя единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этой единицы оборудования.

Согласно расчету Истца неустойка за период с 31.08.2016 по 10.09.2018 составляет 8 700 евро.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что начисление неустойки на общую сумму стоимости товара без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировал расчет начисления неустойки, признав обоснованной и подлежащей взысканию с Ответчика неустойку в размере 5 928 евро.

Довод Ответчика о неправомерности определения предела начисляемой неустойки, исходя из цены всего контракта, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора Истец поставил в адрес Ответчика 1 единицу оборудования - пятикоординатный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fagina модель JAZZ R 5AX.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора максимальный предел начисления неустойки составляет 3% от суммы договора (стоимости поставленной единицы оборудования).

Таким образом, определенный судом первой инстанции предел начисления неустойки, определенный судом первой инстанции соответствует условиям договора, а именно пункту 7.3..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, указал на не доказанность причинно-следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями поставщика, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из совокупности приведенных норм права следует, что покупатель которому поставлены товары не надлежащего качества обладает правом требования возмещения своих расходов по устранению недостатков поставленного товара, при отказе поставщика получившего уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о выявленных недостатках в поставленном товаре в адрес Истца, в связи с чем у покупателя отсутствует право требования возмещения своих расходов в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт выявления производственного брака в поставленном товаре, без предъявления требования о его замене или устранении недостатков не порождает у покупателя права на компенсацию своих расходов

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, дополнительное решение от 12.10.2018 по делу N А56-15356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская