Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А60-58948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9471/22

Екатеринбург

19 января 2023 г.


Дело № А60-58948/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А60-58948/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022).

Иные лица в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего посткпило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий 05.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости – гаража, кадастровый номер 66:41:0207024:6487, площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> д 190-а, ГСК «Щит», бокс №112 (далее – гараж), заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 18.05.2022, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить гараж в конкурсную массу должника, восстановления ФИО2 права требования к ФИО4 в размере 140 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению кассатора, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, исполнившим предусмотренные оспариваемым договором обязательства в полном объеме. ФИО2 указывает на злоупотребление финансовым управляющим правом, выразившимся в непринятии мер для обеспечения сохранности имущества должника, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что апелляционным судом не исследован вопрос о проведении ответчиком капитального ремонта гаража после его приобретения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 11.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

После этого должник по договору купли-продажи от 18.05.2022 реализовал ФИО2 гараж, являвшийся собственностью должника, по цене 140 000 руб.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. по договору переданы ФИО2 должнику в наличной форме, о чем имеется собственноручная расписка должника в указанном договоре, а также подтверждается распиской, написанной должником.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 20.05.2022 на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж за № 66:41:0207024-66/199/2022-15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.05.2022 заключен должником в процедуре банкротства, без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, исходя из добросовестности ФИО2, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Руководствуясь приведенными законоположениями, исходя из того, что спорная сделка купли-продажи гаража совершена после возбуждения дела о банкротстве ФИО4 в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, которое в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд правомерно констатировал ничтожность договора купли-продажи гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 18.05.2022 применены апелляционным судом правильно в виде обязания ФИО2 возвратить гараж в конкурсную массу, а также восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 140 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судом правильно, выводы апелляционной коллегии о применении нормы права соответствуют установленным ею обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассатора ФИО2 о его добросовестности при совершении сделки не может быть принят судом округа, поскольку по правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделка, совершенная лично должником без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом. Добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ФИО2 о том, что апелляционным судом не учтен произведенный ответчиком капитальный ремонт гаража, судом округа также отклоняется, поскольку при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 запрошенные определением суда округа от 01.12.2022 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе или наличие у ФИО2 права на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлены, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А60-58948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиН.А. Артемьева



Д.Н. Морозов