Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А73-14163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2248/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.05.2018 № 62

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.10.2017 № 1.1.29-311

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

дело рассматривали: в первой инстанции судья А.А. Панина, в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к муниципальному образованию города Хабаровска в лице администрации города Хабаровска

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», ФИО4

об обязании совершить действия

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию города Хабаровска в лице администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, место нахождения: <...>, далее – Администрация) об обязании внести в реестр муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» и принять к бюджетному учету: земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040819:8 (предыдущий номер 27:23:040819:0008) общей площадью 7 213 кв. м, металлический склад инв. № 102, а также об обязании ответчика подписать передаточные акты на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ООО «Газпром сжиженный газ»), ФИО4.

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ «ДВ ТУИО» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования истца в полном объеме. Со ссылкой на положения Федерального закона 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 423-ФЗ) заявитель указал на установленный упрощенный порядок передачи военного недвижимого имущества соответствующему публичному образованию независимо от технического состояния имущества, согласия и финансовых возможностей муниципального образования. В этой связи заявитель указал на неправомерное применение судами правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной при проверке конституционности норм Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ). По мнению заявителя, с момента издания уполномоченным органом приказа о передаче военного имущества прекращается право собственности Российской Федерации на это имущество, и оно считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию независимо от момента государственной регистрации. Отказ в иске в данном случае порождает неопределенность относительно судьбы спорных объектов. Кроме того, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств недостаточности денежных средств на содержание спорного имущества. Настаивает на том, что обязанность принять спорный земельный участок в муниципальную собственность возникла у Администрации в силу статьи 273 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ с момента передачи в 2007 году в собственность муниципалитета многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного на этом земельном участке. Считает бездоказательным вывод судов о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости третьего лица (ФИО4). Обратил внимание на рассмотрение судами требования об обязании принять в муниципальную собственность склад с инвентарным номером 102, которое не заявлялось истцом.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» изложил приведенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним дополнительные пояснения. Представитель Администрации привел доводы отзыва на кассационную жалобу, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 № 1476-р военный городок № 44, расположенный в г. Хабаровске по адресу: ул. Большая, 87 и состоящий из трех объектов: жилой дом инв. № 101, площадью 4 046 кв. м, металлический склад инв. № 102, площадью 44 кв. м, здание склада, инв. № 103, площадью 44 кв. м, были закреплены на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ (правопредшественник истца). Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7 213 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040819:8, адрес: <...>.

Впоследствии распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704 право оперативного управления на жилые дома с инженерными коммуникациями, относящиеся к федеральной собственности, в том числе МКД по ул. Большая, 87 за Хабаровской КЭЧ прекращено и осуществлена их передача в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 11.09.2013 № 693 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» Хабаровского края» в муниципальную собственность передано имущество, в состав которого вошли объекты под порядковыми номерами 8-10: земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка № 44 с кадастровым номером 27:23:040819:0008; металлический склад военного городка № 44, инв. № 102; здание склада военного городка № 44, инв. № 103.

ФГКУ «ДВ ТУИО» в адрес ответчика направлен передаточный акт от 06.04.2017 № 205/4 на передачу в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:040819:0008 и расположенного в его границах металлического склада инв. № 102, в ответ на который Администрация указала на невозможность принятия в муниципальную собственность имущества военного городка № 44 в связи с нахождением на передаваемом земельном участке МКД, а также неудовлетворительным состоянием склада № 102.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от принятия в муниципальную собственность спорных объектов, ФГКУ «ДВ ТУИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

В силу абзаца 39 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Министерство обороны РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Кроме того, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ с позиций вышеназванных норм права, суды не выявили однозначных доказательств свидетельствующих о том, что металлическое здание с инвентарным № 102, включенное в перечень передаваемого по приказу № 693 заместителя Министра обороны РФ муниципалитету имущества, является объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040819:8, учитывая наличие разницы в площади этих объектов. Более того суды учли неудовлетворительное техническое состояние объекта, нарушение целостности конструкции, что исключает возможность использования объекта по назначению.

В этой связи суды признали не подлежащим удовлетворению требование ФГКУ «ДВ ТУИО» в отношении данного объекта, что не противоречит нормам Федерального закона № 122-ФЗ, Федерального закона № 423-ФЗ.

Далее, проанализировав доказательственную базу, представленную истцом в обоснование необходимости внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040819:8, расположенный в <...> (площадью 7 213 кв. м), суды констатировали, что расположенный на данном земельном участке жилой дом, ранее входящий в состав военного городка № 44, передан в муниципальную собственность распоряжением от 14.11.2007 № 1704 без земельного участка. Данное распоряжение обжаловано Администрацией в судебном порядке, в том числе и по основаниям передачи МКД без прав на земельный участок под ним. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления отказано.

При этом судами правомерно указано на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, ранее переданный в муниципальную собственность, является собственностью соответствующего муниципального правового образования в силу закона, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако такой собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД.

Наряду с этим судами принято во внимание, что в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040819:8 расположен еще один объект недвижимости – нежилое здание площадью 154,6 кв. м, право собственности на который принадлежит третьему лицу - ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 27АВ № 130290 от 22.01.2008).

Совокупность выявленных в отношении спорного земельного участка обстоятельств обусловила вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040819:8.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к убеждению истца о безусловной обязанности Администрации внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учета спорные объекты, так как о них принято решение (в данном случае приказ заместителя Министра обороны РФ № 693), основаны на неправильном понимании и толковании приведенных выше в настоящем постановлении правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выработанной по спорном вопросу, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Его же довод о бездоказательности факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости третьего лица (ФИО4) противоречит представленным в дело доказательствам и также подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод истца о том, что обязанность принять спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040819:8 в муниципальную собственность возникла у Администрации с момента передачи в 2007 году в собственность муниципалитета МКД, расположенного на этом земельном участке, противоречит положениям статьи 273 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, по смыслу которых при переходе права собственности на здание к приобретателю переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок был сформирован под объекты военного городка № 44, лишь одним из которых является переданный ранее в муниципальную собственность МКД; помимо МКД на этом участке расположен находящийся в неудовлетворительном состоянии склад с инвентарным номером 102, а также принадлежащий третьему лицу на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание площадью 154,6 кв. м. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что весь земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040819:8 подлежит внесению в реестр муниципального имущества и принятию к бюджетному учету с точки зрения статьи 273 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ признается судом округа неубедительным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют и не влияют на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, а потому также подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А73-14163/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик