Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-49801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49801/19-171-409
г. Москва
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" (125502 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 9КОРПУС 2 ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1 РМ Д2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №Р14-17348-ДЛ от 05.06.2014г. в размере 1 999 550 руб. 28 коп., истребовании имущества

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. б/н. от 25.03.2019 г., ген директор ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 466 721,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 336,83 руб., об истребовании предмета по договору №Р14-17348-ДЛ от 05.06.2014г.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-17348-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р14-17348-ДКП от 05.06.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Акционерного общества «ЛОНМАДИ» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль JCB ЗСХ Super (Дог. Р14-17348-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп. соглашение № 1 к договору лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 14,15,16,17,18 во время действия договора.

12 ноября 2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12 ноября 2015 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца не исполнены.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

Согласно иску, общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей № 17,18 составляет: 44192,87+11282474= 157 017,61 рублей.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 12 ноября 2015 г.

Сумма лизинговых платежей с 12 ноября 2015 г. по 9 августа 2018 г. (дата составления искового заявления) составляет 1 805 195,84 рублей (лизинговые платежи № 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34).

Поскольку после 12 ноября 2015 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец вправе после 12 ноября 2015 г. применить предусмотренную си. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно иску, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 37 336,83 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей.

12 ноября 2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12 ноября 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

После утраты права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принадлежащее лизинговой компании на праве собственности имущество подлежит изъятию у ответчика и возврату лизинговой компании.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Доводы ответчика о возврате предмета лизинга истцу признаются судом голословными, ответчиком не представлено объективных доказательств возврата транспортного средства истцу, в связи с чем, исковые требования в части изъятия предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Заявление о неразумности действия истца, о «телефонных переговорах», во-первых, документально не подтверждены, а во-вторых, не устанавливают подтверждённого факта возврата ТС.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением о пропуск  истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом через канцелярию суда 27.02.2019 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии со ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом  по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Истцом заявлено о взыскании задолженности:

- за период с 09.10.2015 г. по 12.11.2015 г. (лизинговые платежи №№ 17,18);

- за период с 12.11.2015 г. по 09.08.2018 г. (лизинговые платежи №№19-34);

С учётом вышеуказанного, срок исковой давности по лизинговым платежам №17, №18, №19, №20, №21 на общую сумму 495 491,83 руб. (из которых 157 017,61 руб. лизинговый платеж №17и №18; 338 474,22 руб. (112 824,74*3)- лизинговые платежи №19,№20, №21) на дату обращения истца с иском в суд (27.02.2019 г.) истек.

Таким образом, принимая во внимание попуск истцом срока исковой давности по временным платежам, из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности подлежат вычету:

- 157 017,61 руб. (задолженность по лизинговым платежам № 17, №18);

- 338 474,22 руб. (задолженность по лизинговым платежам № 19,20,21).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 466 721,62 руб.(1962 213,45- 495 491,83). В остальной части суд отказывает.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Согласно и. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 15/18 поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Трехлетний срок исковой давности по требованию АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" процентов, начисляемых на сумму, подлежавшие уплате последним за период с 12.11.2015г. по 09.08.2018г., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за три года, предшествующих дню предъявления иска (то есть в пределах общего срока исковой давности).

Истец обратился с настоящим иском в суд 27.02.2019 г.

Таким образом, за период с 27.02.2016 г. по 09.08.2018 г., согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 553,58 руб. В остальной части заявленной суммы процентов суд отказывает.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части изъятия предмета лизинга, взыскания с ответчика задолженности в размере 1 466 721,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 553,58 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 15,195, 196, 199  ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" долг в размере 1 466 721,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 553,58 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29 258,95 руб.

Изъять у ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Марка, модель ТС

JCB ЗСХ Super (Дог. Р14-17348-ДЛ)

Год изготовления ТС

2014

Модель, № двигателя

SB320/40881U0812514

Шасси (рама) №

JCB3CX4WK02262994

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЖЕЛТЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

68.6 (93)

Организация-изготовитель ТС (страна)

«J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED*

ПТС №

0
Организация, выдавшая ПТС

ЗАО «ЛОНМАДИ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

141421, МО, СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ Р-Н, Д.ЕЛИНО, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш„ 34-КМ, СТР.15

Дата выдачи ПТС

28.05.2014 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков