Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А75-7713/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7713/2017
07 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта от 02.05.2016 № 17Ю/С и № 21Ю/С от 11.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя – не явились; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее – заявитель, общество, ООО «Югорскпродукт Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 02.05.2017 № 17Ю/С, принятого должностным лицом отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – административный орган) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество указало о повторности привлечения к административной ответственности.

Кроме того общество оспорило постановление об административном правонарушении от 02.05.2017 № 21Ю/С о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество указало о замене штрафа предупреждением и назначении наказания менее минимального.

Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренные решения законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя административного органа и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

ООО «Югорскпродукт Ойл» осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах. На основании приказа должностного лица административного органа от 27.02.2017 № 237/12 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов, о чем составлен акт от 10.04.2017 № 237/12. К мероприятиям по контролю привлечена экспертная организация Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области».

В результате плановой выездной проверки выявлены нарушения требований безопасности к реализуемым на АЗС нефтепродуктам, установленных п. 4.1., п. 4.4 приложения 2,3 статьи 4 TP ТС 013/2011, эксплуатируемых ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенных по адресам: АЗС №1 <...>; АЗС №10 г. Югорск, ул. Южная-Декабристов.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении общества 21.04.2017 оформлены протоколы об административном правонарушении № 17Ю (АЗС № 1) и № 18Ю (АЗС № 10).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении уполномоченным лицом административного органа приняты постановления №№ 17Ю/С и 21Ю/С от 02.05.2017 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафов в размере 100 000 руб. по каждому правонарушению. Названные постановления оспорены ООО «Югорскпродукт Ойл» в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на АЗС №1 (<...>. 2а) по результатам проведённых испытаний представленные образцы нефтепродуктов, заявленных продавцом, как: бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 (АИ-95-К5) не соответствует п. 4.1. ст. 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 по показателю октановое число по исследовательскому методу фактически 92,3, вместо не менее 95 (Протокол испытаний №457 от 24.03.2017 г.. Заключение от 24.03.2017 г.); топливо дизельное Евро, летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) не соответствует п. 4.4. ст. 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 по показателям «массовая доля серы, мг/кг» фактически более 500, вместо не более 10, «смазывающая способность, мкм» фактически 462, вместо не более 460 (Протокол испытаний №459 от 24.03.2017 г.: Заключение от 24.03.2017 г.; Протокол испытаний №107/17 от 24.03.2017 г.). На АЗС №10 (г. Югорск. ул. Южная-Декабристов) представленные образцы нефтепродуктов, заявленных продавцом, как: бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 (АИ-95-К5) не соответствует п. 4.1. ст. 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 но показателям «октановое число по исследовательскому методу» фактически 93,1, вместо не менее 95; «объемная доля монометиланилнна, %» фактически 0,13, вместо отсутствия (Протокол испытаний №460 от 24.03.2017 г.: Заключение от 24.03.2017 г.); топливо дизельное Евро, летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) не соответствует п. 4.4. ст. 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 но показателям «массовая доля серы, мг/кг» фактически более 500, вместо не более 10, «температура вспышки в закрытом тигле, "С: для летнего и межсезонного днзельного топлива» фактически менее 20, вместо не ниже 55 (Протокол испытаний №462 от 24.03.2017 г.; Заключение от 24.03.2017 г.: Протокол испытаний №108/17 от 24.03.2017 г.); бензин неэтилированный марки АИ-80-К5 (АИ-80-К5) не соответствует п. 4.1. ст. 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 по показателям «октановое число по исследовательскому методу» фактически 62,7, вместо не менее 80, «октановое число по моторному методу» фактически 52,3, вместо не менее 76; «объемная доля монометилаиилина. %» Фактически 0,14, вместо отсутствия Протокол испытаний №463 от 24.03.2017 г.; Заключение от 24.03.2017 г.).

При изложенных обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности постановления 17Ю/С от 02.05.2017.

Согласно статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что постановлением от 02.05.2017 № 17Ю/С общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое имело место в г. Югорске на АЗС № 1, постановлением от 02.05.2017 № 21Ю/С общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое имело место в г. Югорске на АЗС № 10, то есть в ином месте. Кроме того на АЗС № 10 находился на реализации бензин неэтилированный марки АИ-80-К5 (АИ-80-К5), который на АЗС № 1 не выявлен.

Материалами дела подтверждается, что на АЗС №1 проба автомобильного бензина АИ-95-К5 отобрана из резервуара № 3, проба дизельного топлива ДТ-Л-К5 отобрана из резервуара № 4. На АЗС №10 проба автомобильного бензина АИ-95-К5 отобрана из резервуара № 1, проба автомобильного бензина АИ-80-К5 отобрана из резервуара № 3, проба дизельного топлива ДТ-Л-К5 отобрана из резервуара № 4.

Согласно результатам испытаний автомобильный бензин АИ-95-К5 на АЗС №1 и АЗС №10 не соответствует по разным показателям: на АЗС №1 по показателю «октановое число по исследовательскому методу», на АЗС №10 по показателям «октановое число но исследовательскому методу» и «объемная доля монометиланилина, %», что исключает возможность реализации на двух АЗС одной партии топлива. Равным образом дизельное топливо на АЗС №1 и АЗС №10 по результатам проведенных испытаний не соответствует по разным показателям: на АЗС №1 по показателям «массовая доля серы, мг/кг» фактически более 500, вместо не более 10, «смазывающая способность, мкм» фактически 462, вместо не более 460, на АЗС №10 по показателям: «массовая доля серы, мг/кг» фактически более 500, вместо не более 10, «температура вспышки в закрытом тигле, °С: для летнего и межсезонного дизельного топлива» фактически менее 20, вместо не ниже 55.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом неоднократных действий, содержащих одинаковые составы административного правонарушения, в связи с чем привлечение общества к ответственности за каждое правонарушение соответствует части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспоренных постановлений следует, что при рассмотрении дел об административных административным органом учтено, что повышенное содержание серы в топливе заметно увеличивает износ двигателя и топливной аппаратуры из - за сернистой коррозии, коррозионного износа и быстрого окисления моторного масла. Экспериментальными работами установлено, что при увеличении серы с 0,05 до 0,10% износ деталей двигателя возрастает в 1,5-2 раза, а при повышении количества серы до 0,20% - еще вдвое. Повышенное содержание серы влияет на образование отложений в двигателе, коррозию топливопровода, в целом и топливной аппаратуры, в частности, а соответственно коррозию на деталях в самом двигателе (шатунных подшипниках и коленчатом валу, коррозию рабочих поверхностей цилиндров, тем самым резко увеличивается скорость износа цилиндров и поршней). Соединения серы выпадает из выхлопных газов на почву, в результате чего, происходит процесс закисления почвы, пресных водоемов и загрязнение их тяжелыми металлами происходят одновременно. Недостаточная смазывающая способность дизельного топлива приводит к чрезмерному износу, который ведет к быстрому выходу из строя деталей системы вспрыска топлива. Показатель октановое число характеризует детонационную стойкость бензина по сгоранию в цилиндрах двигателя без возникновения детонации - взрыва. ФИО3 определяется как октаноповышающая присадка для топлива, входящая в перечень замещенных аминов ароматического характера и представляющая собой прозрачную жидкость маслянистого типа с характерным желтым или желто - красным оттенком. Температура вспышки - это минимальная температура, при которой пары топлива, нагреваемые в закрытом тигле, образуют с окружающим воздухом горючую смесь, вспыхивающую при поднесении к ней пламени. Температура вспышки характеризует огнеопасность нефтепродукта при его транспортировании, хранении и заправке.

Предельно допустимые значения показателей, нормируемых TP ТС 013/2011, обеспечивают безопасность нефтепродуктов при использовании, а их несоответствие не гарантирует безопасности, что может привести к наступлению негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил обоснованный вывод о наличии угрозы причинения вреда имуществу потребителей, в связи с чем основания для замены штрафов на предупреждения в спорном правоотношении отсутствуют.

Кроме прочего, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что основанием для снижения штрафа может являться исключительные обстоятельства. Между тем, такие обстоятельства, то есть непредвиденные для общества и препятствовавшие соблюдению требований Технического регламента, в спорном правоотношении не установлены, в связи с чем назначенные обществу наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренные постановления законными, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин