Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2026 года

Дело №

А56-22876/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ООО «Онегин-Консалтинг» представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-22876/2023/расх.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин», адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Псковдорсервис»), солидарно 183 870,97 руб. вознаграждения временного управляющего, 51 409,67 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 131 612,90 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 68 084,39 руб. расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), просят определение от 09.07.2025 и постановление от 01.10.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Компания полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 09.07.2025 не затрагиваются ее права, ошибочен. По мнению Компании, обжалуемые судебные акты влияют на ее права и обязанности, поскольку стали основанием для предъявления ФИО1 требований к ней о выплате вознаграждения в связи с выводом судов о том, что оно было перечислено ей ФИО2 в рамках договора от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023.

ФИО1 и Компания ссылаются на то, что последняя оказывала ФИО2 юридические услуги на основании договора от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023 еще до назначения ФИО1 временным управляющим Обществом, а также и после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при этом названным договором не предусмотрено, что вознаграждение Компании за оказанные услуги включает в себя суммы, подлежащие выплате временному и конкурсному управляющему.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Компании поддержали доводы жалоб, а Гудков возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Псковдорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.04.2023 суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил.

Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1

Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 31.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества, ФИО4 и ООО «Псковдорсервис» солидарно вознаграждения временного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенных им расходов при проведении соответствующих процедур.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Конкурсный кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего были выплачены им в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023, заключенного с Компанией, а расходы компенсированы ФИО1 лично ФИО2

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023, по условиям которого исполнитель обязался осуществить инициацию и сопровождение банкротства Общества, а заказчик – оплачивать оказываемые услуги из расчета 60 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты от 19.04.2023, 19.03.2023, 29.02.2024, 22.02.2024, 31.01.2024, 23.01.2024, 31.12.2023, 31.12.2023, 30.11.2023, 31.10.2023, 30.09.2023, 30.04.2023, 19.04.2023, 19.03.2023, 31.05.2023, 23.10.2024 и 31.08.2024.

Судами установлено, что платежными поручениями от 28.02.2023 № 643857, от 04.04.2023 № 1, от 17.07.2023 № 6, от 02.08.2023 № 11, от 24.08.2023 № 17, от 31.08.2023 № 18 от 12.09.2023 № 19, от 10.11.2023 № 21, от 12.10.2023 № 20, от 18.12.2023 № 23, от 26.12.2023 № 27 ФИО2 перечислил в пользу Компании 546 254 руб. При этом ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые были указаны в качестве представителей Компании в отчете о проделанной работе к договору от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023, участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителей ФИО1 либо кредиторов, участвовавших в создании «контролируемого банкротства».

Также суды учли, что ФИО9, занимающая в настоящее время должность генерального директора Компании, является супругой ФИО1

Исходя из изложенного, суды согласились с доводом ФИО2 о том, что он уже уплатил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 и компенсировал его расходы.

Вместе с тем суды не исследовали условия договора от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023, в том числе не дали оценки пунктам 3.5 и 3.6, не установили, какими документами подтверждается, что суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего были перечислены Компанией в пользу ФИО1, не дали оценки доводам последнего о том, что услуги по рассматриваемому договору оказывались Компанией ФИО2 и оплачивались им еще до возбуждения дела о банкротстве Общества. При этом согласно условиям договора фиксированный размер вознаграждения исполнителя не зависит от стадии, на которой находится дело о несостоятельности Общества.

В данном случае, исходя из обстоятельств спора, вывод судов об уплате ФИО1 вознаграждения временного и конкурсного управляющего ФИО2 не мотивирован и является преждевременным.

Более того, принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 явился вывод о том, что его вознаграждение выплачено в составе сумм, перечисленных ФИО2 Компании по договору от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023, обжалуемые судебные акты непосредственно влияют на объем прав и обязанностей Компании по отношению к ФИО1

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции соответствующие пояснения у Компании не запросил, к участию в деле в качестве третьего лица не привлек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суды в обоснование отказа в удовлетворении заявления ФИО1 указали на то, что была предпринята попытка создания «контролируемого банкротства», в рамках которого ФИО1 действовал в интересах одной группы кредиторов, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем то, что ФИО1 имеет выданную ранее доверенность для представления интересов Компании, а его супруга является в настоящее время ее руководителем, само по себе не свидетельствует ни о ведении «контролируемого банкротства», ни о получении ФИО1 вознаграждения при посредничестве Компании, ни тем более о незаконности его действий при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего Обществом. При этом суды, ссылаясь на то, что ФИО1 действовал в интересах отдельной группы кредиторов, не раскрыли состав данной группы; обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1, направлены на защиту интересов одни кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, не установили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 97 основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае судами ни в рамках иных обособленных споров, ни в обжалуемых судебных актах действия или бездействие ФИО1 незаконными не признавались, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей установлено не было.

С учетом изложенного определение от 09.07.2025 и постановление от 01.10.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг лиц, участвующих в данном споре, дать оценку всем доводам, возражениям и представленным документам, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-22876/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова