Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-289827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289827/19-171-2209
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ВК КОМФОРТ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 21, КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>) к ответчику ДГИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (125 375, <...>)

2) ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (124365, г Москва, г. Зееноград, корп. 2022)

3) Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы (124482, г. Москва, <...>)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №2040/2017 от 21.02.2017г. в размере 430 305 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 430 305,52 руб., ссылаясь на положения ст.309, 310, 393 ГК РФ 153, 155 ЖК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

От третьих лиц, Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" поступили письменные пояснения, из которых следует, что рассмотрение настоящего спора третьи лица оставляют на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После вынесения резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ в материалы дела 20.12.2019 г. поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов в части заявленных ко взысканию судебных расходов.

Данное ходатайство судом не учитывалось при вынесении судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало, подано за рамками, установленных для сторон сроков.

Определением от 31.10.2019 г. Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

По настоящему делу судом установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований до 18.11.2019 г., для предоставления дополнительных документов до 09.12.2019 г.

Истцом нарушен срок, установленный судом для предоставления дополнительных документов (до 09.12.2018 г.), уважительных причин со ссылками на конкретные обстоятельства для восстановления срока не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, при должном соблюдении рекомендаций суда истец мог и должен был представить такое ходатайство своевременно.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела документов в части заявленных ко взысканию судебных расходов представлено истцом своевременно, только 20.12.2019 г., настоящий иск рассматривается судом без учета, поступивших от истца документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2040 (далее - Многоквартирный дом).

Истец осуществляет управление Многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 08 февраля 2017 года.

На основании вышеуказанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» был заключен Договор № 2040/2017 управления многоквартирным домом от «21» февраля 2017 г. (далее - Договор).

При этом, ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

В приложении № б к Договору управления перечислены помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее -Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правомерность предъявления требований, именно к Департаменту городского имущества г. Москвы была подтверждена Арбитражным судом Московского округа в судебных актах, в частности по делам: А40-186939/2015, А40-187803/2015, А40-209118/2015, А40-204576/2015.

В соответствии с письмом Префектуры ЗелАО от 05.09.2018 г. исх. № 14-09-6429/8, обязательства по указанным договорам возникают непосредственно у собственника помещений в многоквартирных домах - Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Собственнику.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг истцу не исполняет, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 430 305 (четыреста тридцать тысяч триста пять) рублей 52 копейки.

Несмотря на направленное 06.09.2019 в адрес Ответчика претензионное письмо (Претензия от 30.08.2019 Исх. № 3231 ЦО) с требованием погашения образовавшейся задолженности, Ответчик указанную задолженность не погасил. Свою обязанность Ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Также, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, суд отмечает, истцом факт оказания юридических услуг документально не подтвержден, а именно истцом не представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг, не представлены доказательства фактического понесения судебных расходов на оплату юридических услуг (кем выполнены работы, объем работ), не подтверждены подтвердить правоотношения (трудовые, гражданско-правовые) представителя с организацией оказывающий юр. услуги, пояснения о разумности расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ввиду их документальной неподтвержденности, с учётом чего отказывает истцу в указанной части.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, исковые требования не оспорены ответчиком, соответствуют действующему законодательству, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 430 305,52 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО "ВК КОМФОРТ" долг в размере 430 305,52 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 606 руб.

В части заявленных ко взысканию судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Р.Т. Абреков