Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-11860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11860/22
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 320619600048781, ИНН <***> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 317246800018341, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП 315619600093690, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацию агентства по страхованию вкладов, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Фабрика СТМ», о признании недействительными результатов аукциона, протокола о результатах торгов

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацию агентства по страхованию вкладов: ФИО10 – представитель по доверенности от 07.12.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными результаты аукциона №180322/57172663/05 состоявшегося 29.03.2022 года по продаже имущества, лот№4: земельный участок, площадью 9 234 кв.м, земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания котельной (литер Б), модуля ОРСК (литер Г), мастерской (литер В), кадастровый номер 61:01:0130101:1668, общая долевая собственность по 1/2 каждому ФИО7 и ФИО6, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение-модуль ОРСК, площадью 526,3 кв.м, литер Г, кадастровый номер 61:01:30101:3753, общая долевая собственность по 1/2 доли каждому ФИО7 и ФИО6, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение-модуль, эксплуатируемое под мастерскую, площадью 871 кв. м, литер В, кадастровый номер 61:01:0130101:3752, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение, здание котельной, площадью 69,8 кв.м, литер Б, кадастровый номер 61:01:0130101:3751, общая долевая собственность по 1/2 доли каждому ФИО7 и ФИО6, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 1852, 5 кв. м, литер А, кадастровый номер 61:01:0130101:3750, общая долевая собственность по 1/2 доли каждому ФИО7 и ФИО6, расположенного по адресу: <...>; земельный участок, площадью 6 809 кв. м, земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания котельной (литер Б), модуля ОРСК (литер Г), мастерской (литер В), кадастровый номер 61:01:0130101:1669, общая долевая собственность по 1/2 доли каждому ФИО7 и ФИО6, расположенного по адресу: <...> П; признании недействительным протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 29.03.2022 №9-ОАОФ/А/2/4; признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах №102 от 29.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применив последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить спорное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для устранения допущенных нарушений, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 уплаченные им денежные средства в размере 15 001 744 руб. 31 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (оператор торгов ЭТП «Портал»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5, публичное акционерное общество «Донхлеббанк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Фабрика СТМ»,

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела, определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО11.

В судебное заседание стороны не явились.

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» полагает требования необоснованными по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №2-296/2020, рассмотренного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ПАО «Донхлеббанк» к ООО «Фабрика СТМ», ФИО8, ФИО9, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договор, проценты по коммерческому кредиту, пени. В целях исполнения судебного акта обращено взыскание на задолженное имущество, в том числе на спорное. После вступления судебного акта в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство №30847/21/61018-ИП.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г Ростова-на-Дону по делу №2-296/2020 в части, касающейся начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества.

21.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги.

29.03.2022 г. в 09 часов 00 минут ООО «МИР МЛМ», действуя на основании государственного контракта от 15.12.2021 №6 от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и являясь организатором торгов, провело торги в отношении лота №4: Земельного участка, площадью 9 234 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1668, нежилое помещение-модуль ОРСК, площадью 526,3 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:3753, нежилое помещение-модуль, площадью 1852,5 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:3750, нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:3752, земельный участок площадью 6809 кв.м кадастровый номер 61:01:0130101:1669, нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО6, ФИО7 (поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.02.2022 №61-273-У). Местоположение: Ростовская обл., Азовский р-он, <...>/1п/1г. Минимальная начальная цена 14 707 592,47 руб.

Указанные торги были проведены на электронной площадке «Портал», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3.

18.03.2022г. в 17 час 50 мин. организатором торгов ООО «МИР МЛМ» опубликовано извещение № 180322/57172663/05 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, в соответствии с которым на аукцион было выставлено указанное спорное имущество.

Торги в соответствии с извещением проводились по адресу в сети Интернет: https://etpportal.ru/, в форме Открытого аукциона с открытой формой представления ценовых предложений.

Период приема заявок: 18.03.2022 17час. 00 мин. - 28.03.2022 12 час. 00 мин., дата и время окончания приема задатка: 28.03.2022 12 час. 00 мин., дата и время начала аукциона: 29.03.2022 09 час. 00 мин.

Истцом была 21.03.2022 подана заявка на регистрацию на электронной торговой площадке, с целью приобретения лота № 4. Также истцом платежным поручением от 24.03.2022 № 7 оплачен задаток в сумме 735 400 рублей.

Заявление истца на аккредитацию не было рассмотрено до даты аукциона.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 29.03.2022 №9-ОАОФ/А/1/4 участниками торгов стали ФИО12 и индивидуальный предприниматель ФИО4. Наиболее высокую цену в размере 15 001 744,31 руб. за имущество, составляющее лот №4, предложил ИП ФИО4, который признан победителем торгов по данному лоту.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества 29.03.2022 между ООО «МИР МЛМ» (организатор торгов) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) был составлен протокол №61-273, согласно которому организатор торгов, действующий по поручению ТУ Росимущества по Ростовской области передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Земельного участка, площадью 9 234 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1668, нежилое помещение-модуль ОРСК, площадью 526, 3 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:3753, нежилое помещение-модуль, площадью 1852, 5 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:3750, нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:3752, земельный участок площадью 6809 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1669, нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО6, ФИО7 (поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.02.2022 №61-273-У), местоположение: Ростовская обл., Азовский р-он, <...>/1п/1г. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость имущества составляет 15 001 744,31 коп.

29.03.2022 ООО между ООО «МИР МЛМ» (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 102, согласно которому уполномоченный орган передает в собственность покупателя спорное имущество.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.04.2022 № 9724/04, в том числе по жалобе предпринимателя ФИО2, ООО «МИР МЛМ», являясь организатором торгов, признан нарушившим п. 4.3.4 контракта, ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также публично-правовой порядок реализации имущества. Предписание не выдавалось с учетом того, что на момент принятия решения комиссии заключен договор по результатам торгов.

В обоснование иска предприниматель указывает на то, что торги проведены с нарушением обязательных норм и правил, организатор торгов не обеспечил возможности равного участия в торгах всех заинтересованных лиц, организатор торгов выбрал площадку ЭТП «Портал», срок аккредитации на которой не позволяет потенциально заинтересованным лицам принять участие в торгах и подать заявку; использованная организатором торгов для проведения торгов площадка осуществляет взимание платы с победителя до того, как лицо подаст заявку на участие, в размере 2% от начальной цены предмета продажи, при этом требует также и внесение на депозит для участия в торгах 10% от начальной цены торгов, что необоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленные исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ввиду нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 5 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недоказанности ИП ФИО2 нарушения его прав нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерение участвовать в аукционе подтверждается подачей заявки на участие в торгах на площадке «Гермес» в отношении спорного имущества, подачей заявки на регистрацию, внесением задатка для участия в аукционе. Извещение о спорных торгах опубликовано 18.03.2022, торги должны были быть проведены в 09:00 29.03.2022, заявки на торги принимались с 18.03.2022 до 12:00 28.03.2022. Таким образом, торги назначены на 11 день после извещения, потенциальным участникам торгов предоставлено менее 11 календарных и менее семи рабочих дней (с учетом дня опубликования извещения) для подачи заявки и связанных с ее подачей действий. Суды констатировали, что установленный организатором торгов срок размещения извещения о проведении торгов соответствует требованиям законодательства, однако, не учли, что ЭТП и срок подачи заявки определяет организатор торгов, который должен учитывать особенности работы выбранной им ЭТП; обеспечить объективную возможность подачи заявки лиц, желающих участвовать на торгах, в установленный срок, не допускать необоснованное ограничение круга потенциальных участников торгов. Организатор торгов выбрал ЭТП «Портал», условия работы которой предусматривают регистрацию в течение 7 рабочих дней; соответственно, должен был знать условия работы этой площадки, однако, установил срок на подачу заявок менее 7 рабочих дней. Заявку на регистрацию ИП ФИО2 подал 21.03.2022, однако уведомление о регистрации получил только 30.03.2022 (после проведения торгов). 10 А53-11860/2022 Потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных торговых площадках, чтобы принять участия в торгах. До опубликования извещения истец не мог знать, на какой площадке пройдут торги, тем более, что торги по извещению № 180322/57172663/05 проведены при наличии приостановленных, но не отмененных торгов по извещению № 260122/57172663/01; оснований полагать, что торги пройдут на другой ЭТП по новому извещению у участников торгов не имелось. Окружной суд также отмечает, что решением УФАС от 18.04.2022 № 9724/04 организатор торгов признан нарушившим требования пункта 4.3.4 контракта, части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ, а также публично-правового порядка проведения торгов. Данное решение не отменено, поэтому не могло не учитываться судебными инстанциями при оценке представленных доказательств (т. 1, л. д. 129 – 137). Кроме того, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) закрепляет недопустимость возложения дополнительных препятствий, ограничивающих участие в торгах. Судебная практика исходит из незаконности установления обязательных платежей для участия в торгах, при этом обязанность по внесению участниками торгов задатка и взимание платы с победителей торгов таким ограничением не являются. Вместе с тем участие в торгах не может быть поставлено в зависимость от использования платной ускоренной регистрации на площадке, поскольку такое условие фактически означает взимание платы за участие в торгах оператором ЭТП с участников торгов.

Судом установлено, что в рамках дела А53-11899/2022 индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир МЛМ" (далее - ответчик-1, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик-2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ответчик-3, управление) с требованиями:

- о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение N 180322/57172663/05, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), проводимых ООО "Мир-МЛМ" в целях продажи земельного участка, площадью 9 234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО6, ФИО7 (поручение ТУ Росимущества в РО от 22.02.2022 N 61-273-У), местоположение: <...> м/1п/1г;

- о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022, сторонами которого являются ООО "МИР МЛМ" и индивидуальный предприниматель ФИО4;

- о применении последствий недействительности сделки в следующем виде: обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельный участок, площадью 9 234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: <...> м/1п/1 г.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022 платежным поручением N 31 от 23.03.2022 и платежным поручением N 38 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744,31 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что организатор торгов осложнил для потенциальных участников поиск торгов и сделал невозможным подачу заявки на них в отведенный срок, не указал всех собственников (правообладателей) имущества, выбрал площадку, которая взимает плату с победителя и не позволяет подать заявку пока не будет предоставлен депозит за оплату процентов за победу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (оператор торгов ЭТП "Портал"), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО14, публичное акционерное общество "Донхлеббанк", ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2023, решение от 28.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение N 180322/57172663/05), проводимых обществом в целях продажи земельного участка площадью 9234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО6, ФИО7 (поручение управления от 22.02.2022 N 61-273-У), местоположение: <...>/1п/1 г. Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102, заключенный управлением в лице генерального директора общества и предпринимателем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал предпринимателя возвратить управлению вышеперечисленное имущество. А также обязал управление возвратить предпринимателю уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744 рубля 31 копейки. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскал с предпринимателя в пользу истца 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскал с управления в пользу истца 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что на момент вынесения решения по настоящему делу торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, следовательно, отсутствует предмет спора, спорные сделки в материально-правовом отношении перестали каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы истца.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в деле №А 53-11899/2022 и настоящем деле различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для прекращения производства не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 6 000 руб. и надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко