Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А07-5702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5702/2017
г. Уфа
05 мая 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С.Я., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Инспектора по о/п ЦЛРР МВД по РБ ФИО1 (ул.Крупской, 7,<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "А.Амир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспектор по о/п ЦЛРР МВД по РБ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "А.Амир" (далее – ООО ЧОО «А.Амир») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что во исполнение распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ от 10.02.2017г. № 581/26 в период с 14.02.2017г. по 27.02.2017 г. проведена проверка на объекте здравоохранения - «ГБУЗ РБ ГКБ №13, отделение №3», расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2017г., в котором отражен факт осуществления работником ООО ЧОО «А.Амир» ФИО2 функций охраны без личной карточки охранника.

На основании материалов проверки в отношении ООО ЧОО «А.Амир» составлен протокол от 15.03.2017г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществления ответчиком охранной деятельности с нарушением требований, предусмотренных ст. 3, ч.7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»), п. «г» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, а именно ООО ЧОО «А.Амир» допускается осуществление охранных функций работником без удостоверения и личной карточки охранника.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Инспектор по о/п ЦЛРР МВД по РБ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «А.Амир» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп.32 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 (далее – Положение о лицензировании № 498).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

- пп. «г» - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «А.Амир» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 571 от 01.02.2013г. со сроком до 01.02.2018г. и оказывает услуги охраны ГБУЗ РБ ГКБ №13, отделение №3», расположенному по адресу: <...>, на основании договоров на оказание охранных услуг от 02.02.2017г., 07.02.2017г. (л.д.34-42).

ФИО2 принята на работу в ООО ЧОО «А.Амир» 15.02.2017г. (приказ № 120-к от 15.02.2017г.) (л.д.53).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО ЧОО «А.Амир» допущено осуществление ФИО2 охранных функций на объекте – ГБУЗ РБ ГКБ №13, отделение №3» без личной карточки охранника.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствуют объяснения директора ФИО3, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, допущение охранной деятельности работником при отсутствии личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в установленном законодательством порядке, является нарушением лицензионных требований и условий и образует в действиях ООО ЧОО «А.Амир» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что регулирование частной охранной деятельности не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, вина ответчика во вменяемом административном правонарушении заключается в нарушении им требований и условий, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498; доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, и им были предприняты достаточные и необходимые меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности, не представлено.

Оснований для освобождения ООО ЧОО «А.Амир» от административной ответственности и квалификации правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что указанная деятельность должна осуществляться при неукоснительном соблюдении требований и условий лицензии, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению лицензионных требований и условий, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере правового регулирования частной охранной деятельности, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении от 15.03.2017г. составлен в присутствии директора ФИО3, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется роспись (л.д.9).

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, признание ответчиком выявленных нарушений, и в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспектора по о/п ЦЛРР МВД по РБ ФИО1 (ул.Крупской,7, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "А.Амир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова