Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А65-32709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4919/2023

Дело № А65-32709/2022
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.11.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023 № 022955), ФИО3 (доверенность от 12.12.2022 № 155),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022 № 2.1-39/107)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А65-32709/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 05.05.2022 № 2.16-13/77 в части доначисления суммы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «ТСК Озеро», «ПСК Магнат», «Промрегион-НК», «Остров 116», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 05.05.2022 №2.16-13/77 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТСК Озеро», ООО «ПСК Магнат», ООО «Промрегион-НК», ООО «Остров 116».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А65-32709/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №5 по РТ от 05.05.2022 №2.16-13/77 в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ПСК Магнат». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 05.05.2022 №2.16-13/77.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 661 900 руб. 75 коп., доначислены налоги в общей сумме в размере 9 599 390 руб., пени в сумме 4 641 441 руб. 33 коп. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что строительно-монтажные работы (далее - СМР), выполнены самим обществом, в том числе путем привлечения официально не трудоустроенных физических лиц, а товары фактически не поставлялись.

Решением Управления от 22.08.2022 №2.7-18/027440@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения. Впоследствии решением Управления от 06.02.2023 №2.6-11/003396@ решение налогового органа от 05.05.2022 №2.16-13/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления налогов, пени, штрафа по хозяйственным отношениям с ООО «ТСК Озеро», ООО «ПСК Магнат», ООО «Промрегион-НК», ООО «Остров 116» и оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указали, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЭнергоСтройСервис" выполняло строительно-монтажные работы на объектах ПАО "Казаньоргсинтез".

Между ООО "ЭнергоСтройСервис" (подрядчик) и ООО ТСК "Озеро" (субподрядчик) заключены: договор от 03.07.2017 КОС 1-38/2017, договор от 02.10.2017 КОС 15-167/2017 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту на объектах ПАО "Казаньоргсинтез". Согласно условиям договоров при проведении работ субподрядчик использует материал, предоставленный подрядчиком (пункт 1.2).

Также ООО "ЭнергоСтройСервис" заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ с ООО ПСК "Магнат".

По хозяйственным операциям с ООО ТСК "Озеро", ООО ПСК "Магнат" обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы по налогу на прибыль.

В отношении вышеназванных контрагентов налоговым органом установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие необходимых трудовых, материальных ресурсов (транспортных средств, недвижимого имущества). Сотрудники ООО "ЭнергоСтройСервис" указали, что вышеназванные контрагенты им не знакомы, о фактах выполнения на объекте ПАО "Казаньоргсинтез" не знают.

По результатам исследования общих журналов работ по объектам генерального подрядчика, актов освидетельствования скрытых работ, а также иных документов установлено, что работы выполнены ООО "ЭнергоСтройСервис". Ответственными лицами на объектах являлись сотрудники ООО "ЭнергоСтройСервис".

Журнал выданных пропусков для сотрудников субподрядной организации ООО "ЭнергоСтройСервис" для проведения ремонтных работ на территории генподрядчика содержит сведения о физических лицах, часть которых является сотрудниками заявителя, а также о физических лицах, которые не являются сотрудниками спорных контрагентов.

Доказательства согласования с генподрядчиком спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций не представлены.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы инспекции о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Доводы заявителя о том, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС не было выявлено нарушений в декларировании, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Суды указали, что выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке; вместе с тем, камеральная проверка - форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Также суды признали верными выводы налогового органа в отношении применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Промрегион-НК", ООО "Остров 116".

Судами установлено, что ООО "ЭнергоСтройСервис" в 3-м квартале 2017 г. в декларации по НДС применило налоговые вычетв по счетам – фактурам, составленным от имени от ООО "Промрегион-НК" на общую сумму 655 553.03 руб. В 4-м квартале 2017 г. в декларации по НДС применены налоговые вычеты по счету-фактуре, составленному от имени от ООО "Остров 116", на общую сумму 82 200 руб.

В отношении данных контрагентов инспекцией установлено, что материально-техническая база и персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Исследование бухгалтерского учета общества показало, что товар, приобретенный у данных контрагентов, не оприходован надлежащим образом.

Суды учитывали изложенное и признали верным вывод налогового органа об отсутствии совокупности условий для получения налогового вычета. Также отмечено, что в отношении данной части оспариваемого решения заявителем не представлено какой –либо правовой аргументации требований, не представлены какие-либо доказательства в обоснование требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении №53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора в части взаимоотношений общества по приобретению товаров у ООО "ПСК "Магнат" суды признали выводы инспекции необоснованными.

Судами установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО "ПСК "Магнат" заключены договоры поставки от 05.02.2018 и от 09.05.2018. Обществом приобретена офисная мебель и строительные материалы.

Приобретенные у ООО "ПСК "Магнат" товары в дальнейшем реализованы. Реализация отражена в книге продаж.

Признавая доначисление налогов в данной части необоснованной, суды указали, что деятельность по купле-продаже мебели характерна для проверяемой организации. Закупка строительных материалов связана с деятельностью общества по ремонту и строительству.

В материалах настоящего дела отсутствуют и доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Возможность поставки товара контрагентом инспекцией не анализировалась. При этом ООО "ПСК "Магнат" перечисляло денежные средства за ТМЦ по договору поставки, за материалы, а также за ГСМ, за авторезину, транспортные услуги.

Налоговым органом не исследован вопрос о возможности поставки товара непосредственно на строительные объекты заказчиков заявителя.

Инспекция ограничилась лишь направлением требований в адрес общества, из материалов дела не следует, что были проведены еще какие-либо мероприятия налогового контроля.

Суды признали, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы.

Рассматривая доводы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении ВАС РФ № 53.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов, эти доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А65-32709/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников