Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А51-5892/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А51-5892/2025
г. Владивосток
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ромазанова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 10.09.1968, адрес: Приморский край, <...>, кв. 2С, место пребывания: г. Санкт-Петербург, <...>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди требования кредитора ООО «Олимп» в размере основного долга в сумме 2 772 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 24.10.2024 в размере 687 827,02 рублей, а также утверждении кандидатуре финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН».

До передачи дела в Арбитражный суд Приморского края должником был представлен отзыв в материалы дела, в котором должник возражал против предложенной кредитором саморегулируемой организации НП АУ

«Орион», поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-172501/2024-146-1118 сведения об Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (ИНН <***>), зарегистрированной в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 25.11.2011 (регистрационный номер 0035) исключены из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Также должник просил об определении СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки, так как полагал, что любое предложенное СРО арбитражных управляющих и кандидатура финансового управляющего будут либо аффилированными, либо заинтересованными.

Впоследствии ООО «Олимп» просило о смене СРО арбитражных управляющих с СРО НП АУ «Орион» на Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», заявление было удовлетворено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.01.2025.

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-107758/2024 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 заявление принято к производству.

С учетом заявленных кредиторов и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений подлежали рассмотрению следующие требования заявителя:

о признании несостоятельным (банкротом) должника и введении процедуры реализации имущества;

включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди кредиторов должника долга перед ООО «Олимп» в размере 2 772 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.08.2025 в размере 1 165 910,80 рублей;

назначении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), давшего согласие на назначение в настоящем деле.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

19.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

До и после перерыва в судебном заседании посредством системы веб- конференции (онлайн) приняли участие представители должника и заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, по делу № А56-34405/2019/уб.1 с ФИО1 в пользу ООО «Ленинградский дизельный завод» взысканы убытки в размере 2 772 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, по делу А56-34405/2019/уб.1 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЛДЗ» на ООО «Олимп» по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 772 000 руб на основании договора цессии от 14.10.2023, заключенного между ООО «ЛДЗ» на ООО «Олимп».

Таким образом, на день рассмотрения обоснованности заявления, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Олимп» в размере 2 772 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не погашена.

В ходе рассмотрения от должника поступили сведения об имеющихся кредиторов, а также имущественном положении должника.

Согласно представленной должником описи имущества гражданина какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На всем протяжении рассмотрения дела, должник просил признать заявление кредитора о возбуждении дела о банкротстве необоснованным на основании злоупотребления кредитором своими права и использование судебных органов для оказания давления на должника.

При этом в день проведения судебного заседания представитель должника пояснил, что должник не имеет возражений относительно введения процедуры реализации имущества должника, что также нашло отражение в письменной позиции должника от 21.08.2025.

Вместе с тем, должник выразил несогласие с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату подачи уточнения, указав на то, что проценты следует начислять на дату подачи заявления о банкротстве в суд и расчет Заявителя неверный. Первоначальное заявление о признании Должника банкротом было подано 29.10.2024 дело А56-107758/2024, которое затем было передано по подсудности. Как полагает должник, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует вести до 28.10.2024.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание размер задолженности перед кредитором, размер дохода, а также согласие должника на введение процедуры реализации имущества должника на данной стадии рассмотрения дела суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора и необходимости ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Между тем, само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Суд также обращает внимание на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Довод должника о том, что кредитор неправильно осуществил расчет процентов по статье 395 ГК РФ является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты

налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз.4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В данном случае расчет процентов произведен заявителем с учетом правила абз.4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что определить СРО арбитражных управляющих следует методом случайной выборки, поскольку, как полагает должника, любая предложенная СРО арбитражных управляющих и кандидатура финансового управляющего будут либо аффилированными, либо заинтересованными отклоняется, как основанный на предположениях должника.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Между тем, в рассматриваемом случае, должник не указал ни одного факта заинтересованности кредитора и управляющего, давшего согласие на ведение процедуры.

Кроме того, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.10.2023 N 305-ЭС23-13896, считает необходимым отметить, что полномочие на предложение саморегулируемой организации является законодательно установленным правом лица, которое обратилось в суд с заявлением о банкротстве гражданина.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной заявителем по делу организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий, должник не лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему выплачивается вознаграждение.

Кредитором на депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ОЛИМП» признать обоснованным.

Признать ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 10.09.1968, адрес место жительства: Приморский край, <...>, кв. 2С, место пребывания: г. Санкт-Петербург, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев по 02 марта 2026 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «ОЛИМП» в размере 2 772 000 рублей - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.08.2025 в размере - 1 165 910 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛИМП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. которую учесть в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В случае не представления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов в установленный законом срок, процедура реализации имущества должника автоматически продлевается на шесть месяцев с сохранением полномочий финансового управляющего до завершения процедуры.

Истребовать в Департаменте записи актов гражданского состояния по Приморскому краю сведения о родственниках восходящей, нисходящей, а также боковой линий в отношении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 10.09.1968, адрес: Приморский край, <...>, кв. 2С, место пребывания: г. Санкт-Петербург, <...>).

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 190000, г. Санкт-Петербург, а/я 8, член СРО Союз "МЦАУ").

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Разъяснить должнику, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 3, части 7 статьи 66 АПК РФ обязать органы записи актов гражданского состояния предоставить по запросу финансового управляющего (по почте в суд или на руки) сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника (о рождении, заключении/расторжении брака, перемене имени, рождении детей, установлении отцовства в отношении детей), супруге должника (о рождении, смерти).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Ромазанов