Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А65-28387/2021

929/2023-165975(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-15771/2023

Дело № А65-28387/2021
г. Самара
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года в рамках дела № А65-28387/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 заявление ООО «Бетон 116» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 (далее - должник), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением арбитражного суда от 04.08.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 подана жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате алиментов, и требование о выплате указанной суммы (с учетом принятого арбитражным судом уточнения жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года в удовлетворении жалобы судом отказано.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Республики Татарстан от 31 августа 2023 года в рамках дела № А65-28387/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" и АО "Д2 Страхование" в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что не возражает против рассмотрения заявления бывшей супруги должника о выплате алиментов на содержание детей должника в размере 246985 рублей в порядке ст.60 Закона о банкротстве в отдельном судебном заседании путем разрешения разногласий с привлечением конкурсных кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 (кредитором по текущим платежам по алиментам, бывшей супругой должника) подана жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате алиментов, и требование о выплате указанной суммы (с учетом принятого арбитражным судом уточнения жалобы). В рамках поданного обращения заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, связанные с невыплатой алиментов, и обязать его выплатить алименты в размере 246985 руб.

Судом установлено, что у заявителя имеется требование к должнику по уплате алиментов по текущим платежам, размер которого установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта, не выплаченных за счет средств, полученных от продажи имущества должника.

Указанные выплаты не произведены финансовым управляющим в связи с несогласием с порядком расчета, непредставлением судебного акта о взыскании алиментов, а также тем, что алименты уплачиваются с дохода должника, к которым средства, полученные от реализации имущества должника, не относятся.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель является кредитором по текущим платежам, который вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, его обращение с настоящей жалобой признано правомочным судом.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В части 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 рассматриваемой статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим, в том числе, требования о взыскании алиментов.

Таким образом, данная норма предусматривает изъятие из исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, получаемых должником в виде периодических выплат, применительно к обязательствам, носящим особую социальную значимость - в частности, требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В процедуре банкротства должник не может иметь больших привилегий по сравнению с теми, которые были бы гарантированы ему законодательством об исполнительном производстве. В противном случае иное явно противоречит целям законодательного регулирования данной сферы правоотношений и ставит его кредиторов в неравное положение в зависимости от того, в какой процедурной форме ими осуществляется защита нарушенных прав.

Источником погашения накопившейся задолженности по текущим алиментам должна служить ежемесячная заработная плата должника.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждается Правительством Российской Федерации.

В то же время необходимо разграничивать действия по удержанию алиментов от выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).

Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и/или иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с указанным перечнем производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).

Разрешая обособленный спор, суд установил, что представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что им предъявлена жалоба на бездействие финансового управляющего, а не заявление о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий. В мотивировочной части обжалуемого определения суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между финансовым управляющим и заявителем жалобы имеются разногласия относительно порядка уплаты алиментов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По смыслу указанной нормы под разногласиями между арбитражным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.

В указанной ситуации действия финансового управляющего, воздержавшегося от проведения расчетов с кредиторами, до момента их разрешения следует признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего и связанного с ним требования об удовлетворении требования по уплате алиментов согласно выводам суда не имеется.

В связи с этим, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что: заявитель обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего; фактически между заявителем и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросам установления размера и порядка выплаты текущих платежей по алиментам; заявитель не просил суд разрешить возникшие разногласия; предметом рассмотрения суда является жалоба на бездействие финансового управляющего; оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку между заявителем и финансовым управляющим имеются разногласия, и финансовый управляющий обоснованно воздержался от выплаты спорных сумм до разрешения возникших разногласий.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 указывал, что просит переквалифицировать рассматриваемый обособленный спор по жалобе на его действия на рассмотрение разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве (л.д.90). В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 также указывал, что не возражает против рассмотрения заявления бывшей супруги должника о выплате алиментов на содержание детей должника в размере 246985 рублей в порядке ст.60 Закона о банкротстве в отдельном судебном заседании путем разрешения разногласий с привлечением конкурсных кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывала, что подавала жалобу на незаконные действия арбитражного управляющего в целях обязания арбитражного управляющего выплатить ей алименты в размере 246 985 руб., накопленные за время, когда обязанность должника по выплате алиментов не исполнялась. Предметом заявления было признание действий арбитражного управляющего незаконными, и финансовым управляющим не подавалось заявление о разногласиях относительно порядка уплаты алиментов по текущим платежам. Полагала, что не должна подавать заявление о разрешении разногласий "сама на себя".

Суд апелляционной инстанции в связи с этим исходил из того, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий порядок разрешения обособленных споров в деле о банкротстве, который предполагает единый правовой режим и процессуальный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб, включая заявления о разрешении разногласий, в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов участников спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства

дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разногласий между участниками дела о банкротстве, они также подлежали разрешению судом по существу вне зависимости от того, каким образом сформулировано обращение заявителя: в форме жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего или в форме разногласий, наряду с рассмотрением вопроса о законности бездействия финансового управляющего. Из содержания обращения заявителя следует, что его правовой целью является получение удовлетворения за счет конкурсной массы. Об этом свидетельствует формулировка заявленных требований, которые содержали требование не только о констатации незаконности действий финансового управляющего, но и об обязании его выплатить спорную сумму денежных средств.

В связи с этим суду первой инстанции следовало не только разрешить по существу вопрос о законности действий (бездействия) финансового управляющего, но и с учетом характера спора и позиции финансового управляющего также разрешить возникшие разногласия. В рассмотренном случае вынесенный судебный акт не отвечает требованиям определенности, поскольку не разрешает возникший спор по существу и носит формальный характер.

При этом как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни одним из участников дела о банкротстве не инициирован самостоятельный обособленный спор относительно разрешения разногласий по спорному вопросу.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения возникших разногласий на стадии апелляционного производства, учитывая право суда самостоятельно квалифицировать возникший спор по правилам ст. 60 Закона о банкротстве и применить подлежащие применению нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 в размере 1/2 части со всех видов заработка (л.д.75-76).

В соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ имеет силу исполнительного документа и действителен для предъявления к исполнению в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов.

Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос размера и порядка уплаты текущих алиментов, для их взыскания действовал общий порядок предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в службу судебных приставов для взыскания задолженности не обращалась.

ФИО2 направила заявление о выплате алиментов финансовому управляющему ФИО4 почтовым отправлением от 01.02.2023, которое вручено ему 06.02.203. При этом копия или подлинник судебного приказа о взыскании с ФИО3 алиментов к заявлению не приложены, на что было указано финансовым управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В связи с этим по мнению суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания факта незаконности бездействия финансового управляющего ФИО4

Разрешая возникшие разногласия, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются в том числе требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сообщением № 10910829 от 02.03.2023 г. финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 опубликовал сведения о результатах проведенных торгов, согласно которым квартира, площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер 16:16:120126:386. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой массив Константиновка, жилой комплекс Рябиновый, ул. Интернациональная, д.9А, корпус 3, кв. 18 была реализована (сумма от продажи составила 4 357 555 руб.)

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским

законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800- О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Между тем необходимо разграничивать удержание алиментов от выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).

Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и (или) иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с Перечнем производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств; при этом оставшаяся часть денежных средств подлежит включению в конкурсную массу и распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов, поступивших в конкурсную массу - в том числе и из дохода, поступившего в результате реализации квартиры (с соблюдением требуемой очередности).

В настоящем случае предметом рассмотрения спора являются разногласия относительно погашения текущей задолженности по алиментам за предшествующий реализации имущества период, а не вопрос об удержании алиментов из денежных средств, поступивших от реализации спорного имущества на будущее время.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права, установив, что требования ФИО2 по алиментам подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, установив, что требования по уплате алиментов носят текущий характер, учитывая, что предметом спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО3 производится в порядке и очередности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2023 г. N Ф06-48114/2019 по делу № А65-8187/2018.

Определяя размер задолженности по алиментам, суд апелляционной инстацнии руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход,

задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из заявления ФИО2, в связи с тем, что ФИО3 в период с 07.08.2022 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа по взысканию алиментов) по дату подачи данного заявления (27.01.2023 г.) не работал либо не предоставлял справки о доходах, задолженность по алиментам за период с 07.08.2022 г. по 27.01.2023 г. исчисляется из средней заработной платы в России за январь 2023 г. В связи с тем, что данные о средней заработной плате за январь 2023 и декабрь 2022 гг. на тот момент не были официально не представлены, сумма задолженности по алиментам рассчитывалась исходя из данных по средней заработной плате в РФ за ноябрь 2022 г.:

63 060 руб. (средняя заработная плата за ноябрь 2022 г.) х 1/2 (размер алиментов на 3-х детей) / 30 (среднее количество дней в месяце) х 235 дней (с 07.08.2022 по 27.01.2023) = 246 985 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным произведенный расчет с учетом следующего.

Письмом ФССП России от 04.03.2016 N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о разрешении разногласий 24.05.2023. Согласно сведениям Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в целом по экономике Российской Федерации за май 2023 года составляет 72851 руб.

С учетом определенного заявителем периода расчета с 07.08.2022 по 27.01.2023 количество дней составляет 174 дня.

Таким образом, размер алиментов составит: 72851 руб. х 1/2 / 30 х 174 = 211267 руб. 32 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции

подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по делу № А65-28387/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацами 2, 3 и 4 следующего содержания:

Разрешить разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4.

Установить, что требование ФИО2 о выплате алиментов подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации имущества должника - квартиры по адресу г.Казань, Советский район, жилой массив Константиновка, жилой комплекс "Рябиновый", ул. Интернациональная, д.9А, корпус 3, кв.18, в порядке, установленном п. 2 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить размер задолженности ФИО3 по алиментам за период с 07.08.2022 по 27.01.2023 в сумме 211267 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн