Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А41-55443/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55443/23
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Высокое" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), товарищества собственников недвижимости "Луч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческого некоммерческого товарищества "Памир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческого некоммерческого товарищества "Эхо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Зарайск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу "Вершки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Кашира (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество "ЭМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество "Родник-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Всходы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии: Зарайская городская прокуратура Московской области (<...>).

о признании незаконными (недействительными) постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 01.03.2016 №273/3 и постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 25.12.2014 № 1423/12 об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Вершки», применении последствий признания постановлений незаконными (недействительными) путем признания схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192 и его площади (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Определением Зарайского городского суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 05.06.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по компетенции передано дело № 2-123/2023 (33-19159/2023) по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Высокое" (далее – СНТ "Высокое"), товарищества собственников недвижимости "Луч" (далее – ТСН "Луч"), садоводческого некоммерческого товарищества "Памир" (далее – СНТ "Памир"), товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" (далее – ТСН СНТ "Нива"), садоводческого некоммерческого товарищества "Эхо" (далее – СНТ "Эхо", истцы) к Администрации городского округа Зарайск Московской области (далее - администрация), садоводческому некоммерческому товариществу "Вершки" (далее – СНТ "Вершки") о признании незаконными (недействительными) постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 01.03.2016 №273/3 и постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 25.12.2014 № 1423/12 об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Вершки»; применении последствий признания постановлений незаконными (недействительными) путем признания схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192 площадью 37 327 кв. м недействительными, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192 и его площади (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "Роскадастр", Администрация городского округа Кашира, садоводческое некоммерческое товарищество "ЭМС" (далее – СНТ "ЭМС"), садоводческое некоммерческое товарищество "Родник-3" (далее – СНТ "Родник-3"), общество с ограниченной ответственностью "Всходы" (далее – ООО "Всходы"), Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск.

Также, в порядке статьи 52 АПК РФ, в дело вступила Зарайская городская прокуратура Московской области.

Администрация представила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с настоящими требованиями, применить исковую давность.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Комитет лесного хозяйства представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно сведениям ВИС ГУАГ МО спорная дорога на землях лесного фонда не находится, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, прокуратуры и третьего лица – комитета по управлению имуществом, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Зарайского муниципального района Московской области от 25.12.2014 № 1423/12 "Об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ "Вершки", по результатам рассмотрения обращения СНТ "Вершки" о передаче в собственность земельного участка, составляющего площадь земель общего пользования, расположенного в СНТ "Вершки", утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане, общей площадью 37 327 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Зарайский р-он, с.п.Машоновское, СНТ "Вершки", с видом разрешенного использования "земли, относящиеся к имуществу общего пользования" (пункт 1).

По результатам проведения кадастровых (межевых) работ земельный участок площадью 37 327 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:38:0060309:192.

Постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 01.03.2016 №273/3 земельный участок с кадастровым номером 50:38:0060309:192 площадью 37 327 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "земли, относящиеся к имуществу общего пользования" предоставлен СНТ "Вершки" в собственность бесплатно.

СНТ "Вершки" 30.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, в ЕГРН внесена запись о праве собственности на недвижимое имущество № 50-50/038-50/50/038/005/2016-169/1.

Истцы, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ссылаются на то, что сформированный на основании утвержденной администрацией схемы земельный участок с кадастровым номером 50:38:0060309:192 включает часть дороги общего пользования, используемой иными СНТ для проезда к своим участкам, при этом согласования границ с товариществами при формировании спорного земельного участка не производилось.

Таким образом, при принятии постановлений от 25.12.2014 № 1423/12 и от 01.03.2016 №273/3 администрация незаконно включила в состав земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192, предоставленного СНТ "Вершки", часть земельного участка, являющегося центральной дорогой и подъездным путем к остальным СНТ.

Между тем, полагая действия администрации по утверждению схемы и предоставлению земельного участка в собственность незаконными и обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений администрации, заявителями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, при этом Гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории производится с целью образования земельного участка для предоставления его в собственность или пользование в соответствии с требованиями земельного законодательства, что входит в процедуру образования земельного участка, но само по себе не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является распорядительным актом-основанием для возникновения и регистрации прав на земельный участок по смыслу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности СНТ "Вершки" в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192, публично-правовые отношения по формированию и предоставлению такого участка прекратились, и возникли иные правоотношения по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Исходя из этого рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) формирования земельного участка в границах, утвержденных схемой расположения участка, возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания (права собственности), законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет снятие спорного земельного участка с кадастрового учета или аннулирование такой записи в ЕГРН и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей.

При наличии зарегистрированного права собственности СНТ "Вершки" на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0060309:192, избранный заявителями способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 Постановления N 10/22 - противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно позиции истцов, с отменой оспариваемых постановлений от 01.03.2016 №273/3 и от 25.12.2014 № 1423/12, заявители связывают устранение нарушений законодательства и восстановление их нарушенных прав, а также членов СНТ, чьи права и интересы, по мнению заявителей, нарушаются данными ненормативными актами.

Таким образом, в порядке оспаривания постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 01.03.2016 №273/3 и постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 25.12.2014 № 1423/12 об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Вершки», заявители, по сути, пытаются оспорить зарегистрированное право СНТ "Вершки" на земельный участок, что следует из формулировки заявленных требований в виде применения последствий недействительности в виде признания схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными и исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192 и его площади.

Вместе с тем признание недействительными оспариваемых постановлений, не приведет к восстановлению прав заявителей без проверки в судебном порядке зарегистрированного права ответчика на спорные объекты, законность которых не должна оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 №11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по существу является оспариваемые постановления, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования. То обстоятельство, что оспариваемые постановления не признаны незаконными, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах отсутствуют также основания для удовлетворения требований товариществ об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ (местоположении границ) земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060309:192, мотивированных тем, что в границы земельного участка неправомерно включены земли, занятые подъездной дорогой к остальным СНТ.

Суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № К-8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

Таким образом, истцы имеют право избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права и обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд отмечает, что истцы не лишены права заявить такое ходатайство, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцами не доказано, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен с нарушением закона либо у них отсутствует иная возможность восстановления и защиты прав.

В качестве способа восстановления нарушенного права, заявители просят признать незаконными (недействительными) постановления администрации Зарайского муниципального района Московской области от 01.03.2016 №273/3 и постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 25.12.2014 № 1423/12 и применить последствия признания постановлений незаконными (недействительными).

Возражая против удовлетворения требований, администрацией, со ссылкой на положения статей 195, 196 ГК РФ, в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска товариществами срока исковой давности на оспаривание постановлений от 01.03.2016 №273/3 и от 25.12.2014 № 1423/12.

По смыслу указанных норм, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Суд отмечает, что процессуальный закон (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определяя начало течения срока на обращение в арбитражный суд за защитой интересов, связывает его с фактом осведомленности лица о нарушении его права. Момент получения информации о нарушении права и момент получения лицом документа, которым его права и интересы нарушены, может не совпадать во времени, в связи с чем информацию о наличии нарушенного права можно узнать также из других источников.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Иное бы означало произвольное применение положений части 4 статьи 198 АПК РФ при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В судебном заседании и уточненном заявлении представителем товариществ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав, которые товарищества связывают с принятием оспариваемых постановлений, заявителям стало известно только при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся уже с 2014 года разногласиях между истцами и ответчиком – СНТ "Вершки", относительно пользования спорной подъездной дорогой.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителей и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, товарищества не представили, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности истцов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго