Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А60-64153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64153/2021
17 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64153/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:

- об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТТНТ» оборудования: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а так же стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук в месте его фактического нахождения в <...>, а также в любом месте в случае его перемещения.

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТНТ» в случае неисполнения решения суда со дня вступления его законную силу 5 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик», общество с ограниченной ответственностью «Континент», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округ.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно истец ставит под сомнение следящие документы:

Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 82 от 15.09.2021;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура№ 193 от 18.10.2021;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 214 от 16.11.2021;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 126 от 22.10.2021;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 137от 15.11.2021;

Договоры между ООО «ТТНТ» и ИП ФИО3;

Договоры между ООО «ТТНТ» и ООО «Техснабжение-екб»;

Документ с реквизитами 23/12/20 от 23.12.2020;

Договоры между ООО «ТТНТ» и ООО региональная Компания «Меттехэнерго»;

Документ с реквизитами 06/11/20 от 06.11.2020;

-Объяснения, как были найдены указанный в УПД продавцы с документальным подтверждением.

В обоснование ходатайства истец указывает, что в указанных документам содержится информация, которая не соответствует действительным обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеются отметки в протоколе.

Истец представил уточненное ходатайство о фальсификации доказательств, скорректировал перечень документов, которые истец ставит под сомнение и считает сфальсифицированными.

Поскольку истец уточнил заявление о фальсификации доказательств, суд повторно разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

От истца 12.08.2022 поступило ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

От истца 19.09.2022 поступило уточненное ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец поддержал уточненное ходатайство о фальсификации, истец указывает, что ставит под сомнение следующие документы:

Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 82 от 15.09.2021 между ООО «ТТНТ» и ИП ФИО3;

Товарно-транспортная накладная № 114 от 15.09.2021 между ООО «ТТНТ» и ИП ФИО3;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура №193 от 18.10.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО Региональная компания «Меттехэнерго»;

Товарно-транспортная накладная № 113 от 18.10.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО Региональная компания «Меттехэнерго»;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура №214 от 16.11.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО Региональная компания «Меттехэнерго»;

Товарно-транспортная накладная № 112 от 11.11.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО Региональная компания «Меттехэнерго»;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 126 от 22.10.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО «Техснабжение-Екб»;

Товарно-транспортная накладная № 126 от 22.10.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО «Техснабжение-Екб»;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 137 от 15.11.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО «Техснабжение-Екб»;

Товарно-транспортная накладная № 137 от 10.11.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО «Техснабжение-Екб»;

Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 571/2 от 09.12.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96»;

Товарно-транспортная накладная № 571/2 от 03.07.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96».

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеются отметки в протоколе.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации. Суд испросил мнение ответчика об исключении из числа доказательств указанных в заявлении о фальсификации документов.

Представитель ответчик в судебном заседании указал, что директор ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании высказал отказ об исключении спорных документов, просит рассмотреть указанные документы в качестве доказательства по делу.

Суд уточнил у сторон о способе проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец предлагает проверить сфальсифицированность спорных документов путем назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы. Истцом представлены кандидатуры экспертов для проведения указанной экспертизы.

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

1)Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «ТТНТ» датам, которыми датированы: Товарно-транспортная накладная №571/2 от 03.07.2021 и счет-фактура № 571/2 от 09.12.2021 г.? Если не соответствует, то в какой период были нанесеныоттиски печати?

2)Подвергались ли исследуемые документы агрессивному-световому, термическому или химическому воздействию с целью искусственного состаривания?

Ответчик возражал относительно проведения экспертизы, указывал, что проверить сфальсифицированность документов возможно путем проверки документов, имеющихся в материалах дела, реальность документов, в отношении которых заявлена фальсификация, подтверждается также представленными ответчиком документами, что возможно проверить в отсутствие назначения экспертизы.

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство отложено на 10.10.2022.

В судебном заседании 10.10.2022 истец поддержал заявленное ранее заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Так, по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если в ее проведении в рамках рассматриваемого дела нет необходимости и совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет суду разрешить спор по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом предполагается, что экспертиза позволит определить дату изготовления предположительно сфальсифицированных документов. Между тем, изготовление документов в более поздний период, нежели тот, который указан в реквизитах ставящихся под сомнение документов само по себе не может означать отсутствие реальности совершенных по таким документам сделок или действий. Так, например, подписание договора купли-продажи вещи в более поздний период не может свидетельствовать об отсутствии сделки как таковой.

Так, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы и полагает, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по настоящему делу. Также суд отмечает, что разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно и без проведения экспертизы по настоящему делу.

Также в судебном заседании 10.10.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В качестве обоснования указанного ходатайства истец указывает следующее.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно изготовить спорное оборудование, в связи с чем у истца имеются сомнения относительно реальности сделок, подтверждаемых со стороны ответчика документами, в отношении которых истцом заявлено об их фальсификации.

Так, истец в целях подтверждения или опровержения данных, содержащихся в предположительно сфальсифицированных документах, направил запросы контрагентам ответчика по ставящимся под сомнение документам. Тем не менее, ответов на указанные запросы истец не получил, в связи с чем просит суд:

1) истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО5(ИНН <***> ОГРН <***>), документы, иные доказательства,подтверждающие закупку фургона компрессорного отделения МКДС-ЮОК 6585*2840*275(б/у)7, (счет-фактура №82 от 15.09.2021, товарно-транспортная накладная № 114от 15.09.2021), а именно: Копии документов, договор между ИП ФИО3 и ООО «ТТНТ», пояснения с доказательствами о способе нахождения поставщика, пояснения относительно того, что в счет-фактуре №82 от 15.09.2021 указана ставка НДС 20%, отчетность ИП за 2021 год не сдана, предприниматель на УСН, пояснения с предоставлением доказательств, о транспортной компании которой была осуществлена доставка оборудования до покупателя ООО «ТТНТ», документы, иные доказательства, подтверждающие закупку фургона компрессорного отделения МКДС-ЮОК 6585*2840*275 (б/у), основания иных платежей ООО «ТТНТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5;

2) истребовать у Общества с ограниченной ответственностью региональнаяКомпания «Меттехэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) документы, иныедоказательства, подтверждающие закупку оборудования, указанного в УПД - счет-фактура№193 от 18.10.2021, на поставку: Щит управления КБ МКДС-ЮОК (б/у); товарно-транспортная накладная № 113 от 18.10.2021; универсального передаточного документа - счет-фактура №214 от 16.11.2021, на поставку: Фильтр воздушный наружного исполнения КБ МКДС-ЮОК (б/у)- 2шт.; Водяной насос 2КМ-6С; Ресивер продувок, Бак для воды, 100л, Юбар; товарно-транспортная накладная № 112 от 11.11.2021, а именно: копии документов, договор между ООО Региональная компания «Меттехэнерго» и ООО «ТТНТ», пояснения с доказательствами о способе нахождения поставщика, пояснения относительно того, что в качестве основания сдачи-приемки указана датаиная и ранее, нежели в счет-фактурах, пояснения с предоставлением доказательств, о транспортной компании которой была осуществлена доставка оборудования до покупателя ООО «ТТНТ», документы, иные доказательства, подтверждающие поиск и закупку оборудования, указанного в УПД, основания иных платежей ООО «ТТНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью региональная Компания «Меттехэнерго»;

3) истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Техснабжение-Екб»(ИНН <***> ОГРН <***>), документы, иные доказательства, подтверждающие закупку оборудования, указанного в УПД счет-фактура №126 от 22.10.2021, на поставку: Радиатор СБ37; товарно-транспортная накладная № 126 от 22.10.2021; универсального передаточного документа - счет-фактура №137 от 15.11.2021, на поставку: ФИО6 МКДС-ЮОК (б/у); товарно-транспортная накладная № 137 от 10.11.2021, а именно: копии документов, договор между ООО «Техснабжение-Екб» и ООО «ТТНТ» на поставку оборудования, пояснения с доказательствами о способе нахождения поставщика, пояснения относительно того, что в качестве основания сдачи-приемки указана дата иная и ранее, нежели в счет-фактурах, пояснения по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу А60-31932/2021, по иску ООО СК ПМ к ООО «ТТНТ», где в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ представлял документы от ООО «Техснабжение-Екб», среди которых имеется документ от 06.11.2020, где в документах-счет-фактурах, датированных ноябрем 2020 года указано на редакцию Постановление правительства № 534 от 02.04.2021, что говорит о подложности документов; пояснения относительно того, чья подпись стоит на документах, и различаются ли подпись директора ООО «Техснабжение-екб» на документах в деле А60-64153/2021 и деле А60-31932/2021, пояснения с предоставлением доказательств, о транспортной компании которой была осуществлена доставка оборудования до покупателя ООО «ТТНТ»; документы, иные доказательства, подтверждающие поиск и закупку оборудования, указанного в УПД; основания иных платежей ООО «ТТНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техснабжение-Екб»;

4) истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96» (ИНН <***> ОГРН <***>) документы, иные доказательства, подтверждающие закупку оборудования, указанного в УПД - счет-фактура № 571/2 от 09.12.2021 между ООО «ТТНТ» и ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96»; товарно-транспортная накладная № 571/2 от 03.07.2021, аименно: копии документов, договор между ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96» и ООО «ТТНТ» на поставку оборудования, пояснения с доказательствами о способе нахождения поставщика, пояснения с предоставлением доказательств, о транспортной компании которой была осуществлена доставка оборудования до покупателя ООО «ТТНТ»; документы, иные доказательства, подтверждающие поиск и закупку оборудования, указанного в УПД; основания иных платежей ООО «ТТНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96»;

5) истребовать в МИФНС № 32 по Свердловской области книги покупок и продаж ООО «ТТНТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) за 1-4 квартал 2021. 1 квартал 2022 года, бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2021 года, сведения о размере выплаченных налогов и сборов, в том числе по налогу на добавочную стоимость за 2021 год, 1 кв. 2022, книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96» (ИНН <***> ОГРН <***>) за 1-4 квартал 2021, 1 квартал 2022 года, бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2021 года, сведения о размере выплаченных налогов и сборов, в том числе по налогу на добавочную стоимость за 2021 год, 1 кв. 2022.

6) истребовать в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью региональная Компания «Меттехэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) за 1-4 квартал 2021, 1 квартал 2022 года, бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2021 года, сведения о размере выплаченных налогов и сборов, в том числе по налогу на добавочную стоимость за 2021 год, 1 кв. 2022, книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью «Техснабжение-Екб» (ИНН <***> ОГРН <***>), за 1-4 квартал 2021, 1 квартал 2022 года, бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2021 года, сведения о размере выплаченных налогов и сборов, в том числе по налогу на добавочную стоимость за 2021 год, 1 кв. 2022.

7) истребовать в МИФНС № 31 по Свердловской области книги покупок и продаж Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРН <***>), за 1-4 квартал 2021, 1 квартал 2022 года, бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2021 года, сведения о размере выплаченных налогов и сборов, в том числе по налогу на добавочную стоимость за 2021 год.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражает, указывает, что истцом предпринята попытка истребования тех же доказательств, что и представлены ответчиком, но у иных лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца приходит к выводу о том, что истцом не обоснованы доводы, которые указывали бы на необходимость истребования указанных документов, каким именно образом истребуемые документы могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Так, суд отмечает, что истребование пояснений у контрагентов ответчика и их представление в суд не может служить цели представления в материалы дела всех относимых и допустимых доказательств для обоснования позиции сторон, а также удостоверения каких-либо обстоятельств спора. Сами по себе пояснения не могут служить доказательственной базой для обоснования доводов истца о фальсификации доказательств, и являются, по своей сути, выражением мнения контрагента относительно определённых обстоятельств, но не подтверждают и не опровергают действительную дату составления документов. Вопрос относительно транспортных компаний, которые осуществляли перевозку во исполнение договоров, заключенных с ответчиком, находится вне рамок предмета рассмотрения по настоящему делу и не может быть признан судом относимым в данной связи, равно как и вопрос обоснования иных правоотношений и платежей, совершенных между ответчиком и его контрагентами.

Относительно истребования книг покупок и продаж, а также бухгалтерской отчетности суд указывает, что фальсификация в отношении платежных поручений, подтверждающих оплату, истцом не заявляется. Таким образом, истребование указанных документов признается судом избыточным и не служащим целям эффективного рассмотрения спора по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы истца и ответчика относительно заявления о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, суд указывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Тем не менее, фальсификация доказательств заявлена истцом в отношении документов, потенциально свидетельствующих о наличии возможности изготовления ответчиком и отчуждения оборудования, аналогичного оборудованию истца. Исходя из заявленных требований, вопрос о возможности изготовления иными лицами имущества аналогичного имуществу истца, которое истец пытается истребовать, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. В связи с эти суд отмечает, что заявленное истцом заявление о фальсификации, заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и, соответственно, рассмотрению не подлежит.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (далее также – истец, ООО ПК "Уралатом") на праве собственности принадлежит компрессорное оборудование, состоящее из агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 5 от 14.02.2020.

Доказательств, опровергающих право собственности истца на указанное оборудование материалы дела не содержат.

Между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» и обществом с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (далее также – ответчик, ООО "ТТНТ") заключен договор подряда № 01ИИС от 21.01.2020 (далее также – договор №01ИИС), согласно которому подрядчик (ООО "ТТНТ") обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к Договору ("Задание на выполнение работы") и сдать ее результат Заказчику (ООО ПК "Уралатом"), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заданию на выполнение работ (Приложение № 1 к договору подряда № 01ИИС), подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы, и сдать их результат Заказчику: изготовление стенда для входного контроля агрегата детандерного типа ДПВ 4,2-200/6-2 по технической документации Заказчика в количестве 1 штуки.

Согласно п. 5.1 договора №01ИИС, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 5.7 договора №01ИИС, при уклонении Заказчика от принятия выполненной работы Подрядчик не вправе продавать результат работы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 5.8 договора №01ИИС, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком несет Подрядчик.

При этом порядок предоставления материалов согласован сторонами в приложении №2 к договору №01ИИС.

Также между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» и обществом с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (далее также – ответчик, ООО "ТТНТ") заключен договор подряда № 13ВКО от 03.07.2020 (далее также – договор №13ВКО), согласно которому Подрядчик (ООО "ТТНТ") обязуется выполнить работы по восстановлению оборудования компрессорного отделения АКДС-70, согласно Приложению № 1 к Договору ("Задание на выполнение работы") и сдать ее результат Заказчику (ООО ПК "Уралатом"), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заданию на выполнение работы к договору подряда №13ВКО, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы, и сдать их результат Заказчику: гидравлические испытания радиаторов охлаждения и установка их по месту размещения в компрессорном отделении, обвязка системы охлаждения, изготовление двух фланцев к насосу и его обвязка трубопроводами, ремонт трубы ВД в компрессорном отделении, установка перепускных клапанов, прокладок и прижимных фонарей на компрессоре, замена масла компрессора с промывкой картера керосином, монтаж трубы ВД к стенду детандера, уборка компрессорного отделения.


Согласно заданию на выполнение работы (Приложение № 2 к договору подряда № 13ВКО), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы, и сдать их результат Заказчику: Демонтаж и монтаж фанерного пола в компрессорном отделение с материалом Подрядчика.


Согласно п. 5.1 договора № 13ВКО, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 5.7 договора № 13ВКО, при уклонении Заказчика от принятия выполненной работы Подрядчик не вправе продавать результат работы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 5.8 договора № 13ВКО, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком несет Подрядчик.

Оплата по указанным договорам подряда произведена истцом в полном объеме, что сторонами подтверждается.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров, им в адрес ответчика было передано оборудование, подлежащее ремонту, а именно - детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук, а также компрессорное отделение АКДС-70 (МКДС-100К). Тем не менее, указанное оборудование истцу возвращено не было.

В целях возврата оборудования истцом в адрес ответчика было направлено письмо №56 от 16.09.2021 с требованием о возврате удерживаемого оборудования согласно перечню, указанному в письме, а именно:

1. Стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2, изготовленного и оплаченного по Договору подряда № 01ИИС от 21.01.2020 года в сумме 478 120,00 рублей;

2. Компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, восстановленное и оплаченное по Договору подряда № 13ВКО от 03.07.2020 года в сумме 116 230,19 рублей;

3. Детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук, восстановленные и оплаченные на основании выставленных счетов в сумме 150 000,00 рублей;

4. Детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук не отремонтированные и не восстановленные.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия №60 от 28.09.2021, согласно которой, помимо требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 628 120 руб. 00 коп., уплате неустойки в размере 148 217 руб. 20 коп. содержалось требование о возврате стенда для входного контроля агрегата детандерного типа ДПВ 4,2-200/6-2, включающего в себя компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2-х штук не восстановленные.

Также истцом было направлено в адрес ответчика требование №83 от 25.11.2021, согласно которого истец просил возвратить:

1. Стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2, изготовленного и оплаченного по Договору подряда № 01ИИС от 21.01.2020 года в сумме 478 120,00 рублей;

2. Компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, восстановленное и оплаченное по Договору подряда № 13ВКО от 03.07.2020 года в сумме 116 230,19 рублей;

3. Детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук, не отремонтированные и не восстановленные, оплаченные на основании выставленных счетов в сумме 150 000,00 рублей.

Как указывает истец, в ответ на требование о возврате оборудования от ответчика истцом было получено электронное письмо, содержащее счет №93 от 14.09.2021 на оплату услуг по ответственному хранению компрессорного отделения ВРУ АКДС-70.

Также истец указывает, что истцу стало известно о том, что спорное оборудование в настоящее время находится в г. Нижний Новгород, в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства». Данное оборудование передано в аренду от ООО «Континент», в свою очередь оборудование ООО «Континент» передано от ООО «Реабилитик».

В обоснование факта вывоза оборудования с адреса его расположения для производства ремонта в рамках договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком истцом также указано на наличие видеозаписи и фотоматериалов, свидетельствующих о перемещении имущества истца. Видеозапись приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 33).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с требованием об истребовании невозвращенного оборудования из чужого незаконного владения ответчика, а именно: агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а так же стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражает, указывает, что часть оборудования по заявленным истцом договорам была возвращена истцу, а часть – не передавалась истцом в адрес ответчика.

Также ответчиком представлен расчет стоимости ответственного хранения, согласно которому счет выставлен за период с 15.11.2019 по 15.08.2021.

Относительно имеющихся у истца видео и фотоматериалов ответчик указывает, что из них не следует, что представленное на указанных материалах имущество принадлежит истцу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, по вопросу установления права собственности на истребуемое истцом имущество суд отмечает, что согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 5 от 14.02.2020 в адрес истца было поставлено следующее оборудование: агрегат компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук. Тем не менее, из представленных истцом документов не следует, что истцом приобреталось право собственности на блок бокс АКДС-70 (МКДС-100К), а так же стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерных агрегатов ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить идентифицирующие признаки истребуемого истцом имущества. Так, как указывалось ответчиком и как полагает суд, из видео и фотоматериалов, представленных истцом, не следует, что на изображениях представлено именно оборудование истца, а не иных лиц. Каких-либо сведений о наличии и совпадении заводских номеров, серийных номеров, клейм, маркировки и иных позволяющих идентифицировать имущество признаках, в материалы дела не представлено. Дополнительно суд отмечает, что из представленного истцом видеоряда невозможно достоверно установить, какое именно оборудование было погружено в автотранспорт, равно как и определить, что именно находилось внутри обозримых боксов.

По вопросу нахождения у ответчика спорного имущества суд отмечает следующее.

Как указывается ответчиком, оборудование, истребуемое истцом, частично было возвращено истцу при приемке результата работ по договору №13ВКО от 03.07.2020, согласно акту сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами (копия представлена в материалы дела – т. 1, л.д. 49).

По договору №01ИИС от 21.01.2020 универсальным передаточным документом от 10.03.2020 зафиксировано, что ответчик передал, а истец принял результат работ по указанному договору в виде изготовления стенда для входного контроля агрегата детандерного типа ДВП 4,2-200/6-2 по технической документации заказчика.

В данной связи суд отмечает, что согласно п. 5.8 договоров, риск гибели результата работ перешел к истцу в момент его приемки.

При этом суд отмечает, что осуществляя приемку результата работ добросовестно, истец имел возможность обозрения своего имущества. При этом при полной оплате работ и выполнении таких работ в полном объеме правоотношения между сторонами прекращаются в силу полного их исполнения, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по достижении результата, предусмотренного договором, и приемке работ в пределах разумного контроля истца находился вопрос об обеспечении сохранности результата работ и имущества в целом. Так, покидая место расположения своего имущества, учитывая, что оно расположено на территории, не являющейся в любой момент времени доступным для истца, истец действовал бы неразумно, полагаясь на стечение дальнейших обстоятельств, которое позволило бы ему в любой иной момент забрать свое имущество.

Относительно факта владения ответчика имуществом на момент рассмотрения спора суд отмечает, что материалы дела содержат акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2021, согласно которому по заявленному истцом адресу имущество, являющееся спорным в рамках настоящего дела, на которое был наложен арест определением суда от 09.12.2022, не обнаружено.

Впоследствии истцом заявлялось о том, что, фактически, спорное оборудование было перемещено в г. Нижний Новгород, и находится в фактическом владении третьего лица, ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства». При этом истец указывает, что данное оборудование было передано в аренду от ООО «Континент», в свою очередь оборудование ООО «Континент» передано от ООО «Реабилитик», в адрес которого спорное имущество было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи.

Тем не менее, суд отмечает, что материалы дела содержат приобщенный истцом совместно с ходатайством, в котором изложены доводы истца об отчуждении спорного имущества ответчиком, договор купли-продажи №ПК-16-09, заключенный между истцом и третьим лицом, ООО "Реабилитик". При этом, согласно спецификации №1 к указанному договору, предметом данной сделки по купле-продажи являлся агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 штук.

Так, суд не усматривает оснований полагать, равно как и не находит в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое владение ответчиком имущества истца на момент рассмотрения настоящего спора. Факт того, что имущество истца в отдельные периоды времени находилось во владении ответчика, не может быть принят во внимание судом как основополагающий для удовлетворения исковых требований, поскольку нахождение имущества истца во владении ответчика на момент рассмотрения спора по состоянию на октябрь 2022 года является лишь предположением истца, не подтвержденным документально.

При этом материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках настоящего дела суд отмечает, что суд оценивает процессуальное поведения истца критически в силу следующего.

Истцом указано, что имущество было перемещено ответчиком и фактически находится во владении третьих лиц. Тем не менее, имея понимание о природе виндикационного требования, истцом заявлено требование к ответчику, в фактическом владении которого указанное имущество, по заявлениям истца, не находится.

Также истец, неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял о перемещении спорного имущества ответчиком, указывая при этом, что самостоятельное изготовление ответчиком или иными третьими лицами аналогичного оборудования невозможно, фактически пытался сместить баланс бремени доказывания на ответчика, при котором ответчику бы надлежало доказать, что зафиксированное на представленных истцом фото и видеоматериалах имущество не является имуществом истца.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно истец обязан был представить доказательства того, что принадлежащее ему имущество на праве собственности находится в незаконном владении ответчика. Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Кроме того, суд отмечает, что сама по себе возможность или невозможность изготовления имущества, аналогичного имуществу истца, не означает, что именно спорное оборудование находится во владении ответчика и было предметом каких-либо сделок, заключенных ответчиком с различными контрагентами. Доказывание факта владения определенным имуществом по принципу исключения не может быть признано судом допустимым, эффективным и соразмерным, поскольку обратное означало бы необходимость представления ответчиком всех документов за весь период деятельности ответчика со всеми контрагентами. В данной связи суд не посчитал целесообразным рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, а также удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку указанные заявления были направлены на доказывание обстоятельств, не имеющих значения для разрешения спора о виндикации, а также являлись средством смещения бремени доказывания.

Учитывая, что истцом не подтверждено право собственности на индивидуально-определенное имущество, а также наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ООО "ТТНТ" агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а так же стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая