Решение от 24 января 2022 г. по делу № А07-23602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23602/2020
г. Уфа
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: директор ФИО3, выписка, приказ, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.01.2022, удостоверение адвоката № 2674 от 03.09.2015 г, паспорт; ФИО5, доверенность № 21 от 08.06.2021


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Рост» (далее - общество "Рост") о расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2020 № 311-20 и обязании возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указаны два основания: несоразмерность площади участка, невнесение арендной платы более двух раз подряд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по РБ.

11.12.2020 от УФАС по РБ поступил отзыв, согласно которому в результате рассмотрения заявления общества «Технодизель» в действиях Администрации ГО г. Уфа РБ установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении обществу «Рост» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 площадью, несоразмерной площади принадлежащему ему объекта (т. 1, л. д. 50-53).

20.01.2021 от ответчика поступил отзыв, с иском не согласен, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ввиду формирования спорного участка для использования объекта 1980 года постройки (т. 1, л. д. 117 - 119).

В ответ на запрос суда 04.02.2021 Управлением Росреестра по РБ представлена заверенная копия тома реестрового дела на земельный участок (т. 2, л. д. 4 - 26).

В судебное заседание 12.04.2021 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения необходимости использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 для обслуживания нежилого строения с кадастровым номером 02:55:000000:34466, расположенного на указанном участке.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.06.2021 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Топограф» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т. 2, л. д. 91 - 94):

- определить размер земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 площадью 28 169 кв. м, необходимый для эксплуатации по назначению расположенного на данном земельном участке принадлежащего ООО «Рост» нежилого строения с кадастровым номером 02:55:000000:34466 площадью 919,3 кв. м;

- определить, соответствует ли нормам отвода, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной, иной технической документации размер земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:34466.

В материалы дела представлено решение Верховного Суда РБ от 01.03.2021 по делу №3га-126/2021, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 площадью 28169 кв. м установлена равной рыночной стоимости в размере 12 574 000 руб. по стоянию на 22.04.2020.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 решение Верховного Суда РБ от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения (т. 3, л. д. 48 - 59).

16.09.2021 в суд поступило заключение эксперта (т. 2, л. д. 129 - 163).

В судебное заседание 12.10.2021 истец представил пояснения по расчету арендной платы (т. 3, л. д. 40 - 42), ответчик - пояснения по осуществлению регистрации договора аренды, причинах приостановления регистрации, запись в ЕГРН об аренде внесена 24.09.2020 (т. 3, л. д. 43 - 44).

В судебное заседание 15.12.2021 ответчик представил платежные поручения об оплате арендной платы, пояснил, что задолженность перед истцом по договору аренды отсутствует.

Ввиду отсутствия возражений сторон определением от 22.12.2021 разрешен вопрос о выплате эксперту вознаграждения (т. 3, л. д. 151 - 153).

В судебное заседание 13.01.2022 ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца представил письмо с предложением расторгнуть договор аренды № 311-20 и выписку из реестра отправлений от 08.09.2020.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать/оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, материалы дела содержат ходатайство УФАС по РБ о рассмотрении дела без участия представителя (т. 3, л. д. 2).

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Башкирская генерирующая компания» и ООО Группа компаний «Рост» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №71/0132/156/103/01498/19, предметом которого является недвижимое имущество - здание материального склада общей площадью 919,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:000000:34466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030406:136 общей площадью 28 169 кв. м, который расположен в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 78 - 80). Указанное имущество передано по акту прима-передачи от 27.12.2019 (т. 1, л. д. 80 об).

Согласно п. 1.3 договора продаваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030406:136, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь - 28 169 кв. м (т. 1, л. д. 78).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136 поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2011 г.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, т. е. ссылаясь на нахождение на земельном участке объекта недвижимости (здания склада), общество «Рост» 04.02.2020 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 в аренду без проведения торгов на 49 лет (т. 1, л. д. 83).

Управлением 04.03.2020 дан ответ № 3837, согласно которому подготовлен соответствующий проект решения, который в настоящее время проходит необходимые согласования (т. 1, л. д. 85).

Решением Администрации № 627рз от 08.04.2020 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 общей площадью 28 169 кв. м с «энергетика» на «объекты складского назначения IV-V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы» (т. 1, л. д. 107).

На основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в УЗИО вх. №3837 от 05.02.2020, в соответствии со ст. 22, ст. 39.1, ст. 39.2, пп. 9 п. 2 ст. 39.6, пп. 17 п. 8, п. 12 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между сторонами спора 05.06.2020 заключен договор № 311-20 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030406:136, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, разрешенное использование (по Единому государственному реестру недвижимости) - подобъекты складского назначения IV-V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, целевое (функциональное): под объекты складского назначения IV-V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, общей площадью - 28169 кв. м, из них арендатору к оплате 28169 кв. м (т. 1, л. д. 18 - 21).

Срок аренды устанавливается в соответствии с п. 3.1 договора с 05.02.2020 до 05.02.2069 (дата не включается в срок аренды).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.01.2020.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 15.01.2020 по дату подписания Договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 15.01.2020 по месяц подписания Договора включительно, и вносится Арендатором в течение двадцати дней со дня подписания Договора. Расчеты арендной платы начиная с 15.01.2020 указаны в Приложениях № 2 к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 4.6 договора).

Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

Согласно п. 5.1.5 договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора:

- при использовании Участка не по целевому (функциональному) назначению, указанному в пункте 1.1 Договора, а также при использовании способами, приводящими к его порче;

- при неиспользовании Участка по целевому назначению в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

- в случаях изменения без письменного согласия Арендодателя целевого (функционального) разрешенного использования Участка, установленного Договором;

- при невнесении Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, и только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок;

- в других случаях, предусмотренных законодательством, иными нормативно-правовыми актами и Договором.

В п. 5.3.3 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Арендатор обязан:

- вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 Договора (п.5.4.6 договора);

- зарегистрировать Договор в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.4.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке,предупредив об этом Арендатора за один месяц, без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В результате проведенной проверки на основании заявления ООО «Технодизель» УФАС по РБ установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», в действиях Администрации городского округа город Уфа, выразившихся в передаче ООО Группа компаний «Рост» земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 площадью 28 169 кв. м, являющегося несоразмерным площади здания материального склада с кадастровым номером 02:55:000000:34466 площадью 919,3 кв. м, в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством.

21.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении Администрации ГО г. Уфа РБ вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, для чего Администрации необходимо в течение 30 рабочих дней со дня получения предупреждения принять действия по возврату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 общей площадью 28 169 кв. м в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 25 - 26).

По мнению УФАС по РБ, нарушение условий предоставления участка в аренду ответчику исключило возможность эффективного распоряжения указанным земельным участком на конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и получить его на равных условиях.

08.09.2020 в адрес ответчика направлено требование о подписании в десятидневный срок соглашения о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 23 - 24) .

Поскольку меры по добровольному расторжению договора ответчиком не предприняты, истец, ссылаясь на положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите конкуренции обратился в суд с названным иском о расторжении договора аренды. В качестве оснований расторжения договора истец ссылается как на нарушение сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд, так и на то, что площадь предоставленного в аренду земельного участка является несоразмерной тому объекту недвижимости, который на нем расположен.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок договора устанавливается с 05.02.2020 по 05.02.2069.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела также подтверждается несвоевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение продолжительного количества времени (более 2 раз подряд), на что ссылается в обоснование своих требований истец.

Так, первый платеж внесен ответчиком 22.09.2020 платежным поручением № 290 в размере 300 000 руб. (т. 1, л. д. 40), в то время как по условиям п. 4.6 договора аренды арендная плата за период с 15.01.2020 по дату подписания договора (05.06.2020) должна быть внесена арендатором в течение 20 дней со дня подписания договора, т. е. по 24.06.2020 года включительно.

В дальнейшем арендная плата вносится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

Следовательно, ответчик должен был внести арендную плату за июнь - 10.06.2020, за июль - 10.07.2020, за август - 10.08.2020, за сентябрь - 10.09.2020, что им своевременно сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд.

Ссылка ответчика на приостановление государственной регистрации договора аренды в связи с непогашенными записями о регистрации предыдущего договора аренды (уведомление Управления Росреестра по РБ от 15.08.2020; т. 3, л. д. 45 и последующее обращение с заявлением - т. 3, л. <...>) судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку по условиям договора аренды срок внесения арендной платы не поставлен в зависимость от факта и даты государственной регистрации договора. Как указывалось выше, первый платеж должен был быть внесен в течение 20 дней с момента подписания договора, а последующие платежи следовало вносить до 10 числа текущего месяца.

Более того, 22.09.2020 арендная плата была внесена не в полном размере, поскольку согласно расчету истца и представленным им пояснениям (т. 3, л. д. 40 - 42, 71) за период с 01.01.2020 по 09.2020 должно быть оплачено 493 867,29 руб., в то время как ответчиком оплачено всего 300 000 руб.

При этом истец обоснованно применял в расчете установленную решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2020 кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 574 000 с 22 апреля 2020 года, т. е. с того момента, на который она определена судебным актом (т. 3, л. д. 52 - 59, 68), тогда как ответчик ошибочно полагал, что указанная кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2020.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" были даны разъяснения, согласно которым при досрочном прекращении долгосрочного договора аренды земельного участка применяются специальные основания и порядок досрочного прекращения данного договора, при этом арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Позднее в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 17.11.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в оде рассмотрения спора по настоящему делу задолженность по арендной плате и пени погашена ответчиком в том размере и по той методике, которая применялась истцом, то есть на момент рассмотрения спора долг погашен (платежные поручения от 03.11.2021 № 450 на сумму 740 000 руб., от 07.12.2021 № 497 на сумму 109 730,30 руб.; т. 3, л. <...>). В судебном заседании истец подтвердил, что задолженность по арендной плате и пени по состоянию на октябрь 2021 года у ответчика отсутствует.

В данном рассматриваемом случае, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате и пени, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении долгосрочного договора аренды имеет явно несоизмеримый характер с нарушениями, допущенными ответчиком, которые были им устранены в разумный срок. Оснований для расторжения договора по указанному основанию суд в данном конкретном случае не усматривает.

Исследуя и оценивая второй довод истца о необходимости расторжения договора по причине несоразмерности площади земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

Материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и к неразграниченным землям (т. 1, л. д. 103).

В соответствии с пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу продажа земельных участков осуществляется на торгах. Случаи предоставления земельных участков без торгов определены в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм ст. 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям ст. 39.20 ЗК РФ, которые так же как и ст. 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 302-КГ18-11425 по делу № АЗЗ-1960/2017, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274 по делу № А41-34525/2017).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст. ст. 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы ст. 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Материалами дела подтверждается, что общество "Рост" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:34466 площадью 919,3 кв. м (т. 1, л. д. 84).

При этом общество 04.02.2020 обратилось в Управление с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на 49 лет для размещения здания материального склада, указав на нахождение на данном земельном участке здания принадлежащего ему материального склада (т. 1, л. д. 83). Данных о том, что в собственности ответчика имеются иные объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, суду не представлено.

Принимая во внимание содержание названного заявления, а также принимая во внимание нормы, указанные в п. 1.1 договора аренды, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136 предоставлен ответчику в льготном порядке без торгов как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

Размер передаваемого земельного участка должен соответствовать п. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть выделяемый участок должен быть занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанные нормы права утратили силу с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, однако, согласно п. 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 ЗК РФ.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, а в настоящее время ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести без торгов в аренду участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, размер испрашиваемого и предоставляемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении в аренду собственнику здания в обход установленной законом процедуры.

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39.20 ЗК РФ предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, общество "Рост" при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без проведения обязано предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти также обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что площадь объекта, принадлежащего ответчику, составляет 919,3 кв. м, в то время как площадь предоставленного по спорному договору земельного участка составляет 28 169 кв. м, т. е. объект занимает всего 3,26 %.

При этом, как указывалось выше, ответчик просил предоставить земельный участок именно как собственник расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости в целях его эксплуатации.

В то же время какого-либо нормативного обоснования того факта, что для эксплуатации принадлежащего заявителю склада площадью 919,3 кв. м необходим земельный участок именно такой площадью 28 169 кв. м, обществом не приведено.

В акте осмотра от 23.10.2018 (т. 1, л. д. 100) отражено, что земельный участок используется для эксплуатации производственной базы, на земельном участке расположены объекты капитального строительства, подсобные помещения, металлические гаражи, кроме того, по территории промбазы воздушный трубопровод и ж/д пути, складированы ж/д цистерны и б/у шины грузовых автомобилей.

То обстоятельство, что по территории спорного земельного участка проходят ж/д пути и в настоящее время, не отрицалось и лицами, участвующими в деле.

Так, в отчете по геодезической съемке, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 14.12.2021 (т. 3, л. д. 120 - 126), также отражено, что по земельному участку проходит действующая железная дорога, кроме того, на земельном участке находятся два капитальных строения, в то время как ответчик является собственником только одного объекта (иного не доказано).

Более того, экспертом ФИО6 в экспертном заключении, содержащем подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л. д. 32), сделаны следующие выводы (т. 2, л. д. 151 - 152):

По первому вопросу: Учитывая информационное письмо ООО «Рост» площадь, необходимая для обслуживания здания и ведения деятельности составляет:

реализуемые и складируемые нефтепродукты (0,5Га)

складируемые и перерабатываемые шины - 700 тонн (1,1Га);

складируемые и ремонтируемые металлоконструкции - 450 тонн (0,7Га);

крупногабаритное оборудование и спецтехника - 8 ед (0,5Га);

Итого 2,8 га (28 000 кв. м.).

При этом фактически на территории участка складирование металлоконструкций и перерабатываемых шин в данных объемах не выявлены. Учитывая:

фактическое на момент обследования использование участка;

существующие проезды и границы участка по данным кадастрового учета.

необходимость организации твердых покрытий (разворотные площадки, парковки, площадки для ТБО),

наличие охранной зоны теплотрассы,

фактическое расположение строений и сооружений

площадь, необходимая для обслуживания зданий и ведения деятельности составляет 11 308-14 600 кв. м.

По второму вопросу: Регулирование градостроительной деятельности осуществляется Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08. 2008 г. N 7/4 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту Правила землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ).

Обследованный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136 расположен в территориальной зоне П-1. Территориальная зона П-1 предназначена для промышленных и коммунальных предприятий широкого профиля, расположенных за пределами селитебной территории. Территориальные зоны - зоны, для которых Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 не противоречит нормам отвода, правилам землепользования и застройки. Минимальные и максимальные размеры земельных участков в территориальной зоне П-1 не установлены и определяются техническими регламентами, СНиП, СанПиН и другими нормативными документами.

Согласно Производственная деятельность (кроме фармацевтической промышленности) и складские площадки в территориальной зоне П-1 разрешены.

Землеустроительная документация- документы,полученные в результате проведения землеустройства. Вопрос соответствия землеустроительной документации схемам использования и охраны земель, проектам внутрихозяйственного землеустройстваит.д. размеру земельногоучастка с кадастровым номером 02:55:030406:136 не понятен.

Какая-либо проектная документация в материалах дела не представлена. Анализ проектной документации не входит в компетенцию эксперта по землеустройству.

Техническая документация - набор документов, используемых при проектировании (конструировании), изготовлении и использовании объектов техники: зданий, сооружений, промышленных изделий, включая программное и аппаратное обеспечение. В составетехнической документации выделяют: конструкторские документы, включая чертежи, спецификации, пояснительные записки, технические отчеты, технические условия, эксплуатационные и ремонтные документы (регламенты, руководстваит. п.). Термин «техническая документация» имеет обширное толкование. Анализ технической документации не входит в компетенцию эксперта по землеустройству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществу "Рост без проведения торгов был предоставлен земельный участок, площадь которого многократно превышает площадь здания, собственником которого является арендатор.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. При этом суд считает, что вправе дать оценку договору не только при рассмотрении спора о взыскании задолженности, но и при рассмотрении иных категорий дел, в частности, требования о расторжении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок относится к категории публичных земель.

Суд также исходит из того, что отношения в сфере распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, изначально имеют публичный характер, а общим правилом предоставления земельных участков является предоставление на торгах. Данный принцип имеет своей целью выявление максимально широкого круга возможных претендентов на земельный участок и на обеспечение принципа прозрачности предоставления земельного участка на конкурентной основе. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок. Предоставление земельного участка на торгах обеспечивает публичность предоставления земельных участков, и как следствие - их предоставление на конкурентных началах с целью наиболее эффективного способа распоряжения публичными землями.

Предоставление публичным собственником земельного участка в льготном порядке (без торгов) ответчику в отсутствие на то правовых оснований приводит к нарушению конкурентных процедур и предоставлению данному лицу необоснованных преференций в ущерб неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на приобретение спорного земельного участка в целях его эффективного использования.

Более того, из материалов дела усматривается наличие иных претендентов на спорный земельный участок, а также то обстоятельство, что по спорному земельному участку проходят объекты инфраструктуры общего пользования.

Так, в письме от 16.07.2020 № 326 в ФАС по РБ общество "Технодизель" ссылалось на то, что площадь земельного участка, предоставленного ответчику для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, составляет всего 1/25 от всех площади земельного участка, всю остальную площадь занимают ж/д пути, которые находятся в собственности РФ и частной собственности, и проезжая часть, которая ведет к другим земельным участкам, принадлежащим иными лицам (т. 1, л. д. 110).

В дальнейшем в результате проведенной проверки Управлением ФАС по РБ было установлено в действиях Управления признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела также следует, что вопрос об использовании подъездных путей приобрел большое общественное и резонансное значение, данные вопрос разрешался на совещании в формате "Промышленный час" у Главы Республики Башкортостан, на что имеется ссылка в письме Управления от 19.08.2020 № УЗ-7461 (т. 3, л. <...>), Управлением было предложено рассмотреть вопрос о проведении межевых работ для разделения земельного участка с выделением из него участка под автомобильную дорогу и заключением нового договора аренды.

По итогам выездного оперативного совещания от 28.10.2021 с участием начальника Управления и начальника его юридического отдела, заместителя главы Администрации Орджоникидзевскного района г. Уфа, директоров ответчика, общества "Технодизель" и "АФК-Ресурс") участники совещания приняли решение о совместном свободном использовании проходящей по спорному земельному участку дороги до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что отражено в протоколе (в материалы дела представлены выписка из данного протокола, при этом ее содержание лицами, участвующими в деле, не оспаривалось; т. 3, л. д. 82).

Суд считает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности предоставления спорного земельного участка заявленной площадью в аренду одному ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что площадь предоставленного ответчику земельного участка позволяет осуществлять свою производственно-уставную деятельность с максимально комфортными для себя условиями, что не соответствует основной сути предоставления без торгов земельного участка для эксплуатации расположенного на нем правомерно и законно возведенного объекта недвижимости. Желание заниматься определенным видом деятельности и использовать принадлежащее субъекту предпринимательской деятельности имущество не может являться основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз превышающий площадь застройки принадлежащего здания в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без проведения торгов.

Следовательно, общество "Рост" не может быть признано лицом, имеющим право на заключение договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов. При подготовке договора аренды № 311-20 от 05.0-6.2020 были допущены существенные нарушения земельного законодательства.

При этом суд считает, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка именно данной площадью сами по себе не являются основанием для предоставления ответчику земельного участка в этом же размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Следствием приобретения обществом "Рост" в нарушение требований законодательства права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136 площадью 28 169 кв. м является ничтожность договора аренды № 311-20 от 05.06.2020.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовая природа оснований признания договоров недействительными и оснований изменения и расторжения договоров различна. Договоры признаются недействительными в качестве ничтожных и оспоримых сделок в соответствии со ст. 167 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие законам и правовым актам, основам правопорядка и нравственности, так же как и сделки, совершенные с пороками воли, правоспособности и дееспособности. Основания для изменения и расторжения договоров - это правомерные волевые действия сторон договора, имеющие юридической целью изменение или прекращение договорно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды по мотиву несоразмерности площади земельного участка, поскольку данное обстоятельство является основанием не для расторжения договора, а для констатации факта его недействительности, что сделано судом в рамках своих дискреционных полномочий по оценке договора.

Кроме того, удовлетворение судом требования о расторжении договора может привести к констатации факта правомерности сделок истца и ответчика до момента вступления судебного акта в законную силу, в то время как судом установлена ничтожность данного договора и отсутствие правовых оснований для предоставления ответчику без торгов в льготном порядке земельного участка площадью 28 169 кв. м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец (несоразмерность площади земельного участка), являются основанием не для расторжения договора аренды, а для признания его недействительной сделкой. При этом, как указывалось выше, суд вправе и должен дать оценку действительности договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что вопрос о соблюдении/несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора правового значения не имеет.

Тот факт, что ответчику был предоставлен уже сформированный и длительно существующий земельный участок, сам по себе не свидетельствует о возможности его предоставления в льготном порядке без торгов ответчику как собственнику объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет намерения препятствовать проезду иных лиц и готов предоставить часть арендуемого земельного участка для установления частного сервитута публичного сервитута, не делает договор аренды действительным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что площадь предоставленного в аренду земельного участка является чрезмерной. Кроме того, установление сервитута предполагает то или иное вознаграждение.

Довод ответчика о нецелесообразности того или иного раздела спорного земельного участка и его нежелание нести соответствующие траты также не имеет правового значения. При предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в льготном порядке без проведения торгов необходимо руководствоваться не желанием/нежеланием арендатора совершать те или иные действия и нести определенные затраты, а положениями земельного и антимонопольного законодательства, которыми установлены принципы соразмерности площади предоставляемого земельного участка и запрет на совершение предпочтительных действий, приводящих в ограничению конкуренции.

При этом суд отмечает, что в настоящем судебном акте не делается каких-либо выводов относительно конкретного лица, которое понесет расходы на тот или иной раздел земельного участка, поскольку этот вопрос в предмет доказывания не входит.

Довод ответчика о том, что законность отчуждения объекта недвижимости была предметом судебной проверки, судом также отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Иные доводы ответчика судом отклоняется с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего решения суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договор аренды.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.Е. Напольская