Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-75447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75447/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг",

обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Проф",

обществу с ограниченной ответственностью "Селебрети",

обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай"

о признании договоров ничтожными (мнимыми)

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя - удовлетворено,

от ООО транспортная компания "Ак тай": ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ООО "Инвестторг", ООО "Интер-Проф", ООО "Селебрети": ФИО4, представитель по доверенностям от 01.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит:

Признать договор поставки товара № 01-ИТ 08.07.2016 заключенный между ООО « Инвестторг» и ООО ТК « Ак тай», договор поставки ГСМ №263/16-КП от 31.07.2016 заключенный между ООО « Интер-проф» и ООО ТК « Ак тай», договор субаренды транспортных средств без экипажа№136/17-А от 01.04.2017 заключенный ООО « Селебрети» и ООО ТК « Ак тай» ничтожными( мнимыми) сделками.

Применить последствия ничтожности сделок, признать отсутствующей задолженность ООО Транспортная компания « Ак тай» по ничтожным договору поставки товара № 01-ИТ 08.07.2016 заключенному между ООО « Инвестторг» и ООО ТК « Ак тай», договору поставки ГСМ №263/16-КП от 31.07.2016 заключенному между ООО « Интер-проф» и ООО ТК « Ак тай», договору субаренды транспортных средств без экипажа№136/17-А от 01.04.2017 заключенному ООО « Селебрети» и ООО ТК « Ак тай».

От ответчиков поступили заявления, просят выделить в отдельное производство каждое требование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако, реализация предоставленного приведенной выше нормой АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд считает, что доказательств того, что разделение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем ходатайства не представлены и в деле отсутствуют. Требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, основаны на одном основании – мнимость сделок, а выделение требований к одному из ответчиков в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Ответчики также указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся дела № А07-15093/2018, № А07-15092/2018, №А07-13581/2018 о взыскании с ООО Транспортная компания «Ак тай» в пользу ООО «Инвестторг», ООО «Интер-Проф», ООО «Селебрети» задолженности по договорам поставки на общую сумму более 240000000 руб.

ФИО2 привлечен в участию в делах в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, т.к. ФИО2 является кредитором ООО ТК «Ак тай».

В настоящее время по делу № А07-28248/2016 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, решение не вступило в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов следует следующее:

Между ООО « Инвестторг» и ООО ТК « Ак тай» 08.07.2016 заключендоговор поставки товара № 01-ИТ, согласно которому поставщик ООО «ИвестТорг» обязуется поставить покупателю ООО ТК «Ак тай» запасные части, расходные материалы, инструменты, масла и иной товар для техники на условиях настоящего договора.

ООО « Ивестторг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2016, в этот же день был заключен договор поставки №01-ИТ, а согласно реестра документов подтверждающих передачу товара уже 09.07.2016 ООО «Инвестторг» осуществил поставку товара по договору.

При этом ООО «Ивестторг» находится в г. Екатеринбурге, а поставка товара произведена в обособленное подразделение «Ванкор» ООО ТК «Ак тай» в Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение. Документы, подтверждающие несение расходов по доставке товара отсутствуют.

По данным акта сверки подписанного ООО «Инвестторг» и ООО ТК «Ак тай» на 31.03.2018 задолженность в пользу ООО «Ивестторг» по договору поставки №01-ИТ составляет 73 092 759,72 рубля.

Между ООО « Интер-проф» и ООО ТК «Ак тай» 31.07.2016 былзаключен договор поставки ГСМ №263/16-КП, согласно которому ООО «Интер-проф» (поставщик) обязуется передать, а ООО ТК «Ак тай» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка товара осуществляется на скад покупателя по адресу: обособленное подразделение « Ванкор» по адресу: 623230, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение. Оплата производится покупателем в течение 3-х банковских дней после получения счета.

При этом ООО « Интер-проф» находится в г. Екатеринбурге, а поставка товара произведена в обособленное подразделение «Ванкор» ООО ТК «Ак тай» в Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.

Документы, подтверждающие несение расходов по доставке товара отсутствуют.

По данным акта сверки подписанного ООО « Интер-проф» и ООО ТК «Ак тай» на 31.03.2018 задолженность в пользу ООО «Интер-проф» по договору поставки ГСМ №263/16-КП от 31.07.2016 составляет 71 572 591,35 руб.

Условия заключенных договор поставки между ответчиками являются типовыми, поставка товара осуществляется по заявкам, цена партии устанавливается в каждом отдельном случае по согласованию сторон.

У ООО «Интер-Проф» и ООО «Инвестторг» склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательства наличия у поставщиков единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара у поставщиков собственных либо арендованных транспортных средств не имеется, а также отсутствуют путевые листы либо иные документы, свидетельствующие о возможности доставки товара.

Кроме того, ООО « Интер-Проф» и ООО « Инвестторг» не производят отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленного ООО ТК «Ак тай» товара, его хранения и оприходования.

Между ООО «Селебрети» и ООО ТК « Ак тай» 01.04.2017 заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №136/17-А, согласно которому ООО «Селебрети»( арендодатель) предоставил в субаренду ООО ТК «Ак тай» (субарендатор) транспортные средства.

В акте приема-передачи по договору субаренды транспортных средств №136/17-А от 01.04.2017 перечислены только тип авторанспортных средств без указания государственных номеров и индификационных номеров автотранспорта.

В счетах-фактурах подписанных ООО «Селебрети» и ООО ТК «Ак тай» также не указаны госномера транспортных средств. Также отсутствуют документы подтверждающие наличие у ООО « Селебрети» в собственности или на праве аренды транспортных средств, которые могли быть переданы фактически ООО ТК «Ак тай».

По данным акта сверки подписанного ООО «Селебрети»» и ООО ТК «Ак тай» на 31.03.2018 задолженность в пользу ООО «Селебрети» по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017 составляет 73 473 849,40 руб.

Ответчики не имеют штата сотрудников, что свидетельствует о невозможности исполнения заключенных договоров поставки и субаренды с ООО ТК «Ак тай».

Договорами поставки и договором субаренды транспортных средств предусмотрены короткие сроки для внесения оплаты за поставлены товар и оказанные услуги.

16.07.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15093/2018 было утверждено мировое соглашение между истцом ООО «Интер-проф» и ответчиком ООО ТК «Ак тай» и прекращено производство по делу.

Стороны согласовали, что ООО ТК «Ак тай» в счёт исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 71572591 руб. 35 коп., вытекающего из договора поставки № 263/16-КП от 31.07.2016 и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. передает ООО ООО «Интер-проф» 64 единицы техники, принадлежащей ООО ТК «Ак тай».

Передача имущества организации должника в счет погашения денежного обязательства свидетельствует об утрате платежеспособности ООО ТК « Ак тай».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018г. по делу № А07-15093/2018 определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-15093/2018 отменено по кассационной жалобе ФИО2 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, ФИО2 считает, признание ответчиком суммы задолженности при отсутствии документов (товарных накладных, путевых листов, договоров купли-продажи топлива у третьих лиц) является злоупотреблением правом, противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что спорные договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания документальной задолженности ООО ТК «Ак тай» перед ответчиками с целью причинения ущерба имущественным правам кредитора ФИО2, имеющему право требования к ООО ТК «Ак тай» вытекающего из обязательства возникшего еще с 01.07.2014.

Однако истец, не являясь стороной сделок, не указывает, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены. Материалы дела также не содержат таких доказательств.

Как уже указано выше, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Вместе с тем истец стороной сделки не является, законом право на обращение в суд с подобного рода иском прямо не предусмотрено. Также суд не усматривает, что выбранный способ защиты является единственным для истца.

Доводы истца, по мнению суда, основаны на предположениях, не содержат документального подтверждения. В рассматриваемом случае истец, по мнению суда, вправе защитить свои права в рамках дела № А07-15093/2018, в котором он участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин