Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А57-20449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20449/2020
30 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подушкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демарт»,


заинтересованные лица:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

Общество с ограниченной ответственностью «Техноблок»,

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспорные Системы»,


о признании незаконным постановления от 31.08.2020 № 10673342203495472060,

о восстановлении процессуального срока,


при участии в заседании:

от ООО «Демарт» - Милихина Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Техноблок» - Мартиросян Р.А. по доверенности от 11.01.2021,


У С Т А Н О В И Л:


в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Демарт» с вышеуказанным заявлением.

ООО «Демарт» заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.08.2020 № 10673342203495472060 по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено Обществом лишь 13.10.2020. Оспариваемое постановление направлено ООО «Демарт» не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Саратов, ул. Соборная, 9). В самом постановлении также указан неверный юридический адрес заявителя (г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 13).

Данные обстоятельства подтверждены документально.

Исходя из изложенного, в целях соблюдения права на судебную защиту, суд признает причины пропуска заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления уважительными. В связи с чем, суд восстанавливает заявителю срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление ООО «Демарт» не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных доказательств следует, что постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.08.2020 № 10673342203495472060 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил вывод о том, что 22.08.2020 в 14:11:18 по адресу 276 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область, заявитель, являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 65116-N3 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Т688КУ64 (СТС 9913517780) (далее - транспортное средство), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении 31.08.2020 транспортного средства марки КАМАЗ 65116-N3 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак Т688КУ64 (СТС 9913517780), а именно в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора аренды ТС и СМ с экипажем от 03.06.2019; копия акта приема-передачи техники к договору аренды ТС и СМ с экипажем от 03.06.2019; путевой лист грузового автомобиля от 22.08.2020 № 509.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают довод Общества о том, что в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 65116-N3 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Т688КУ64 (СТС 9913517780) находилось в пользовании иного лица (ООО «Техноблок»), что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В представленном в материалы дела полисе ОСАГО № РРР 5045567309, срок страхования с 06.06.2020 по 24 ч. 00 мин. 05.06.2021, в качестве страхователя указано ООО «Демарт». Однако указанное не опровергает выводов, к которым пришел суд ввиду того, что полис оформлен без ограничения круга лиц (п. 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ), допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, любой водитель может управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае ответственность любого водителя считается застрахованной.

Судом также учтено, что на дату фиксации правонарушения (22.08.2020 14:11:18) транспортное средство государственный регистрационный знак Т688КУ64 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 01.08.2019 за владельцем транспортного средства ООО «Техноблок» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № 1490588 от 01.08.2019 и актом передачи за транспортным средством государственный регистрационный знак Т688КУ64 с 07.08.2020 закреплено бортовое устройство № 300046521.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 № 67-АД21-1-К8.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.08.2020 №10673342203495472060 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова