Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А55-9193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4668/2023

Дело № А55-9193/2021
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – ФИО1 (по доверенности от 12.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А55-9193/2021

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») с заявлением о признании должника - ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 года признано обоснованным заявление АО «АК Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 15.01.2022 № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: - объект долевого строительства (квартира № 12, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 91,8 кв.м., этаж 3 по строительному адресу: <...> корпус Е); - объект долевого строительства (квартира № 21, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 91,8 кв.м., этаж 4 по строительному адресу: <...> корпус Е).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника права требования в отношении объектов долевого участия в строительстве: - квартира № 12, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 91,8 кв.м., этаж 3 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7 -7А, корпус Е, по договору уступки от 30.10.2017 № Е/11-21; - квартира № 21, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 91,8 кв.м., этаж 4 по строительному адресу: <...> корпус Е, по договору уступки от 30.10.2017 № Е/12-12.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обосновании кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы банка о его праве как залогодержателя на предмет залога. Кроме того, по мнению банка, последствием расторжения договора долевого участия является не прекращение залога, а переход на застройщика прав и обязанностей залогодателя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК зарегистрирован 30.08.2017 года под номером 50:20:0030107:34- 50/049/2017-3.

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 к договору долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию. В Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома поименованы передаваемые квартиры, в том числе - квартиры №12, №21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате участником долевого строительства до 01.08.2018.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК срок, участник строительства - ФИО4, цену договора не оплатила.

В последующем ФИО4 заключила с ФИО2 договоры уступки прав требований от 30.10.2017 №Е/45-12 и №Е/11 -21 на квартиры №12 и квартиры №21. Оплата по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО2 также не была произведена. Соглашениями от 12.03.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» и ФИО2 договор от 11.08.2017 №Е/АК в части прав, относительно квартиры №12 и квартиры №21 расторгнут.

На основании вышеизложенного, общество «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы права требования в отношении объектов долевого участия в строительстве - на квартиры №12, №21.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявление ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворил.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заявленных на нее возражений, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судами установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2022 года частично удовлетворена апелляционная жалоба общества «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». Взыскана с ФИО2 в пользу АО «АК Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 №К10-17-000-0560 в размере 6 387 856,10 руб., задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 №К10-17-000-0561 в размере 6 387 856,10 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением шестого кассационного суда от 07.02.2023 определение Самарского областного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что регистрационные записи о залоге в отношении прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017, принадлежащих ФИО2, который обеспечивал исполнение последней обязательств по кредитным договорам были погашены на основании заявления Председателя правления АО «АК Банк» об исключении данных прав требования из залога, а в последствии договор о долевом участии в строительстве был расторгнут в части прав принадлежащих ФИО2 на основании договоров уступки. Указанные соглашения банком не оспорены.

Из данных судебных актов следует, что права залога были прекращены. Соответственно суды правомерно указали, что, спорное имущество не является имуществом должника, и соответственно не может входить в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у банка прав на заложенное имущество, а также то, что при расторжении договора долевого участия залог не прекращается, а переходит на застройщика, обоснованно отклонены.

Вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие принадлежности ФИО2 права на спорное имущество, отсутствие права залога, что применительно к положениям статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На переход прав залогодателя на застройщика, в данном случае, также необоснованно указал конкурный управляющий, поскольку в рассматриваемом случае договор долевого участия расторгнут вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве применительно к положениям пункта 4 статьи 5 и пункта 3 статьи 9 закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является исключение не принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, а не вопрос связанные с определение залогового статуса кредитора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А55-9193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева