Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-17758/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17758/2023
06 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», о соразмерном уменьшении цены товара, о взыскании 2 365 983 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 23.05.2023, диплом от 22.06.1999, паспорт РФ), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 29.06.2023, диплом от 19.06.2013, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» (далее – истец, покупатель, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» (далее – ответчик, поставщик, арендодатель) о соразмерном уменьшении цены товара по договору № 6926 от 16.02.2023 на 2 244 333 руб., о взыскании задолженности в размере 2 244 333 руб., убытков в размере 121 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – лизингодатель), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (далее – ООО АКЦ «Практика»), Акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – арендатор).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика.

До начала судебного заседания от арендатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом, ответчиком и лизингодателем подписан договор № 6926 от 16.02.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту «Товар»), Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принятьданный Товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Приобретаемый по настоящему договору Товар предназначен для передачи в лизинг ООО «Трубы Урала» ИНН <***> (далее по тексту - Лизингополучатель) (п. 1.2 договора).

Поставщик признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по настоящему договору, включая права требования к Поставщику, за исключением: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части. Указанные исключительные права требования Покупателя к Поставщику могут осуществляться Лизингополучателем с предварительного письменного согласия Покупателя (п. 1.4 договора).

Согласованная сторонами цена Товара составляет 6 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Передача Товара Поставщиком Лизингополучателю осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты Покупателем предоплаты согласно п. 2.3.1 настоящего Договора. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку Товара с согласия Покупателя и Лизингополучателя. Способ поставки: самовывоз Товара силами и за счет Лизингополучателя по месту нахождения Поставщика по адресу: <...> стр. 7 (п. 3.1 договора).

В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора Лизингополучатель обязуется прибыть по адресу: <...>, и осмотреть Товар, проверив его на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствие Товара условиям, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору. Осмотр Товара должен подтверждаться Актом осмотра товара (Приложение № 3). При передаче Товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности и целостности путем внешнего осмотра. По результатам проверки составляется двухсторонний Акт приемки-передачи Товара по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, подписываемый между Поставщиком и Лизингополучателем, в который вносится информация о количестве и составе передаваемого Товара, а также об их несоответствии условиям договора и внешних повреждениях (если это имеет место) (п. 3.3 договора).

Поставщик не предоставляет гарантию на Товар. Товар передается в состоянии как есть (п. 4 договора).

Все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путём переговоров, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения Истца (п. 6.4 договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование (автомобиль BMW X5 XDRIVE50i, 2018 года выпуска, пробег 109 830 км.) и количество товара (1 шт.).

Факт передачи ответчиком истцу спорного автомобиля зафиксирован сторонами актами осмотра товара от 16.02.2023 и приема-передачи товара от 20.02.2023.

Факт получения ответчиком полной оплаты по договору подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление и письменных к нему дополнениях.

При этом, изначально, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору № КФАМБ000564 от 12.12.2018, а затем передан ответчиком в аренду арендатору по договору № А-АД-19-1/ЮИ от 20.12.2018 и акту приема-передачи от 20.12.2018.

В последующем, ответчиком и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2022, возвратив ответчику спорный автомобиль по акту приема-передачи от 30.09.2022.

Как указано истцом, после подписания с ответчиком договора № 6926 от 16.02.2023 и получения 20.02.2023 спорного автомобиля, представитель истца проехал на спорном товаре от места его получения в г. Екатеринбурге 19 км. и двигатель заглох.

По данному факту истцом ответчику направлено письмо от 21.02.2023, в ответ на которое ответчик в письме от 22.02.2023 сослался на надлежащее исполнение ответчиком договора № 6926 от 16.02.2023, указав, что спорный автомобиль до его продажи истцу находился в аренде у арендатора, а потому просив по вопросам эксплуатации и технического состояния спорного автомобиля обратиться к арендатору.

По результатам диагностики, истцом получен заказ-наряд № БАХЗ098655 от 22.02.2023, в котором отражено, что при диагностике ДВС обнаружен очень тугой ход маховика коленвала, при снятии крышки масляного фильтра в нем обнаружена металлическая стружка, рекомендовав снятие, разборку, дефектовку ДВС.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался услугами эвакуатора с целью доставки спорного автомобиля из г. Екатеринбурга до г. Челябинска силами ИП ФИО2, перечислив за оказанные по акту № 1111 от 03.03.2023 услуги по квитанции от 03.03.2023 сумму в размере 11 650 руб.

В период с 16-20.03.2023 производился осмотр спорного автомобиля специалистами ООО АКЦ «Практика», с участием представителей истца, ответчика (по доверенностям от 13.03.2023), лизингодателя, ИП ФИО3

Одновременно (а именно 16.03.2023) истцом и ответчиком совместно произведен отбор проб моторного масла, что зафиксировано в акте от 16.03.2023.

Истец прибег к услугам проверки двигателя спорного автомобиля силами ИП ФИО3, перечислив за оказанные по счету № 69 от 07.04.2023 услуги по платежному поручению № 175 от 07.04.2023 сумму в размере 40 000 руб.

По результатам исследования двигателя спорного автомобиля силами ООО АКЦ «Практика», истцом получено заключение специалиста № 36-05-22, перечислив за него по акту № 81 от 06.04.2023 и платежному поручению № 172 от 06.04.2023 сумму в размере 70 000 руб.

Заключением специалиста № 36-05-22 установлено, что в двигателе спорного автомобиля имеются повреждения деталей, указанных в исследовательской части. С технической точки зрения, причиной неисправного состояния ДВС является проведение работ, не соответствующих технологии производства ремонтных работ по ДВС, указанных заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта составит 2 244 333 руб.

Истцом лизингодателю направлено письмо с просьбой предоставить, в соответствии с п. 1.4 договора № 6926 от 16.02.2023, письменное согласие на осуществление истцом права требования к ответчику уменьшения покупной цены спорного автомобиля, в ответ на которое лизингодателем в письме от 17.04.2023 такое согласие дано.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензии от 24.04.2023 с предложением об уменьшении покупной цены спорного автомобиля и добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письмах от 04.05.2023 и от 04.07.2023 сослался на возможность, в порядке проявления доброй воли, обратного выкупа спорного автомобиля и компенсации понесенных истцом расходов в виде стоимости услуг эвакуатора и технического исследования.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 6926 от 16.02.2023 у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

В частности, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, лицами участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что положениями договора № 6926 от 16.02.2023 гарантийный срок на товар не установлен, а потому предполагается, что недостатки в товаре возникли после его передачи ответчиком истцу.

Однако, с учетом того, что спорный автомобиль до возникновения неисправности двигателя находился в распоряжении истца лишь в течение незначительного промежутка времени и пройденного километража (1 день, 19 км.), что подтверждается актом приема-передачи товара 20.02.2023, письмами истца от 21.02.2023 и ответчика от 22.02.2023, заказом-нарядом от 22.02.2023, следует заключить, что истец не мог совершить действия, приведшие к прекращению функционирования двигателя спорного автомобиля, в том числе действия по проведению ненадлежащего ремонта такого двигателя.

Изложенное представляется арбитражному суду общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания, что исключает необходимость наличия специальных познаний для постановки такого вывода, а равно проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Соответственно, недостатки в товаре возникли до передачи товара истцу и за них отвечает ответчик.

Как указано выше, в период с 16-20.03.2023 производился осмотр спорного автомобиля специалистами ООО АКЦ «Практика», с участием представителей истца, ответчика (по доверенностям от 13.03.2023), лизингодателя, ИП ФИО3

Одновременно (а именно 16.03.2023) истцом и ответчиком совместно произведен отбор проб моторного масла, что зафиксировано в акте от 16.03.2023.

По результатам исследования двигателя спорного автомобиля силами ООО АКЦ «Практика», истцом получено заключение специалиста № 36-05-22, которым установлено, что в двигателе спорного автомобиля имеются повреждения деталей, указанных в исследовательской части. С технической точки зрения, причиной неисправного состояния ДВС является проведение работ, не соответствующих технологии производства ремонтных работ по ДВС, указанных заводом-изготовителем.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение № 36-05-22 представляется арбитражному суду последовательным, выводы заключения аргументированы, понятны и противоречий не содержат.

Ссылка ответчика на то, что указанное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, ввиду неполноты и необъективности проведенного исследования, подлежит отклонению.

Так, осмотр спорного автомобиля проводился с участием представителей истца, ответчика (по доверенностям от 13.03.2023), лизингодателя, ИП ФИО3

Отбор проб моторного масла также произведен совместно истцом и ответчиком, что зафиксировано в акте от 16.03.2023.

Исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, отводов конкретному специалисту либо в целом ООО АКЦ «Практика» не заявлялось, доказательств заинтересованности специалиста в исходе заключения специалиста материалы дела не содержат.

Обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, ответчиком не приведено, наличие по мнению ответчика в заключении отдельных недостатков на существо заключения и правомерность изложенных в нем выводов не влияет.

То обстоятельство, что указанное заключение получено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, могут быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Тем более, что самим ответчиком, исходя из доводов отзыва на исковое заявление, принимается данное заключение № 36-05-22 в качестве надлежащего и подтверждающего наличие у спорного автомобиля явных следов ремонта, снятия и установки деталей, включая двигатель.

Кроме того, как указано выше, в ответ на претензию истца, ответчик в письмах от 04.05.2023 и от 04.07.2023 сослался на возможность, в порядке проявления доброй воли, обратного выкупа спорного автомобиля и компенсации понесенных истцом расходов в виде стоимости услуг эвакуатора и технического исследования.

Соответственно, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста № 36-05-22, у арбитражного суда не имеется.

Ссылка ответчика на полученное им заключение экспертов № 33-08/2023 не принимается, поскольку, исходя из его содержания, исследование проводилось в отсутствие спорного автомобиля, что исключает наличие в таком заключении признаков достоверности.

Довод ответчика о том, что поставленный автомобиль принят истцом без каких-либо возражений, его приемка произведена в полном объеме, претензий с его стороны истца в момент приемки не поступало, не принимается, поскольку указанные недостатки (в виде последующего отсутствия работоспособности двигателя) являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при обычной приемке.

Ссылка ответчика на необходимость, при предъявлении претензий, соблюдения истцом требований Инструкций от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными Инструкциями может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, в то время как в данном случае договором этого не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль являлся бывшим в употреблении и передавался истцу без гарантии в состоянии «как есть» согласно п. 4 договора, не принимается.

Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом следует заключить, что ответчиком, вопреки требованиям указанных правовых норм, не исполнено обязательство по фактической передаче истцу товара (автомобиль), в состоянии пригодном для целей использования по прямому назначению, равно как и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать реализацию товара, непригодного для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а также не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Поскольку отсутствие функционирования двигателя транспортного средства препятствует использованию такого транспортного средства по прямому назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, ответчиком нарушена обязанность, выразившаяся в поставке товара истцу, который не может эксплуатироваться, лишив тем самым истца фактической возможности использования приобретенного по указанному договору спорного транспортного средства по прямому назначению.

С учетом изложенного, разрешить вопрос о соответствии заявленного истцом требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности следует в рамках предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий.

Так, общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания является то, что для возможности использования спорного автомобиля по прямому назначению требуется наличие работоспособного двигателя, для чего требуется замена ненадлежащего двигателя путем приобретения и установки вместо него работоспособного.

В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что им заменен двигатель N63B44D20413080 на двигатель N63B44D22184013 путем его приобретения, доставки и монтажа на спорный автомобиль, затратив на эти мероприятия общую сумму в размере 2 051 130 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 и от 22.11.2023 истцу неоднократно предлагалось представить, в том числе, платежные документы, касающиеся установки иного двигателя в спорный автомобиль.

В ответ истцом представлены копии: ПТС серии 78 УХ № 573663, декларации на товары № А06650/191021/0051131, счета от 03.05.2023, расходных кассовых ордеров от 15.05.2023, заказа-наряда от 24.05.2023, платежным поручением от 29.05.2023 на сумму 187 550 руб.

В письменном заявлении от 22.11.2023 истец подтвердил, что иных документов в этой части у истца не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом подвержен факт оплаты истцом установки двигателя на сумму 187 550 руб., в этой части исковые требования об уменьшении покупной цены по договору и взыскании с ответчика данных денежных средств следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что в заказе-наряде от 24.05.2023 имеются противоречия в части произведенных работ, не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что истцом произведена оплата на сумму 187 550 руб. за что-либо иное, а не за замену двигателя в спорном автомобиле.

Ссылка ответчика на то, что истцу следовало заменить отдельные детали в двигателе, а не менять двигатель полностью, не принимается, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий участников гражданского оборота предполагается, а кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что замена отдельных деталей двигателя на работоспособные повлекла бы несение меньших расходов, чем замена двигателя, ввиду его неработоспособности в принципе.

Между тем, ввиду того, что истцом не представлено документальных доказательств оплаты истцом приобретения и доставки двигателя, исковые требования в этой части признаются документально не подтвержденными (ст. 65 АПК РФ).

При этом, доводы истца о том, что оплата приобретения и доставки двигателя подтверждаются передачей наличных денежных средств без оформления подтверждающих документов, декларацией на товары № А06650/191021/0051131, счетом от 03.05.2023, расходными кассовыми ордерами от 15.05.2023, не принимаются, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка истца на размер затрат, отраженный в заключении специалиста № 36-05-22 (2 244 333 руб.), подлежит отклонению, поскольку уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с виновной стороны (в данном случае ответчика) должно производиться исходя из реального и фактического их несения другой стороной (в данном случае истцом).

Обратный подход (уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, который их не понес), как верно отмечено ответчиком, фактически приведет к необоснованному возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать уменьшения покупной цены, поскольку таким правом обладает лишь лизингодатель, не принимается.

Так, как согласовано сторонами в договоре, поставщик признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по настоящему договору, включая права требования к Поставщику, за исключением: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части. Указанные исключительные права требования Покупателя к Поставщику могут осуществляться Лизингополучателем с предварительного письменного согласия Покупателя (п. 1.4 договора).

Истцом лизингодателю направлено письмо с просьбой предоставить, в соответствии с п. 1.4 договора № 6926 от 16.02.2023, письменное согласие на осуществление истцом права требования к ответчику уменьшения покупной цены спорного автомобиля, в ответ на которое лизингодателем в письме от 17.04.2023 такое согласие дано, а потому истец имеет право требовать уменьшения покупной цены.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение с исковым заявлением с целью защиты своих нарушенных прав.

Обращение истца с исковым заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, а именно с целью дополнительного дохода), отсутствуют. Обращение с исковым заявлением в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта несения истцом, следует прийти к выводу об обоснованности размера заявленных убытков на сумму 121 650 руб. в виде понесенных расходов на оплату:

- услуг эвакуатора с целью доставки спорного автомобиля из г. Екатеринбурга до г. Челябинска силами ИП ФИО2 (акт № 1111 от 03.03.2023, квитанция от 03.03.2023) в размере 11 650 руб.,

- услуг проверки двигателя спорного автомобиля силами ИП ФИО3 (счет № 69 от 07.04.2023, платежное поручение № 175 от 07.04.2023) в размере 40 000 руб.,

- услуг по составлению силами ООО АКЦ «Практика» заключения специалиста № 36-05-22 (акт № 81 от 06.04.2023, платежное поручение № 172 от 06.04.2023) в размере 70 000 руб.

Наличие причинной связи между поставкой ответчиком спорного товара и взыскиваемыми истцом убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, обусловлено именно поставкой ответчиком спорного товара.

Поскольку истцом вынуждено понесены указанные расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права, таковые соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению путем уменьшения покупной цены поставленного по договору № 6926 от 16.02.2023 товара на 187 550 руб., взыскания с ответчика денежных средств в размере 187 550 руб. и убытков в размере 121 650 руб.

Поскольку в данном случае, рассматриваемый спор между сторонами носит гражданско-правовой, а не регистрационно-учетный характер, при том, что доводы истца в этой части документально подтверждены, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не настаивал на том, что двигатель N63B44D22184013 является новым, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений у ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Арбитражный суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика, указывая на возможность оценки всех доказательств по делу судом, не настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что, как указано выше, истец за незначительный промежуток пройденного времени и километража не мог совершить действия, приведшие к прекращению функционирования двигателя спорного автомобиля, в том числе действия по проведению ненадлежащего ремонта такого двигателя; факт проведения ремонтных работ до передачи товара истцу ответчиком не оспаривался; прежний двигатель N63B44D20413080 истцом уже заменен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы будет иметь актуальность в ином судебном процессе – в случае инициирования такового ответчиком к лицу, осуществлявшему эксплуатацию спорного автомобиля до его передачи ответчиком истцу.

Необходимо отметить, что удовлетворение требования покупателя об уменьшении покупной цены и взыскании с поставщика денежных средств (ст.ст. 450 и 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные ГК РФ основания для уменьшения покупной цены и взыскании с поставщика денежных средств в отношении такого имущества, арбитражный суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате поставщику переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после уменьшения покупной цены и взыскания с поставщика денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца основаны на положениях ст. 475 ГК РФ, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате спорного товара (двигателя N63B44D20413080) независимо от предъявления стороной соответствующего требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований истца и возвращения поставленного товара в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе спорного товара (двигателя N63B44D20413080), независимо от предъявления данного требования стороной.

В письменном заявлении от 22.11.2023 истцом подтвержден факт нахождения спорного двигателя в его распоряжении.

Соответственно, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара (двигатель N63B44D20413080 в количестве 1 штуки), поставленного в составе автомобиля BMW X5 XDRIVE50i (VIN <***>) по договору № 6926 от 16.02.2023 и спецификации к нему, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 06.12.2023, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену поставленного по договору № 6926 от 16.02.2023 товара на 187 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» денежные средства в размере 187 550 руб., убытки в размере 121 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» товар (двигатель N63B44D20413080 в количестве 1 штуки), поставленного в составе автомобиля BMW X5 XDRIVE50i (VIN <***>) по договору № 6926 от 16.02.2023 и спецификации к нему, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 06.12.2023, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников