Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А09-4262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4262/2021
город Калуга
9 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022;

от Управления имущественных отношений Брянской области, управления по строительству и развитию территории г. Брянска: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Брянской городской администрации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 2 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А09-4262/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 68 385 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 15.03.2017 по 10.06.2020 в размере 55 205 руб. 13 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.2017 по 25.11.2020 в сумме 13 180 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предпринимателя ставится вопрос об отмене решения, постановления, как не соответствующих требованиям закона.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При разрешении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2013 № 47497, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1800 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0020504:385, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, бул. Щорса, для организации строительной площадки, на срок с 16.10.2013 по 15.12.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.6 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.

В силу пункта 4.4.11 на арендатора возложена обязанность не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора обратиться к арендодателю для оформления соглашения, подтверждающего расторжение договора аренды участка по истечении срока действия договора. После окончания срока действия договора арендатор обязан в 7-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 4.4.12 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 16.10.2013 земельный участок передан арендодателю.

После истечения срока вышеуказанного договора земельный участок арендодателю не возвращен.

Управление в письменном уведомлении от 30.10.2019 № 2/29-2139и сообщило предпринимателю о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и предложило в срок до 01.02.2020 возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Претензия об уплате денежных средств за использование земельного участка от 09.12.2020 предпринимателем не была удовлетворена, после чего управление обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что после истечения срока договора от 16.10.2013 № 47497 предприниматель обязанность по возврату земельного участка не выполнил; каких-либо доказательств, что фактически им после 15.12.2018 земельный участок не использовался и, в принципе, не мог использоваться по назначению, не представил. При этом суды учли в качестве доказательства, опровергающего доводы ИП ФИО1, расчет по иску управления, из которого следует, что в спорный период предпринимателем осуществлялись частичные платежи по договору 03.10.2017, 04.07.2019, 25.10.2019 за земельный участок.

Суды правильно не признали состоятельными доводы предпринимателя о том, что состоявшиеся по делам № А09-2698/2015, № А09-4879/2017, № А09-15148/2016, №А09-10368/2016 судебные акты установили обстоятельства, которые могли бы иметь значение для разрешения настоящего дела и давали бы основания для отказа в заявленном иске.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 606, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно посчитали, что за спорный по иску период до 10.06.2020 с предпринимателя подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, а также к нему подлежат применению санкции за невнесение платежей за землю.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь отмену решения и постановления судов, не допущены.

Кассационная жалоба, основанная на иной оценке доказательств и ошибочном толковании законодательства, по сути повторяющая доводы, которые судами двух инстанций были верно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 2 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А09-4262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Н.Л. Силаева


В.Н. Шелудяев