Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А29-2031/2018

246/2018-32017(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2031/2018
12 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствии участвующих в деле лиц, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 25 853 руб. 40 коп. пени за период с 11.01.2018 по 06.03.2018 по государственному (муниципальному) контракту № ОО-ВТ-136-40594, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству, на 05.04.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 14.03.2018 (л.д. 60-64) ответчик подтвердил факт поставки тепловой энергии и ее оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 05.04.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, № ОО-ВТ- 136-40594 (далее – контракт, л.д. 9-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

С учетом пункта 7.1. контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором

энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергии и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (л.д. 23).

В подтверждение факта подачи ответчику тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2017 года истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт поданной-принятой тепловой энергии

№ 190/40594/00000009221 от 31.12.2017 на сумму 842 869 руб. 32 коп., для оплаты которого выставлен счет-фактура от 31.12.2017 на ту же сумму (л.д. 32- 33).

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии и теплоносителя 25.01.2018 ответчику направлена претензия исх. № 50405-03-00071/18 от 16.01.2018 (л.д. 34), в которой последнему предложено произвести оплату долга в полном объеме со ссылкой на возможность взыскания долга, а также штрафных санкций в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оплата тепловой энергии и теплоносителя произведена платежным поручением № 740061 от 06.03.2018 на сумму 842 869 руб. 32 коп. (л.д. 79).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с тем, что в рамках спорного контракта выделенные лимиты денежных средств израсходованы, 02.11.2017 между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт № ОО-ВТ-136-40594, с условиями, алогичными условиям спорного контракта (л.д. 67-69). В пункте 7.1. контракта определено его действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

Ответчик пояснил, что в пределах выделенных в рамках контракта

№ ОО-ВТ-136-40594 от 02.11.2017 лимитов денежных средств, им произведена оплата тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме за сентябрь, октябрь 2017 года и в части за ноябрь 2017 года. Оплата тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2017 года произведена ответчиком в полном объеме в рамках выделенных лимитов бюджетных средств на 2018 год.

Ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и

одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 25 853 руб. 40 коп. за период с 11.01.2018 по 06.03.2018 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, в условиях просрочки оплаты долга за декабрь 2017 года, суд признает расчет арифметически верным.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 25 853 руб. 40 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим,

если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 27 853 руб. 40 коп., в том числе: 25 853 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета

18 589 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина