Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А62-9420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

04.07.2018 Дело № А62-9420/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2018

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 4507 от 26.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- директор; ФИО2 – представитель по устному ходатайству;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Государственным учреждением - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя при обращении за выделением средств Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, заявитель).

По результатам выездной проверки составлен акт № 219 от 25.08.2017, вынесено решение от 26.09.2017 № 4507 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решение № 185 от 26.09.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Общество сочло, что решение от 26.09.2017 № 4507 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения нарушает его экономические права и законные интересы, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2017 № 4507 и обязании ответчика выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 34 521,2 руб.

В обоснование своих требований Общество указало, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения произведенных расходов по обязательному социальному страхованию.

Фонд заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что имеет место злоупотребление Обществом правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда. Также у Фонда имеются претензии к представленным Обществом документам, в частности к кассовым ордерам, подтверждающим выплату работнику пособия.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 2 Закона № 255-ФЗ право на получение страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 6 Закона № 81-ФЗ право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами подразумевается, что факт наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как видно из материалов дела, ООО «Велес» является страхователем и зарегистрировано в Филиале № 1 Фонда.

Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 521,2 руб., которые были начислены работнику ФИО2

Филиалом на основании представленных организацией документов была проведена камеральная проверка. В ходе проверки было установлено следующее:

- в ходе выездной проверки была проверена кассовая книга. В результате расходный кассовый ордер из кассовой книги от 14 июня 2017 года на сумму 34521 руб. 20 коп. не соответствует представленным ранее 2 кассовым ордерам от 22 мая 2017 года на сумму 34 355 руб. и на сумму 166 руб. 20 коп.;

- взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2017 года в сумме 15 рублей были списаны инкассовым поручением от 16.06.2017 № 1971;

- документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО2, не предоставлены. Из объяснительной директора ООО «Велес» ФИО1 следует, что на должность менеджера со 2 марта 2017 года согласно трудового договора, была принята ФИО2, в связи с увеличением товарооборота. Однако, с момента ухода ФИО2 с 19 мая 2017 года в отпуск по беременности и родам, новый сотрудник на должность менеджера так и не был принят.

Возмещение средств из Фонда социального страхования, является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Филиал №1 Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пришел к выводу, что ООО «Велес» создана искусственная, экономически необоснованная ситуацию с целью получения средств из Фонда социального страхования, что явилось основанием для отказа в возмещении средств в сумме 34 303,70 руб.

Общество не согласилось с таким выводом Фонда, указав, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в Обществе, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, штатным расписанием и иными документами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей Обществом были представлены: заявление о приеме на работу от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 9), договор о приеме на работу от 02.03.2017, согласно которому ФИО2 принята на должность менеджера по продажам (т. 2 л.д. 8), трудовая книжка ФИО4, табели учета рабочего времени, листок нетрудоспособности, расчет листка нетрудоспособности, кассовая книга, расходно-кассовые ордера, должностные обязанности менеджера, дополнение к приказу о введении должности менеджера, штатное расписание, выписки из лицевого счета Общества, Устав Общества, решение учредителя.

Фонд относительно представленных Обществом документов в отзыве указал следующее:

- при представлении заявления в Филиал о возмещении расходов на выплату пособия ФИО2 были представлены 2 кассовых ордера от 22.05.2017 на сумму 34 355 руб. и на сумму 166 руб. 20 коп., подтверждающие выплату работнику пособия по беременности и родам. Фонд полагает, что данные кассовые ордера являются недействительными и оформлены организацией только для того, чтобы показать произведение выплаты пособия работнику. На момент оформления данных кассовых ордеров пособие не было выплачено работодателем, так как данные документы оформлены неаккуратно, с исправлениями. Из представленной при выездной проверке кассовой книги следует, что расходный кассовый ордер от 14.06.2017 на сумму 34 521 руб. 20 коп. не соответствует представленным ранее двум кассовым ордерам от 22.05.2017 на сумму 34 355 руб. и на сумму 166 руб. 20 коп.

- работник ФИО2 была принята по трудовому договору в данную организацию за 2,5 месяца до наступления страхового случая.

- согласно письменному пояснению руководителя Общества ФИО2 была принята на должность менеджера с 02.03.2017 в связи с увеличением товарооборота в организации. Однако доказательств того, что в организации имело место увеличение товарооборота перед принятием на работу ФИО2, истцом не представлено.

- из объяснительной директора следует, что должность менеджера была введена в штатное расписание 01.10.2016 в связи с увеличением товарооборота. Однако до принятия на работу ФИО2 (02.03.2017) обязанности менеджера в организации никто не выполнял.

- должностные обязанности ФИО2, указанные в трудовом договоре, не соответствуют должностным обязанностям, указанным в отдельном документе «должностные обязанности менеджера по оптовой торговле». В отдельном документе «должностные обязанности менеджера по оптовой торговле» имеется не вся нумерация пунктов; разделы «права» и «ответственность» не должны входить в должностные обязанности; имеется пункт «устанавливать рабочее время согласно КЗОТ», который противоречит пункту в трудовом договоре - «4.2. Продолжительность рабочей недели Работника устанавливается в размере 40 часов в неделю.» и «4.3.1. полный рабочий день».

После ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам, новый работник на ее место не был принят. Директор организации письменно пояснил, что ФИО2 была принята на данную должность в связи с наличием опыта работы. Однако из трудовой книжки не следует, что у данного работника имелся опыт работы по данной должности.

Приказы, представленные страхователем при проведении проверки, оформлены не по установленным формам, без соблюдения требований к установленным формам, сокращено наименование руководителя, в данных документах отсутствуют необходимые реквизиты (бланк организации, дата и номер приказа, место составления приказа, ознакомление работника с приказом, дополнение к какому приказу и т.д.).

Штатное расписание также оформлено не в соответствии с установленной формой, отсутствует приказ об утверждении данного штатного расписания.

Региональное отделение считает, что к данным документам необходимо отнестись критически, так как они были изготовлены истцом при подготовке пакета документов для выездной проверки работниками Филиала.

Фонд также полагает, что ФИО2 не могла выполнять трудовые обязанности в данной организации, которая расположена в г. Смоленск, так как местом жительства данного работника является г. Москва:

- место заключения трудового договора о принятии на работу в ООО «Белее» ФИО2 указано - г. Москва;

- в трудовом договоре указано место жительства ФИО2 - г. Москва;

- ФИО2 стояла на учете, наблюдалась и посещала врача в медицинском учреждении, расположенном в г. Москва, по месту своей прописки и месту жительства.

Однако в табелях учета рабочего времени все дни отражены как рабочие. ФИО2 не могла одновременно выполнять трудовые функции в ООО «Велес», который находится з г. Смоленск, и проживать в г. Москва.

ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам медицинским учреждением «ГБУЗ КДП 121 ДЗМ», которое находится в г. Москва.

Фонд также предположил, что работник ФИО2 состоит в родственных отношениях с директором работодателя ФИО1

Фонд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполняла свои трудовые функции менеджера в ООО «Велес».

Директор ООО «Велес» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 (в девичестве ФИО5) не является ее родственницей, а является подругой ее дочери и однофамилицей.

Впоследствии ФИО1, сославшись на сильное душевное волнение, сообщила, что ранее сообщила суду неверную информацию, указав, что ФИО2 является ее дочерью.

Обосновывая необходимость принятия ее на работу, ФИО1 сослалась на увеличение товарооборота, в следующих судебных заседаниях указала, что фактически основанием для принятия ФИО2 на работу послужило неудовлетворительное состояние здоровья самой ФИО1, перенесшей тяжелое заболевание.

На вопросы суда о том, кто исполнял обязанности директора в период нахождения директора на стационарном и амбулаторном лечении, ФИО1 пояснила, что исполнение обязанностей директора на ФИО2 не возлагала, право подписи и получения денежных средств в банке не предоставляла. В остальном ФИО2 фактически исполняла ее обязанности по работе с поставщиками и покупателями, вела клиентскую базу, оформляла накладные, счета-фактуры и иную документацию и приносила ей на подпись. В отношении претензий фонда к расходным кассовым ордерам пояснила, что 2 кассовых ордера от 22.05.2017 на сумму 34 355 руб. и на сумму 166 руб. 20 коп., подтверждающие выплату работнику пособия по беременности и родам, были выписаны ею. Впоследствии бухгалтер, приводя документы в порядок, оформил расходный кассовый ордер от 14.06.2017 на сумму 34 521 руб. 20 коп.

Таким образом, в Обществе имеется несколько первичных документов - расходных кассовых ордеров на выплату спорного пособия, что с точки зрения бухгалтерского учета недопустимо, и во всех стоит подпись ФИО2 о получении данных денежных средств.

Представленный Обществом документ «Должностные обязанности менеджера по оптовой торговле» (т. 2 л.д. 32) подписаны руководителем, но при этом не подписаны работником.

Представлен приказ о введении в штатное расписание должности менеджера от 01.10.2016 (т. 2 л.д. 34) и дополнение к приказу о введении должности менеджера (т. 2 л.д. 33), содержащее уточнение должностных обязанностей менеджера.

Данные документы оформлены Обществом в произвольной форме, не имеют необходимых реквизитов (номера, места, наименования организации и т.д., должность директора сокращена, написана от руки) и, по мнению суда, не могут быть признаны надлежащими документами, поскольку в принципе не соответствуют основам делопроизводства. Штатное расписание не соответствует Унифицированной форме N Т-3 (Форма по ОКУД 0301017) (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) (т. 2 л.д. 35). Приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам от 02.03.2017 не подписан руководителем, отсутствует дата ознакомления работника с приказом, отсутствует наименование должности работника, не указана дата окончания отпуска, количество календарных дней отпуска (т. 2 л.д. 41), что не соответствует Унифицированной форма N Т-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Табель учета рабочего времени (т. 2 л.д. 50-52) заполнен только на ФИО2, в отношении директора табель не заполнялся.

В судебном заседании был исследован подлинник журнала регистрации приказов (копия приобщена к материалам дела – т. 3 л.д. 137-138), который представляет собой тетрадь в клетку, не прошит, не пронумерован, заполнен от руки, имеет 15 записей на одном листе, начиная с 14.07.2011 по 06.10.2017.

Суд полагает, что вид данного журнала и способ его оформления не препятствует внесению в него необходимых изменений или дополнений в любое время. Кроме того, исходя из внешнего вида журнала, суд с сомнением относится к тому факту, что данный журнал ведется на протяжении 7 лет.

С учетом изложенного, пояснений директора Общества ФИО1 о том, что она ранее занимала должность директора крупного магазина и знает, как оформляются бухгалтерские и кадровые документы, а также того факта, что унифицированные формы указанных документов имеются в общем доступе и в сети Интернет и в ПК «Консультант+», суд критически относится к данным документам и датам их фактического создания.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в трудовом договоре от 02.03.2017 указан адрес работника – г.Москва, при этом согласно паспортным данным до 27.04.2017 ФИО2 имела адрес регистрации – г.Смоленск.

В судебном заседании 03.07.2018 ФИО2 пояснила, что имеет высшее педагогическое образование (учитель биологии и химии), а также диплом о профессиональной переподготовке в сфере психологии (копии дипломов представлены в материалы дела), однако по специальности никогда не работала. В период 2007-2010 годы работала в г.Москва в ООО «СМП1» в должности «специалист по связям с общественностью» (копия трудовой книжки представлена в материалы дела). В 2010 году попала под сокращение штата и вернулась к г.Смоленск (по месту прописки), впоследствии работала в Москве торговым представителем до 2013 года. Уволилась, уехала в Казахстан, вернулась спустя 3 года в июне 2016 года. В Смоленске работу не нашла. Впоследствии встала на учет по факту беременности в медицинском учреждении г.Москвы, по месту жительства ее гражданского мужа. Однако ввиду сложившихся личных обстоятельств с учетом состояния здоровья матери (ФИО1) постоянно проживала и проживает в г.Смоленске. После перенесенного ФИО1 тяжелого заболевания стала оказывать ей помощь по ведению бизнеса: составляла счета, накладные, оформляла заявки, общалась с контрагентами, иногда присутствовала при погрузке-разгрузке товара. Фактически имела ненормированный рабочий день. В основном работала дистанционно. Иногда проживала в Москве у гражданского мужа. Впоследствии попросила оформить ее на работу в ООО «Велес», где и работает по настоящее время.

На вопрос суда о том, кем подписаны представленные в материалы дела счета-фактуры (т. 1 л.д. 95-102), ФИО2, ознакомившись с данными документами, сообщила, что подписи, проставленные от ее имени, ей не принадлежат.

При этом директор Общества ФИО1 сообщила, что просила подписывать данные документы посторонних людей.

Также на запрос суда из Центра планирования семьи и репродукции (г.Москва) поступил ответ с указанием дат посещения ФИО2 врача (28.12.2016; 27.01.2017; 13.02.2017; 28.02.2017; 27.03.2018; 14.04.2017; 03.05.2017; 19.05.2017; 02.06.2017; 09.06.2017; 13.06.2017; 22.06.2017; 03.07.2017; 11.07.2017 и 19.07.2017). Дни посещений являются рабочими днями, однако согласно табели учета рабочего времени, в указанные дни стоит отметка о явке на работу. По данному факту представителями Общества пояснений не дано.

С учетом изложенного, пояснений ФИО2, медицинских документов ФИО1, суд допускает, что в связи с ухудшением состояния здоровья директора Общества, которая является матерью ФИО2, последняя действительно могла в спорный период проживать в г.Смоленске и оказывать ФИО1 помощь в осуществлении бизнеса.

Однако сам факт оказания помощи родственнику при отсутствии надлежащим образом оформленных документов о приеме на работу, выплате пособия и документального доказательства осуществления трудовых обязанностей не может являться основанием для возложения на Фонд обязанности по возмещению расходов на выплату страхового обеспечения.

Также не ясно, почему должность менеджера была введена в штат Общества 07.10.2016, а ФИО2 была принята на работу только 02.03.2017 (незадолго до наступления страхового случая), учитывая, что из пояснений ФИО1 следует, что первичное заболевание ею было перенесено осенью 2016 года.

Согласно должностным обязанностям менеджера по оптовой торговле (т. 2 л.д. 32), в должностные обязанности ФИО2 входило: поиск покупателей, расширение клиентской базы, составление плана продаж, отслеживание товарооборота, ведение отчетности по продажам и отгрузкам клиентам, ведение базы поставщиков и покупателей, контроль оплаты покупателей, предоставление руководству плана работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о фактическом исполнении ФИО2 указанных должностных обязанностей в Обществе в период с 02.03.2017 по 19.05.2017.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод Фонда о том, что Общество преднамеренно создало искусственную ситуацию с целью возмещения расходов на выплату страхового обеспечения и полагает, что Обществом не доказано фактического существования между ним и ФИО2 в спорный период трудовых отношений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова