Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-22139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22139/19-47-190
г. Москва
28 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЗОЛОТОЙ ГОРОД» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора №ЛПД-1503-18 от 15.03.2018, дополнительного соглашения №1 от 04.05.2018 к договору, дополнительного соглашения №2 от 04.05.2018 к договору, взыскании 25 117 358,68 руб.

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОЛОТОЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» с исковыми требованиями:

1. Расторгнуть Договор № ЛПД-1503-18 от «15» марта 2018 года, заключенный между ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «ЗОЛОТОЙ ГОРОД»;

2. Взыскать сумму, фактически уплаченную по Договору № ЛПД-1503-18 от «15» марта 2018 года за вычетом возврата ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» некачественного компонента DiGiCo S21 / D-Rack system, цифровая микшерная система S21 + D-Rack с картой расширения для консоли DMI стоимостью 830 729 руб., в размере 23 525 740, 60 руб.;

3. Расторгнуть Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018 года, заключенное 04.05.2018 года;

4. Взыскать сумму, фактически уплаченную по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018 года, заключенному 04.05.2018 года в размере 320 000 руб.;

5. Расторгнуть Дополнительное соглашение № 2 к Договору № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018 года, заключенное 04.05.2018 года;

6. Взыскать сумму, фактически уплаченную по Дополнительному соглашению № 2 к Договору № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018 года, заключенному 04.05.2018 года в размере 623 770, 08 руб.;

7. Взыскать сумму, уплаченную по Договору № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018 года по платежному поручению № 788 от 21.06.2018 года в размере 500 000 руб.

Общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет 24 969 510, 68 руб.

Письменное ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы по делу для определения качества и соответствия заявленным техническим характеристикам поставленного Ответчиком Товара, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, с учетом письменного возражения Ответчика, как необоснованное, в том числе, в связи с чем,

что, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения;

что необходимости разрешения, при рассмотрении настоящего дела, вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается;

что вопрос о соответствии поставленного оборудования стандарту производителя не подлежит исследованию, при том, что указанная продукция принята ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные спорные УПД, представленные в материалы дела;

что Истцом (заявителем ходатайства о назначении экспертизы) не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы по представленным в суд письмам экспертных организаций в достаточной сумме.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-187148/18-133-1379 по иску ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» к ООО «ЗОЛОТОЙ ГОРОД» о взыскании задолженности за поставленный товар, оплаченную стоимость которого Истец по настоящему делу просит суд обязать ответчика возвратить, установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в т.ч.,

обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений по поставке товара на соответствующих указанных в договоре условиях,

обстоятельства неоплаты поставленного Поставщиком (ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ») в адрес Покупателем (ООО «ЗОЛОТОЙ ГОРОД») товара, принятого без замечаний, в установленные сроки,

которым требования Поставщика удовлетворены, спорная задолженность взыскана с Покупателя;

что, в т.ч., указанным решением подтверждается исполнение Поставщиком обязательств по спорному договору надлежащим образом; основания для расторжения Договора с допсоглашениями и – возврата предоплаты – не имеется.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЗОЛОТОЙ ГОРОД» (Истец, Покупатель) и ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» (Ответчик, Продавец) заключен Договор №ЛПД-1503-18 от 15.03.2018 на поставку Звукового оборудования.

Стороны, в последующем заключили 04.05.2018

- Дополнительное соглашению №1 к Договору № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018,

- Дополнительное соглашению №2 к Договору № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018,

на выполнение монтажных и пусконаладочных работ светового и звукового оборудования.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 30 445 587 руб., в том числе НДС 18% 4 644 242, 08 руб.

Оплата по Договору производилась следующим образом: «Авансовый платеж в размере 80 % от стоимости оборудования, что составляет 24 356 469, 60 руб. Истец оплачивает в течение одного рабочего дня с момента поставки Оборудования.

Окончательный расчет по Договору в размере 20% от стоимости Оборудования, что составляет 6 089 117, 40 руб. Истец оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента поставки Оборудования.

Согласно Дополнительному соглашению №1 Ответчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы светового и звукового оборудования на Объекте Истца. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 320 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №2 Ответчик использует материалы, которые Истец обязуется принять и оплатить. Стоимость составляет 623 770, 08 руб.

Итого общая стоимость оборудования, материалов и работ составила 31 389 357, 08 руб.

Между Истцом и Ответчиком так же были подписаны универсальные передаточные документы (Далее - УПД), согласно Договору и Дополнительных соглашений:

1. УПД № 55 от 07.05.2018 года - Поставка Оборудования по Договору на сумму 22 051 035 (Двадцать два миллиона пятьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 3 363 717 (Три миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 22 копейки;

2. УПД № 56 от 07.05.2018 года - Поставка Оборудования по Договору на сумму 8 394 552 (Восемь миллионов триста девяноста четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 280 524 (Один миллион двести восемьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек;

3. УПД № 57 от 07.05.2018 года - Поставка материалов для монтажных и пусконаладочных работ по Дополнительному соглашению № 2 на сумму 623 770 (Шестьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 95 151 (Девяноста пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 35 копеек;

4. УПД № 60 от 10.05.2018 года - Монтажные и пусконаладочные работы по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 48 813 (Сорок восемь тысяч восемьсот тринадцать тысяч) рублей 56 копеек.

Истцом был произведен платеж согласно Договору в размере 80 %, в сумме 24 356 469, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 227 от 16.03.2018.

Так же Истец полностью произвел оплату согласно Дополнительным соглашениям №№1, 2, что подтверждается платежными поручениями №542 и №544 от 16.05.2018.

Истец указывает, что к окончанию работ по монтажу оборудования ему стало очевидно, что качество поставляемого Оборудования и его технические характеристики не соответствуют заявлен, в связи с чем Истец приостановил (оставшиеся 20% цены договора в сумме 6 089 117, 40 руб.) платежи по договору до полного выяснения ситуации.

После внутренней проверки специалистами Истца поставленного Оборудования Истцу стало известно, что отдельные единицы поставленных товаров работают неисправно, а большая часть не соответствует техническим характеристикам, т.е. данные об Оборудовании, указанные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору не соответствуют реальным, в связи с чем, Истец пришел к выводу, Ответчик поставил не оригинальное Оборудование, но аналоги, производимые под тем же товарным знаком, но с использованием дешевых материалов и низким качеством сборки.

Согласно п. 3.2. Договора: «Качество Оборудования должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, а также сертифицированным на территории РФ».

Согласно п. 6.1. Договора: «Исполнитель гарантирует качество и безопасность поставляемого оборудования в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательным для данного вида Оборудования, оформленных в соответствии с действующим законодательством».

Согласно п. 6.2. Договора: «Качество оборудования, поставляемого по Договору должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого Оборудования и требованиям Договора и Приложениям к нему».

Истец указывает, что поставленное Оборудование не соответствует заявленным требованиям производителя (завода-изготовителя).

21.06.2018 Истец произвел очередной платеж в адрес Ответчика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 788 от 21.06.2018.

Ответчиком так же был принят возврат от Истца некачественный компонент DiGiCo S21/D-Rack system, цифровая микшерная система S21 + D-Rack с картой расширения для консоли DMI стоимостью 830 729 руб.

Оставшуюся сумму авансового платежа, за вычетом суммы, оплаченной по платежному поручению №788 от 21.06.2018, а также возврата некачественного компонента DiGiCo S21 / D-Rack system, цифровая микшерная система S21 + D-Rack с картой расширения для консоли DMI (6 089 117,40 - 500 000 - 830 729) = 4 758 388, 40 руб. Истец выплачивать отказался.

В связи с этим Истец требует возврата фактически уплаченных денежных средств в размере 25 800 239, 68 руб., за вычетом возврата Ответчику некачественного компонента DiGiCo S21 / D-Rack system, цифровая микшерная система S21 + D-Rack с картой расширения для консоли DMI стоимостью 830 729 руб., итого Истец требует возврата суммы в размере 24 969 510, 68 руб.

12.12.2018 направил Претензию в адрес Ответчика с описанием дефектов поставленного Оборудования, и с требованием расторгнуть Договор, вернуть фактически выплаченную по Договору и Дополнительным соглашениям 1,2 денежную сумму, которую Ответчик не исполнил.

В связи с поставкой Ответчиком истцу некачественного и несоответствующего заявленным техническим характеристикам Товара, невозвратом стоимости оплаченной Истцом за указанный товар в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст. 468, 469, 467, 475, 476, 477, 483, 518, 520, 523 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, в том числе, двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД) подтверждается принятие Истцом товара от Ответчика без замечаний.

Оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-187148/18-133-1379 по иску ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» к ООО «ЗОЛОТОЙ ГОРОД» о взыскании задолженности за поставленный товар, оплаченную стоимость которого Истец по настоящему делу просит суд обязать ответчика возвратить, установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в т.ч.,

обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений по поставке товара на соответствующих указанных в договоре условиях,

обстоятельства неоплаты поставленного Поставщиком (ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ») в адрес Покупателем (ООО «ЗОЛОТОЙ ГОРОД») товара, принятого без замечаний, в установленные сроки,

которым требования Поставщика удовлетворены, спорная задолженность взыскана с Покупателя.

Указанным решением подтверждается исполнение Поставщиком обязательств по спорному договору надлежащим образом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства Истца о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара и его соответствия заявленным техническим характеристикам, в связи с тем,

что, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения;

что необходимости разрешения, при рассмотрении настоящего дела, вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается;

что вопрос о соответствии поставленного оборудования стандарту производителя не подлежит исследованию, при том, что указанная продукция принята ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные спорные УПД, представленные в материалы дела;

что Истцом (заявителем ходатайства о назначении экспертизы) не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы по представленным в суд письмам экспертных организаций в достаточной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательства, правовых основания для расторжения спорного договора с допсоглашениями и взыскания уплаченных Истцом за товар суммы – не имеется; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 454, 456 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев