Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А43-35028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-35028/2024 15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А43-35028/2024

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 388 188 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 382 – 390, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения

арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности факта причинения вреда имуществу страхователя посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несостоятельность ссылки на форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в погодных условиях; из представленных фотоматериалов усматривается нахождение деревьев хвойных пород в месте повреждения автомобиля; постановление от 02.01.2025 было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения, однако указанный документ в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не был направлен; ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, возле которого произошло причинение ущерба, не относится к землям муниципального образования, также не подтверждена доказательствами ссылка на то, что указанный земельный участок находится в зоне ответственности собственника пострадавшего транспортного средства.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован ФИО1 по договору страхования КАСКО серии 20521023011459 № 000235052 от 22.03.2023 в Компании.

Согласно постановлению от 02.01.2025 № 702/79 об отказе в возбуждении уголовного дела 13.06.2024 в отделении полиции (дислокация р.п. Сокольское)

МО МВД России «Ковернинский» зарегистрировано сообщение гражданина ФИО1, проживающего по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское,

ул. Докучаева, д. 36, кв. 8, что 13.06.2024 по адресу: <...>, на автомобиль, принадлежащий заявителю, упала ветка дерева, в результате чего было повреждено зеркало заднего вида и правое крыло.

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 в собственности имеет автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак

X634УТ152. 13.06.2024 в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов на территории городского округа Сокольский проходил шквальный ветер с дождем, в результате которого от дерева хвойной породы оторвалась ветка и упала на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО1, который в это время был припаркован на парковочном месте неподалеку от <...> р.п. Сокольское, Нижегородской области, в результате автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: разбито левое зеркало заднего вида, повреждено переднее правое крыло, лобовое стекло, левая и правая стойка крыши, образованы вмятины и поцарапан кузов автомобиля. Ранее на автомобиле ФИО1 никаких повреждений не было, все повреждения образовались в результате природной аномалии 13.06.2024. После того, как ветер прекратился,

ФИО1 переставил свой автомобиль на несколько метров в безопасное место, для того, чтобы в случае возобновления ветра автомобиль не повредило еще больше, после чего он обратился в полицию. В ходе проверки признаков преступления не установлено.

ФИО1 22.06.2024 обратился с заявлением к страховщику.

В соответствии с условиями договора страхования Компания платежным поручением от 01.08.2024 № 860909 выплатила страховое возмещение в размере

388 188 рублей в адрес организации, проводившей ремонт транспортного средства.

Посчитав, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1, должна нести Администрация, страховщик направил последней претензию от 23.09.2024 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без исполнения, что послужило основание для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец сослался на причинение вреда автомобилю в результате падения на него веток дерева, находящегося у дома № 8 по улице Калинина р.п. Сокольское Нижегородской области.

Вместе с тем, описание обстоятельств произошедшего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 произведено исключительно со слов

ФИО1, в ходе проведения проверки очевидцы произошедшего не устанавливались, фотофиксация места и нахождение транспортного средства, изъятие предметов, которыми могли быть причинены повреждения автомобилю, не производились после происшествия.

Объяснения ФИО1 сами по себе не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В выплатном деле имеется описание механических повреждений автомобиля, однако механизм их образования не исследовался, экспертиза не проводилась.

Из постановления от 02.01.2025 следует, что автомобиль был переставлен, фотографии сделаны без привязки к геолокации и окружающей местности.

Ссылка кассатора на ненаправление истцу постановления от 02.01.2025 в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как данный документ был представлен по запросу суда вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из отделения полиции. Компания не была лишена возможности отслеживания поступивших в дело документов и ознакомления с ними в установленном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности повреждения имущества страхователя исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Само по себе нахождение рядом с домами № 8 и 10 по улице Калинина в р.п. Сокольское Нижегородской области деревьев хвойных пород не подтверждает причинение вреда автомобилю падением ветки именно с этих деревьев, ибо данное обстоятельство, на котором основано исковое требование, не подтверждено достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования и

привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А43-35028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын