Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-14480/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14480/24
24 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными бездействий, отмене постановления,

заинтересованное лицо (взыскатель) – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»

третьи лица: МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО: представитель не явился;

от третьих лиц:

от ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности №1056 от 12.12.2022 года;

от МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал»: представитель не явился;

от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства 50312/24/61085-ИП, об отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства 50312/24/61085-ИП.

Определением суда от 28.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - взыскатель по исполнительному производству.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Явку представителя в судебное заседание обеспечило ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

ГУ ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 года по делу №А53-28075/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 76 487,54 рубля задолженности по оплате электрической энергии за период май 2023 года по договору энергоснабжения от 13.02.2014 № 5031, 910,20 рубля пеней за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 за нарушение срока оплаты электрической энергии за период май 2023 года по договору энергоснабжения от 13.02.2014 № 5031, 5696,34 рубля задолженности по оплате услуг по ограничению энергоснабжения, 3287 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 52,40 рубля почтовых судебных расходов, а также пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы долга 76 487,54 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты.

25.10.2023 года по делу №А53-28075/2023 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №042693370.

28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО возбуждено исполнительно производство №252613/23/61085-ИП.

12.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Обращаясь с заявлением в суд заявитель указал на то, что реализация имущества ООО «Жилищник» на комиссионных началах на сумму 781 000 руб. не соизмерима с суммой остатка основного долга 8403,28 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнение в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области адрес подразделения: 344010, поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 042693370 от 25.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-8075/23, вступившему в законную силу 21.09.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 86 433.48 р. в валюте по ОКБ: 643 в отношении должника ООО "ЖИЛИЩНИК", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616301001, УИП 2006130703051616301001, адрес должника: 344022, Россия, Ростовская обл., , <...>, в пользу взыскателя: ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", адрес взыскателя: 344022, Россия, <...>.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительноепроизводство №50312/24/61085-ИП.

09.01.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

27.03.2024 в ОСП работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительногопроизводства и внесении изменений в части увеличения суммы долга на суммупроцентов по исполнительному документу. 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанногозаявления, так же вынесено постановление об внесении изменений в постановлениео возбуждении исполнительного производства, в котором сумма долга увеличена насумму процентов по исполнительному документу. Регистрационный номерисполнительного производства изменен на №252613/23/61085.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС, ГИБДД.

Согласно полученного ответа ООО "ЖИЛИЩНИК", ИНН <***> имеет расчетный счет в ПАО КБ "Центр-Инвест", ПАО КБ "Сельмаш банк", АО "Россельхоз банк", ПАО ВТБ, ПАО "Промсвязь банк", ПАО Сбербанк, Ф-л РРУ АО "МинБанк".

14.12.2022, 06.02.2023, 19.07.2023, 09.08.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023,30.10.2023, 09.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника, находящийся в банке, которое направлено для исполнения в вышеуказанные банки.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении сведений об имуществе, которое направлено для исполнения в Центр ФКУ ГИМС МЧС РОССИИ по Ростовской области, Федеральное Агентство Воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), Государственную инспекцию за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР», Департамент имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова - на - Дону,, Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы, Ростехнадзор.

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ГИБДД России о наличии у должника автотранспортных средств. Согласно ответа, за должником зарегистрировано автотранспортное средство. 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД.

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно ответа, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не выявлено.

06.02.2023 в адрес МИФНС №25 по Ростовской области направлен запрос о наличии у должника дебиторской задолженности, о наличии контрольно-кассовых машин, о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, а также последнего представленного бухгалтерского баланса.

Выходом по адресу указанному в исполнительном документе ООО «ЖИЛИЩНИК", ИНН <***> не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 06.02.2023, помещение по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Станиславского 167/25 снимает в аренду у ООО «РЭАЦ «Эксперт», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ООО «РЭАЦ «Эксперт» направлен запрос от 06.02.2023 о предоставлении информации о произведенных платежах за арендную плату, информации о наличии задолженности по арендной плате.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела, в отношении имущества должника-организации, а именно транспортных средств, зарегистрированных за должником.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно наложение ареста на транспортные средства должника, которое направлено для исполнения Родионово-Несветайское РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 655 000 рублей. Розыскное дело прекращено в связи с розыском имущества.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №18312/24/61085-СД.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

21.12.2023 руководитель организации ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УКРФ.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем директору должника-организации ФИО3 вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (размер удержания 50%).

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем получен отчет оценщика об оценки арестованного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником по средствам ЕПГУ.

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, которое получено должником по средствам ЕПГУ.

Судом установлено, что постановлением от 02.02.2024 года исполнительные производства от 31.01.2024 года № 18312/24/61085-ИП, от 29.01.2024 № 16043/24/61085-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 75659/23/61085-СД

Сторонами исполнительного производства, помимо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ГУФССП по РО также являются - МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» и ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представило в материалы дела письменные пояснения о том, что по состоянию на 28.06.2024 в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами ГУФССП России по Ростовской области находятся на исполнении следующие исполнительные листы в отношении ООО «Жилищник».

1) ФС 044482476 выданный Арбитражным судом Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-6133/23. По состоянию на 28.06.2024г. долг по исполнительному листу составляет 3 340 361 руб.

2) ФС 042695781 выданный Арбитражным судом Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-18772/23. По состоянию на 28.06.2024г. долг по исполнительному листу составляет 189 321,55 руб.

3) ФС 042697373 выданный Арбитражным судом Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-31402/23. По состоянию на 28.06.2024г. долг по исполнительному листу составляет 690,27 руб.

4) ФС 045754047 выданный Арбитражным судом Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-42980/23. По состоянию на 28.06.2024г. долг по исполнительному листу составляет 28 069,37 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Жилищник» имеется сводное производство №75659/23/61085-СД на общую сумму 2 847 939,03 руб., а также исполнительского сбора в размере 542 417,47 руб. Таким образом, задолженность ООО «Жилищник» достаточно значительная и стоимость переданного на реализацию имущества соизмерима с имеющейся задолженностью.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.04.2024 года следует, что для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества РО передано имущество ООО «Жилищник» на сумму 781 000 руб.

С учетом вышеуказанного, приведенные заявителем обстоятельства не находят своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.04.2024 года имеется указание на «Во исполнение требований указанного исполнительного документа от 24.11.2023 года, арестованного имущества должника, которое подлежит принудительной реализации на комиссионных началах», а исполнительный документ от 24.11.2023 ООО «Жилищник» не получал, судом отклоняется, поскольку данная допущенная при изготовлении постановления опечатка является незначительной и не повлекла нарушение прав и законных интересов должника.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в исполнительных документах указан номер дела А53-8075/23, который не имеет отношения к заявителю, поскольку имеется техническая опечатка и номер дела по которому осуществляется исполнительное производство А53-28075/23.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были надлежащим образом совершены исполнительные действия.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.04.2024 года соответствуют нормам ФЗ «229 «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова