Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А51-24372/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-24372/2024
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2835/2025 на решение от 14.05.2025 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-24372/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 036 рублей 33 копейки, при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 86 260 рублей 11 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 17 776 рублей 22 копеек неустойки за период с 14.05.2024 по 24.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.04.2025 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока). Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию

в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМС г. Владивостока.

Через канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что администрации на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода 30-44; <...>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода 30-44, являлась управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги»).

КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Владивостоке.

В отсутствие заключенного между предприятием и администрацией договора поставки тепловой энергии, в период с мая 2022 года по апрель 2024 года истец осуществил поставку тепловой энергии в помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода 30-44.

Также в период с 01.11.2023 по 12.12.2023, а также в период с мая 2022 года по апрель 2024 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии в помещения администрации, расположенные по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...> соответственно.

Оказав услуги теплоснабжения, КГУП «Примтеплоэнерго» выставило в пользу администрации счет-фактуру № 3100/0001368 от 16.09.2024, акт выполненных работ № 3100/0001368 от 16.09.2024 на сумму 86 260 рублей 11 копеек (с учетом принятых уточнений).

Считая, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты спорной задолженности, 19.09.2024 предприятие направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные

статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998).

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора теплоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования,

состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенный муниципальный жилой фонд, возлагается на собственника - муниципальное образование до момента заселения такого фонда.

Правомерность требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье 30-44, подтверждается представленными в дело договором уступки права требования (Цессии ) № 27-ДЦ/2-2024 от 16.09.2024, которым ООО «Жилищные услуги» (управляющая компания рассматриваемого многоквартирного дома) уступила КГУП «Примтеплоэнерго» право требования взыскания с собственника данного помещения задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2022 года по апрель 2024 года в размере 33 558 рублей 59 копеек.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...> в которых в спорный период не выбран способ управления многоквартирными домами, подтверждается положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ в силу которых исполнителем коммунальных услуг и, как следствием правомочным лицом права требования взыскания задолженности за оказанные услуги, является их гарантирующий поставщик.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в рассматриваемый период подтверждается представленными в дело счет-фактурой № 3100/0001368 от 16.09.2024, актом выполненных работ № 3100/0001368 от 16.09.2024, постановлением администрации № 2619 от 11.10.2023 «О начале отопительного периода 2023-2024 годов в г. Владивостоке», № 2497 от 19.10.2022 «О начале отопительного периода 2022-2023 годов в г. Владивостоке», актами подключения к системе теплоснабжения от 27.10.2023, 25.10.2023, 21.10.2021, 25.10.2021, 10.11.2022, 23.11.2022, и ответчиком не оспаривается.

Также открытыми сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства подтверждается наличие во всех спорных домах централизованной системы теплоснабжения.

Факт принадлежности администрации спорных помещений подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости №№ КУВИ-001/2024-231330973 от 16.09.2024, КУВИ-001/2024-231329875 от 16.09.2024, поквартирной карточкой Ф-10 № 3667, письмом администрации № 10533сп/21 от 15.10.2024 и администрацией не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника является УМС г. Владивостока, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2023 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Интересы муниципального образования, права и обязанности представляет главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевые (функциональные) органы, в данном случае - УМС г. Владивостока.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верных тарифов на тепловую энергию и нормативов потребления тепловой энергии, с учетом ограничения периода образования задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение № 11 по адресу: г. Владивосток, о. Русский,

п. Мелководный 31 (договор найма жилого помещения маневренного фонда № 99-м от 13.12.2023).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации о взыскании 86 260 рублей 11 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые незаселенные помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 776 рублей 22 копеек неустойки за период с 14.05.2024 по 24.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.04.2025 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства администрацией не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ администрацией не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации о взыскании 17 776 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 14.05.2024 по 24.04.2025.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.04.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, УМС г. Владивостока, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного структурного подразделения администрации.

При этом приведенные доводы учреждения о необходимости привлечения данного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности УМС г. Владивостока, тем более, что настоящий спор был рассмотрен с участием администрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2025 по делу № А51-24372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова