Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А33-5536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Дело № А33-5536/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 12.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Беловым,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании 25 000,00 руб. задолженности.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивал на исковых заявлениях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин 21.06.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» (исполнитель) и государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (заказчик) 12.05.2015 заключен договор на проведение научно-технических работ № ГМ-015-03/30939.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых в ГП «КрайДЭО» (Красноярском, Богучанском, Дзержинском, Ирбейском филиалах) в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполненные работы (приложение № 2) 550 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 83 898,31 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 60-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2015 № 939 на сумму 550 000,00 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 02.09.2015 № 1479 на сумму 550 000,00 руб.

Заказчик в письме от 11.11.2015 № 9353-06 просил исполнителя исключить из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2015 № 939 работы по проведению экспертизы промышленной безопасности крана автомобильного КС-4562 Ирбейского филиала, с уменьшением стоимости выполненных работ, и подписать дополнительное соглашение № 1 к договору № ГМ-015-03/30939.

Исполнитель в письме от 30.11.2015 указал на отсутствие оснований для изменения условий договора и подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № ГМ-015-03/30939.

Заказчик платежным поручением от 29.12.2015 № 9640 оплатил выполненные работы на сумму 525 000,00 руб. Задолженность по оплате работ составляет 25 000,00 руб.

В претензии от 30.03.2016, врученной заказчику 05.04.2016, исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность в сумме 25 000,00 руб.

Задолженность добровольно не оплачена, в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» (исполнитель) и государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (заказчик) 12.05.2015 заключен договор на проведение научно-технических работ № ГМ-015-03/30939. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2015 № 939 на сумму 550 000,00 руб. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью ответчика.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 02.09.2015 № 1479 на сумму 550 000,00 руб. Ответчик платежным поручением от 29.12.2015 № 9640 оплатил выполненные работы на сумму 525 000,00 руб. Задолженность по оплате работ составляет 25 000,00 руб.

В материалы дела представлено письмо от 11.11.2015 № 9353-06, в котором ответчик просил истца исключить из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2015 № 939 работы по проведению экспертизы промышленной безопасности крана автомобильного КС-4562 Ирбейского филиала, с уменьшением стоимости выполненных работ и подписание дополнительное соглашение к договору.

В письме от 30.11.2015 истец отказался от изменения условий договора и подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № ГМ-015-03/30939.

Суд считает, что при наличии подписанного акта приемки работ, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие работ без проверки является риском заказчика (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора на проведение научно-технических работ от 12.05.2015 № ГМ-015-03/30939 оплата за выполненные работы в течение 60-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, окончание срока оплаты выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2015 № 939 приходится на 01.11.2015.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после подписания спорного акта сдачи-приемки ответчик направил в адрес истца возражения в отношении объема выполненных работ, работы оплачены ответчиком частично 29.12.2015, в связи с чем после указанной даты истец достоверно знал об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательство по оплате выполненных работ в сумме 25 000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Претензия от 30.03.2016 с предложение погасить задолженность в сумме 25 000,00 руб. вручена ответчику 05.04.2016. С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней.

Однако, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (26.02.2019 (штамп канцелярии суда)), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Учитывая результат рассмотрения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова