Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А73-2450/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6336/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

в отсутствие участников спора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 18.10.2024

по делу № А73-2450/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Центральной акцизной таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр»

о взыскании утилизационного сбора, пени

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр» (далее – ООО «ДВ ОРЦ», общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 172 500,00 руб., пени в размере 7 774,00 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца подано ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности по утилизационному сбору в размере 172 500,00 руб.; увеличены требования в части пени до 26 651,25 руб.

Решением суда от 18.10.2024 принят отказ таможни от требования о взыскании с общества утилизационного сбора в размере 172 500,00 руб., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества пени в заявленном размере и порядке.

В обоснование доводов жалобы, таможенный орган, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 №639 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81» указывает, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, по мнению апеллянта, законодателем определено, что идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не по наименованию разделов Перечня.

Отзыв апелляционную жалобу не поступил.

Таможня направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «ДВ ОРЦ» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и по ДТ № 10009100/100123/3002291 задекларировало товар (№6) – подъемник новый, ножничный, электрический, самоходный, колесный, с рабочей платформой, 2022 года выпуска, двигатель электрический мощностью 24V/4,5 kW. Заявленный код ТНВЭД ЕАЭС 8427 101 000. Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой 11.01.2023.

Установив, что утилизационный сбор за ввезенную самоходную технику обществом не уплачен, таможня, рассчитав сумму подлежащего уплате утилизационного сбора направила письмо от 20.03.2023 № 13-12/06126 «О задолженности по уплате утилизационного сбора», которым предложила декларанту представить документы, предусмотренные пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора, а также обеспечить наличие на лицевом счете денежных средств, достаточных для уплаты утилизационного сбора.

Поскольку сумма утилизационного сбора не уплачена, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с общества задолженности и пени по уплате утилизационного сбора, впоследствии отказавшись от требования в части суммы 172 500 руб., но увеличив требования в части пеней до 26 651,25 руб. (за период с 27.01.2023 по 15.03.2024).

Арбитражный суд принял отказ от части требований о взыскании задолженности по утилизационному сбору, а также отказал в удволтеоернии требования о взыскании пени.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводом, касающимся пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 этого Закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81).

Согласно пункту 2 этих Правил, уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Примечанием № 4 к Перечню установлено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В данном случае, ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТНВЭД ЕАЭС 8427 101 000, что позволило таможенному органу, в связи с соответствием кода ТНВЭД спорного товара коду ТНВЭД самоходных машин, указанному в Разделе VI Перечня № 81, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, исчислить утилизационный сбор в отношении товара № 6, задекларированного в спорной ДТ.

С данным подходом не согласился арбитражный суд, обоснованно мотивирован следующим.

Из системного толкования положений статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Перечень № 81 из буквального толкования, которого следует, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных и вилочных погрузчиков.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10 ТН ВЭД, означало бы допустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы только администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В отношении спорного товара (товар № 6) в графе 31 ДТ № 229 приведено следующее описание товара: подъемник, новый, ножничный, электрический, самоходный, колесный, с рабочей платформой, грузоподъемность 320 кг, высота подъема 16 м, год выпуска 2022, двигатель электрический, мощность 24V/4.5kW, всего 1шт/комплект. Подъемник ножничный, производитель JINANJINWANTONG ZHIZAO CO. LTD. ТОВАРНЫЙ ЗНАК: JINANJINWANTONG ZHIZAO CO. LTD., модель: GTJZ0.32-16 АРТИКУЛ: GTJZ0.32-1.

Приведенное описание товара не свидетельствует о возможности его отнесения к вилочным либо фронтальным погрузчикам, поскольку сам принцип действия ножничного подъемника и его предназначение, отличают его от вилочных либо фронтальных погрузчиков.

Из общедоступных источников информации следует, что наличие у ножничного подъемника платформы, позволяет использовать его не только для подъема и перемещения грузов, но и для выполнения работ на определенной высоте (оформление фасадов, отделочные, монтажные работы и т.д.).

При этом в Перечне №81 прямо не указано, что для отнесения ввозимого товара к вышеуказанному Перечню достаточно только кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В противном случае это противоречило бы статье 24.1 Закона № 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Таким образом, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к фронтальным или вилочным погрузчикам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768).

Поскольку в отношении спорной самоходной машины утилизационный сбор начислению не подлежит, то оснований для начисления пеней в связи с нарушением срока его уплаты в спорном случае не имеется, на что правомерно указано в судебном решении по настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на иное толкование норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2024 по делу № А73-2450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец