Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А14-12445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12445/2016
г.Калуга
18» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Альт Строй»

от ответчиков:

ООО «Продакшен Групп М»

АО «Павловскхлеб»

ФИО2 - представитель по доверенности от 19.01.2017,

ФИО3 - представитель по доверенности от 08.06.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Продакшен Групп М», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А14-12445/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт Строй» (далее - ООО «Альт Строй», истец) обратилось 29.08.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продакшен Групп М» (далее - ООО «ПГМ», ответчик), акционерному обществу «Павловскхлеб» (далее - АО «Павловскхлеб», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договорам займа № 40 от 19.11.2014, № 43 от 10.12.2014, № 3 от 20.03.2015 в общем размере 37 550 472, 22 руб., в том числе 29 500 000 руб. суммы займа, 8 050 472, 22 руб. процентов за пользование займом за период с 19.11.2014 по 11.08.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылался на положения статей 309, 310, 388-390, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 (судья Лукавенко В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Логия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по данному делу, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по данному делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 3 368 164, 80 руб. и распределения государственной пошлины отменено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 3 368 164, 80 руб. прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Продакшен Групп М» и АО «Павловскхлеб» - без удовлетворения.

С АО «Павловскхлеб» и ООО «Продакшен Групп М» взыскана солидарно в пользу ООО «Альт Строй» задолженность в сумме 34 182 307, 40 руб., в том числе 29 500 000 руб. сумма займа, 4 682 307, 40 руб. процентов за пользование займом. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Продакшен Групп М», ссылаясь на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, просит решение и постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что направлял в суд первой инстанции возражения на заявление истца о принятии обеспечительных мер от 29.08.2016, где также содержались возражения по существу заявленных требований, к которым были приложены доказательства, опровергающие предъявленное требование к ООО «Продакшен Групп М», основанное на договоре поручительства.

Однако при ознакомлении с материалами настоящего дела 27.10.2016 выяснилось, что указанные возражения и приложенные к ним документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд рассмотрел дело без исследования и оценки указанных доказательств и возражений на иск, что привело не только к вынесению незаконного решения, но и нарушило права ответчика на судебную защиту.

Ссылается на то, что суд области рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Продакшен Групп М», поскольку во всех судебных уведомлениях, направленных в его адрес, отсутствует личная подпись получателя - представителя адресата.

Указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания, состоявшегося после окончания перерыва с 15 часов 45 минут 19.10.2016, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, договор поручительства от 02.06.2016 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако этот доводов не получил надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Продакшен Групп М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Альт Строй» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО «Павловскхлеб», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «ЛОГИЯ» (займодавец) и АО «Павловскхлеб» (ранее - ОАО «Павловскхлеб») (заемщик) 19.11.2014 заключен договор займа № 40, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный денежный займ в размере 10 000 000 руб. на срок до 18.11.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункты 1.1, 1.3 договора займа № 40).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 40 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа подлежат уплате проценты в размере 14% годовых до 22.12.2014, 20% годовых с 22.12.2014.

Между ООО «ЛОГИЯ» (займодавец) и АО «Павловскхлеб» (ранее - ОАО «Павловскхлеб») (заемщик) 11.12.2014 заключен договор займа № 43, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный денежный заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 10.12.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункты 1.1, 1.3 договора займа № 43).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 43 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа подлежат уплате проценты в размере 14% годовых до 22.12.2014, 20% годовых с 22.12.2014.

Между ООО «ЛОГИЯ» (займодавец) и АО «Павловскхлеб» (ранее - ОАО «Павловскхлеб») (заемщик) 20.03.2015 заключен договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику процентный денежный займ в размере 4 500 000 руб. на срок до 19.03.2016 включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункты 1.1, 1.3 договора займа № 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 3 за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа подлежат уплате проценты в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договоров займа ООО «ЛОГИЯ» перечислило заемщику денежные средства в размере 29 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 138 от 19.11.2014, № 142 от 21.11.2014, № 144 от 26.11.2014, № 158 от 16.12.2014, № 164 от 22.12.2014, № 166 от 24.12.2014, № 60 от 20.03.2015.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии со статьей 809 ГК РФ, за период с 19.11.2014 по 11.08.2016 составил 8 050 472, 22 руб.

АО «Павловскхлеб» в счет исполнения своих обязательств по оплате процентов за пользование займом перечислило ООО «Логия» 3 368 164, 80 руб. платежными поручениями № 77 от 23.01.2015 на сумму 136 110 руб., № 352 от 25.03.2015 на сумму 424 658 руб., № 353 от 25.03.2015 на сумму 383 562 руб., № 564 от 06.05.2015 на сумму 451 781 руб., № 923 от 07.08.2015 на сумму 1 644 108, 59 руб.

Между ООО «ЛОГИЯ» (цедент) и ООО «Альт Строй» (цессионарий) 02.06.2016 заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Павловскхлеб» (должник), возникшие у цедента на основании документов, указанных в п. 3.1 договора, а также все связанные с уступаемыми правами права, в том числе право на взыскание заемных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа с должника (пункт 1.1 договора уступки права (цессии)).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа между ООО «Альт Строй» и ООО «Продакшен Групп М» заключен договор поручительства от 02.06.2016, в соответствии с которым ООО «Продакшен Групп М» (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Альт Строй» (кредитором) солидарно с АО «Павловскхлеб» (должником) за исполнение должником своих обязательств (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Павловскхлеб» условий договоров займа истцом в адрес АО «Павловскхлеб» и ООО «Продакшен Групп М» направлены претензии от 06.06.2016, 24.06.2016 о возврате займов в общей сумме 29 500 000 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящих претензий.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по договорам займа не исполнил, претензии, направленные в адрес заемщика и поручителя, оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт получения заемщиком АО «Павловскхлеб» денежных средств в сумме 29 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств исполнения принятых на себя по договорам займа обязательств заемщик не представил.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 3 368 164, 80 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу в части взыскания 3 368 164, 80 руб. прекратил.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда области без изменения, согласившись с выводами суда о взыскании солидарно с АО «Павловскхлеб» и ООО «Продакшен Групп М» в пользу ООО «Альт Строй» суммы основного долга в размере 29 500 000 руб. и суммы процентов в размере 4 682 307, 40 руб.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.10.2016 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2016 на 09 часов 20 минут. Этим же определением суд назначил дело к разбирательству на 19.10.2016 на 09 часов 30 минут.

Согласно резолютивной части решения от 19.10.2016 суд, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества, объявил представителю истца резолютивную часть решения.

Согласно полному тексту решения от 26.10.2016 суд 19.10.2016 после завершения предварительного судебного заседания перешел к стадии непосредственного судебного разбирательства и в этот же день объявил резолютивную часть решения по делу.

Из письменного протокола предварительного судебного заседания от 19.10.2016 следует, что предварительное судебное заседание начато в 09 часов 20 минут с участием представителя истца и с использованием средств аудиозаписи. После завершения предварительного судебного заседания 19.10.2016 суд перешел к стадии непосредственного судебного разбирательства, после чего объявил резолютивную часть решения, судебное заседание окончено в 09 часов 30 минут 19.10.2016.

Между тем, из приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания и размещенной на официальном Интернет-сайте арбитражного суда информации следует, что после завершения предварительного судебного заседания 19.10.2016 суд перешел к стадии непосредственного судебного разбирательства, после чего объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 19.10.2016. Однако продолжение аудиозаписи судебного заседания после перерыва, в том числе объявление резолютивной части решения от 19.10.2016, отсутствует.

В письменном протоколе судебного заседания от 19.10.2016 отсутствуют сведения об объявленном перерыве в судебном заседании до 15 часов 45 минут 19.10.2016 и о ходе судебного заседания после окончания перерыва.

Из текста судебного акта, изготовленного в полном объеме, не следует, что в судебном заседании 19.10.2016 объявлялся перерыв.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в аудиозаписи, являющейся основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, ни в протоколе, как дополнительном средстве фиксирования данных о ходе судебного заседания, отсутствуют сведения о ходе судебного заседания после окончания перерыва в судебном заседании, суд округа приходит к выводу об отсутствии протокола судебного заседания от 19.10.2016 после 15 часов 45 минут и у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать о наличии такого протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил, следовательно, судебные акты обеих инстанций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, не подлежат проверке доводы кассационной жалобы, приведенные по существу обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по существу заявленных требований с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А14-12445/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1