Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А63-3925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3925/2022
г. Ставрополь
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 1 671 501 руб. 37 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной энергии, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы прибора учета электрической энергии, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 19.09.2022 (до перерыва), от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 01.04.2022 (до перерыва), в отсутствии сторон после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск (далее – истец, гарантирующий поставщик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск (далее – ответчик, потребитель), о взыскании 1 671 501 руб. 37 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной энергии, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы прибора учета электрической энергии.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие установленного факта вмешательства в прибор учета.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2023. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 сторонами был заключен договор на снабжение электрической энергией № 315, предметом которого является подача потребителю электрической энергии и мощности в объемах и сроки,

обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю при соблюдении им условий договора электрическую энергию и электрическую мощность в объеме и в сроки, в соответствии с договором; поддерживать на границе балансовой принадлежности показатели качества электрической энергии в соответствии с действующим ГОСТом; проверять работу приборов учета и по результатам проверки оформлять двухсторонний технический акт.

В свою очередь, потребитель обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток сотрудников гарантирующего поставщика к средствам коммерческого учета, а также к электрическим установкам для осмотра и контроля за установленными режимами электропотребления; не допускать самовольное (без акта-допуска государственного энергетического надзора и разрешения гарантирующего поставщика) подключение новых электрических установок, а также увеличение их мощности и изменение внешней схемы электроснабжения; контролировать правильность работы коммерческого учета, немедленно сообщать гарантирующему поставщику о нарушениях в его работе, обеспечивать сохранность пломбы госповерки и пломбы гарантирующего поставщика на приборах коммерческого учета, принимать меры по приведению коммерческого учета в соответствие с ГОСТом и ПУЭ в течение одного расчетного периода (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9 договора).

Согласно пунктам 6.2-6.4 договора приборы учета принимаются гарантирующим поставщиком для расчетов, если они опломбированы его представителем и имеют действующую пломбу госповерки. Запрещается самовольный срыв какой-либо пломбы.

Приборами учета считаются совокупность электрических счетчиков, трансформаторов тока и напряжения, отключающих устройств, клеммников, проводов и т.д.

Приборы учета должны быть приспособлены к опломбированию (исключена возможность доступа потребителя к приборам учета без срыва пломб). Неприспособленные к опломбированию приборы учет для расчетов за электрическую энергию не принимаются.

В случае хищения электрической энергии (самовольное подключение объекта или электроприемников до существующих приборов учета, замена электросчетчиков или трансформаторов тока без разрешения гарантирующего поставщика, срыв или повреждение пломбы госповерки или пломбы гарантирующего поставщика на приборах учета, применение приспособлений или осуществление действий, направленных на искажение показаний электрического счетчика и т.п.), перерасчет за потребленную электрическую энергию производится гарантирующим поставщиком по установленной у потребителя мощности электроприемников из расчета использования их 24 часа в сутки. Перерасчет производится со дня последней технической проверки приборов учета гарантирующим поставщиком или со дня заключения договора, но не более срока исковой давности (пункт 6.10 договора).

При повреждении приборов учета (повреждение стекла или корпуса электрического счетчика, повреждение вторичной коммутации, трансформаторов тока и т.п.) потребитель обязан немедленно сообщить об этом гарантирующему поставщику. Перерасчет в этом случае производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по усмотрению гарантирующего поставщика. Период расчета по среднесуточному расходу электрической энергии не должен превышать 1 месяц, в течение которого учет должен быть восстановлен (пункт 6.11 договора).

Пунктом 6.12 договора стороны предусмотрели, что обслуживание, обеспечение сохранности, своевременная замена, государственная поверка расчетных приборов учета осуществляется собственником приборов учета.

28.10.2021 в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на объекте,

принадлежащем ответчику, представителями истца выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несоответствии пломб завода-изготовителя прибора учета Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN № 26920995 клеймам государственного поверителя, нарушении пломбы на клеммной крышке электросчетчика.

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.10.2021 № 001/2810.

Акт проверки расчетных приборов учета № 315 и акт о безучетном потреблении электрической энергии № 001/2810 от 28.10.2021 подписаны уполномоченным представителем потребителя ФИО4, в акте о безучетном потреблении электрической энергии № 001/2810 от 28.10.2021 потребитель выразил несогласие с выявленными нарушениями.

Прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN № 26920995 был демонтирован и совместно с представителем потребителя упакован в защитный пакет с номером 5352675, опломбирован скотч-лентой № А110475630, № А110475629, в целях дальнейшего направления прибора учета на экспертизу.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 1 671 501,37 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на

основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Как следует из пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии (абзац второй пункта 139 Основных положений).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Согласно пункту 136 Основных положений, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета

электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), в редакции, действующей в спорный период, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 6 и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов- изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление

электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 178 Основных положений).

В соответствии с пунктом 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений и условиями договора электроснабжения.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Судом установлено, что на приборе учета электрической энергии Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN, заводской номер 26920995, имелось три пломбы:

- на верхней крышке корпуса – две свинцовые пломбы с оттисками государственного поверителя, установленные на момент приобретения прибора учета потребителем;

- на защитной крышке контактной колодки – контрольная пломба с номером 2597641, установленная истцом согласно техническому акту от 23.03.2017 по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

28.10.2021 в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте выявлено несоответствие пломб завода-изготовителя прибора учета Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN № 26920995 клеймам государственного поверителя и нарушение пломбы № 2597641 на клеммной крышке электросчетчика.

После проведения технической проверки прибор учета Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN № 26920995 без нанесения на него и (или) на знаки визуального контроля каких-либо повреждений (нарушений, разрушений) был упакован сторонами в цельный полимерный пакет с номером 5352675 и опломбирован скотч-лентой № А110475630, № А110475629.

Основными положениями не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Именно электросетевая компания, составляя акт о неучтенном потреблении электроэнергии, основанный на предположениях о допущенных нарушениях, подтвердить которые без демонтажа и исследования прибора учета невозможно, должна завершить проверку путем самостоятельной передачи такого прибора на исследование с привлечением и участием потребителя либо путем выдачи соответствующего предписания потребителю с указанием на необходимость привлечения к такому исследованию электросетевой компании.

В рассматриваемом споре истец воспользовался правом на проведение такого исследования.

При этом о выборе экспертного учреждения, в котором планируется произвести экспертизу прибора учета, о дате проведения экспертного исследования и перечне поставленных вопросов ответчик был заблаговременно уведомлен письмом от 08.11.2021 № 2865/08. Однако своим правом выразить несогласие с предложенным истцом экспертным учреждением и (или) поставить перед экспертом дополнительные вопросы ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы прибора учета не отказался.

16.11.2021 в момент начала производства досудебной экспертизы в ООО «Энерго- Эксперт» экспертом ФИО5 в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон был зафиксирован факт целостности полимерного пакета с номером 5352675. Далее экспертом был проведен ряд действий, направленных на исследование прибора учета: вскрыт сейф-пакет с пломбами, исследованы пломб и знаки визуального контроля, вскрыт прибора учета, снят журнал событий прибора учета и т.д. Указанные действия производились в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон 16.11.2021, в срок до 10.12.2021 экспертом осуществлялось подготовка заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО5 № 10081418, метрологические параметры счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN, заводской номер 26920995, в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

На конструкции счетчика имеются две свинцовые пломбы, на окружностях полей клейма которых вынесены буквы и цифры «1 6 ВУ i» с искажением и нарушением, что не соответствует оттиску пломбы государственного поверителя. Роторная пломба с номером 2597641 имеет повреждения в виде вогнутой конической формы. На конструкции счетчика присутствует наклейка завода-изготовителя с нарушением структурного слоя. На конструкции счетчика присутствует голографическая наклейка завода-изготовителя с нарушением клеевой основы.

Экспертом установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика, выраженное в несанкционированном программировании памяти счетчика. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В счетчике не соблюдается равенство между накопленной энергией всего в размере 3 597,504 киловатт часов и пофазной накопленной энергией всего в размере 3 960,889 киловатт часов (из расчета: 1 186,707 (фаза 1) + 1 465,831 (фаза 2) + 1 308,351 (фаза 3)). В счетчике имеется недостоверная запись накопленной энергии за февраль 2021 года в размере 999 862,359 киловатт часов по причине того, что накопленная энергия за январь 2021 года – 206,109 киловатт часов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО5 № 1008-1418 является полным и ясным, основывается на строго научной и практической основе, эксперт дал ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, безусловных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта и (или) экспертного учреждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

До начала проведения экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка № 1008-1418 от 16.11.2021, эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж (диплом о высшем образовании рег.номер 02333 от 19.06.1985 о присуждении квалификации «Радиоинженер» по специальности «Радиотехника»; диплом о профессиональной

переподготовки рег.номер 57910 от 23.12.2021 с присвоением квалификации «Эксперт по метрологическому контролю средств измерений, стандартизации и сертификации» и правом на введение профессиональной деятельности в сфере метрологического контроля средств измерений, стандартизации и сертификации; удостоверение о повышении квалификации рег.номер 46517 от 14.02.2019 по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Судебная нормативная и/или товароведческая экспертиза в целях оценки качества и безопасности товаров и услуг»; сертификат компетентности № РОСС.RU.0001.27779.00388 от 24.05.2019; сертификаты соответствия судебного эксперта №№ 64.RU.51113 - 64.RU.51118 от 29.07.2021 и др.), компетенция эксперта ФИО5 неоднократно проверялась судами в рамках иных споров.

Экспертиза проведена в рамках заключенного истцом с ООО «Энерго-Эксперт» договора на проведение нормативной экспертизы (исследований) приборов учета электрической энергии № ЭЭ35-21 от 16.11.2021. При этом оформление правоотношений хозяйствующих субъектов в день начала производства досудебной экспертизы не свидетельствует о наличии сговора между ними и (или) иной заинтересованности экспертного учреждения и (или) эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатом досудебной экспертизы не исключает возможности исследования заключения № 1008-1418 в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО5, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Ссылки на письма АНО «Регистр системы сертификации персонала» от 14.06.2022 № 173 и АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» от 09.08.2022 № 09/08/2022-6 в подтверждение довода ответчика о некомпетентности эксперта судом отклоняются ввиду некорректности поставленных ответчиком вопросов и неоднозначности полученных ответов; иная предоставленная ответчиком переписка в виде скрин-шотов электронной почты также не подтверждает указанный довод ответчика.

В свою очередь, ответчик разумные пояснения в части несоблюдения в приборе учета равенства накопленной энергией всего в размере 3 597,504 киловатт часов и пофазной накопленной энергией всего в размере 3 960,889 киловатт часов, а также наличия недостоверной записи накопленной энергии за февраль 2021 года в размере 999 862,359 киловатт часов, не представил.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО5 дал устные пояснения на все возникшие у ответчика вопросы, поддержал сделанные им выводы в заключении № 1008-1418. Дополнительно указал, что в ходе исследования на прибор учета подавалось напряжение, которое позволило зафиксировать ошибку Е-02 (нарушено функционирования памяти FRAM), указывающую на вмешательство в работу и конструкцию счетчика, выраженное в несанкционированном программировании памяти счетчика.

В части наличия незначительных расхождений показаний прибора учета, отраженных на индикаторе прибора учета (согласно имеющейся в материалах дела фотографии), и в журнале событий прибора учета, эксперт ФИО5 указал на фиксацию указанных показаний в различные временные промежутки, поскольку в период с момента произведенной фотосъемки и до демонтажа прибор учета продолжал работать и учитывать поставляемую электрическую энергию. Аналогичные пояснения были даны и опрошенным в судебном заседании 26.09.2022 специалистом Бражником А.С., имеющим техническую специальность. Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 1008-1418 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, в целях разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО6 (определением суда от 18.01.2023).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли повреждения, нарушения, следы несанкционированного воздействия, вскрытия пломбы энергоснабжающей организации, установленной на клеммной крышке прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, заводской номер 26920995?

- осуществлялось ли несанкционированное аппаратное либо программное вмешательство в конструкцию и работу прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, заводской номер 26920995 с целью искажения данных? Указать причины и квалификацию дефектов (если таковые будут обнаружены).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 2023/о/э/397 от 01.06.2023, на металлических пломбах оттиски поверительного клейма отображены четко, следов повторного обжатия не обнаружено, пломбы не повреждены, отверстия не увеличены.

Корпус пломбы роторного типа выполнен из прозрачного пластика, на нем нанесен номер 2597641. Внутрь корпуса помещен ротор желтого цвета, на который намотана пломбировочная проволока. На торце ротора отображен номер 2597641. Корпус пломбы повреждений не имеет. В процессе исследования пломба была разобрана путем повреждения корпуса, на роторе обнаружена двойная намотка пломбировочной проволоки, что является признаком повторной установки пломбы. На торце ротора пломбы с помощью микроскопа обнаружены остатки прозрачного вещества, предположительно клея.

Корпус счетчика повреждений и следов внешнего механического воздействия не имеет. На правой стороне корпуса имеются голографическая наклейка с надписью «Меркурий», на левой стороне корпуса – наклейка с надписью «Инкотекс», пломбы наклейки, расположенные на боковых сторонах корпуса, имеют разрез по границе соединения частей корпуса.

С помощью программного обеспечения «Конфигуратор трехфазный счетчиков «Меркурий» v3.0.90 экспертом была считана информация из памяти прибора учета. Активная накопленная энергия на момент исследования составила 3 597,504 кВт, сумма накопленной энергии в каждой фазе не совпадает со значением полной накопленной энергии. 16.11.2021 зафиксирована ошибка Е-02 «Нарушено функционирование памяти FRAM».

Согласно статье 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО6 № 2023/о/э/397 от 01.06.2023 является полным и ясным, основывается на строго научной и практической основе, эксперт дал ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет

необходимости в назначении повторной экспертизы, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также доказательства вмешательства в прибор учета и роторную пломбу со стороны истца и эксперта ФИО5, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево- Черкесской Республике» ФИО6 № 2023/о/э/397 от 01.06.2023, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям статьи 87 АПК РФ, определяющим критерии назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, сторонами не приведены, экспертное заключение № 2023/о/э/397 от 01.06.2023 признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Кроме того, выводы эксперта ФИО6 согласуются с заключением эксперта ФИО5

Довод ответчика о неустановлении экспертом ФИО5 двойной намотки пломбировочной проволоки судом отклоняется, поскольку эксперт ФИО5 не производил вскрытие роторной пломбы и ее исследование на предмет наличия несанкционированного воздействия, поскольку такой вопрос не был поставлен перед ним. Экспертом ФИО5 не была нарушена целостность роторной пломбы, что позволило эксперту ФИО6 провести исследование ее внутренних частей, в ходе которого был установлен факт наличия повторной обмотки и следов клея. При этом ненахождение на момент проведения судебной экспертизы роторной пломбы клеммной крышке не имеет правового значения, поскольку двойная намотка и следы клея обнаружены внутри пломбы.

Отклоняя доводы ответчика о вмешательстве эксперта ФИО5 в работу прибора учета после завершения им экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно журналу событий прибора учета, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения № 2023/о/э/397 от 01.06.2023, прибор учета включался 10.12.2021 в 10 ч. 54 мин. 18 сек. и выключался в последний раз 10.12.2021 в 10 ч. 54 мин. 42 сек.

Согласно пункту 3.2.1 Руководства по эксплуатации прибора учета электроэнергии «Меркурий 230», счетчик обеспечивает формирование и хранение в энергонезависимой памяти следующих событий: время включения/выключения счетчика; время до/после коррекции текущего времени; время включения/выключения фазы 1 (2, 3); время начала/окончания превышения лимита мощности; время коррекции тарифного расписания; время коррекции расписания праздничных дней; время сброса регистров накопленной энергии; время инициализации массива средних мощностей; время превышения лимита энергии по тарифу 1 (2, 3, 4); время коррекции параметров контроля за превышением лимита мощности; время коррекции параметров контроля за превышением лимита энергии; время коррекции параметров учета технических потерь; время вскрытия/закрытия корпуса; дата и код перепрограммирования; время и код самодиагностики; время коррекции расписания контроля за максимумами мощности; время сброса максимумов мощности; время включения/выключения силы переменного тока фазы 1 (2, 3); время начала/окончания магнитного воздействия. Для каждого события предусмотрен отдельный журнал записи событий, который представляет собой кольцевой буфер на 10 записей, после заполнения журнала следующее событие записывается в начало журнала, заменяя самую раннюю по времени запись. Все события в журналах сохраняются с присвоением метки времени события. События вскрытия корпуса и крышки клеммной колодки формируются и сохраняются в памяти, в том числе, при отключенном электропитании счетчика.

Соответственно, информация, зафиксированная в журнале событий прибора учета в графе «Времена вскрытия/закрытия прибора» 10.12.2021 в 14 ч. 22 мин., свидетельствует

о закрытии крышки прибора учета после проведения экспертного исследования, указанные обстоятельства были подтверждены и опрошенным в ходе судебного заседания 07.09.2023 экспертом ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии ответчиком не исполнена, прибор учета Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN № 26920995 не мог быть использован в целях определения объема энергопотребления, факт безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя и возникновения у ответчика обязанности по ее оплате является установленным.

Судом также учтено, что нарушение целостности пломб уже является достаточным основанием для признания прибора учета непригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Несогласие ответчика с результатами технической проверки не свидетельствует о несоответствии изложенных в акте о безучетном потреблении электрической энергии № 001/2810 от 28.10.2021 выводов фактическим обстоятельствам, такой акт не может быть квалифицирован судом как незаконный.

Ответчик не представил доказательства того, что истцом и (или) третьими лицами были совершены какие-либо действия, указывающие на вмешательство в работу прибора учета и целостность роторной пломбы.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его методологически и арифметически верным, произведенным в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании 1 671 501 руб. 37 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной энергии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с подписанием акта сверки признаны судом несостоятельными, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии и возникновения у ответчика обязанности по ее оплате является установленным.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., которые также подлежат удовлетворению.

Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета электрической энергии подтвержден экспертизой прибора учета № 1008-1418, проведенной ООО «Энерго- Эксперт» в рамках договора на проведение нормативной экспертизы (исследований) приборов учета электрической энергии № ЭЭ35-21 от 16.11.2021. Стоимость произведенных истцом расходов на производство экспертизы составляет 25 000 руб., оплачена произведена платежным поручением от 17.11.2021 № 1577.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ООО «Многоотраслевой экспертный центр» не оплачены расходы за проведенную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 70 000 руб. на основании счета № 0000-003312 от 13.02.2023.

Истец внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 106 от 31.01.2023), в связи с чем, суд полагает

необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 671 501 руб. 37 коп. долга, 95 000 руб. расходов по оплате экспертиз, 29 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ООО «Многоотраслевой экспертный центр» денежные средства в сумме 70 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты экспертизы на основании платежного поручения № 106 от 31.01.2023 согласно счету № 0000-003312 от 13.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова