Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А58-4070/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4070/2022
г. Чита
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по делу № А58-4070/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание <...> корп. А.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация МО "Мирнинский район" РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрации МО "г. Мирный" Мирнинского района РС (Я)) о признании права собственности на здание <...> корп. А., площадью 1 312,2 кв.м.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинискому району.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, просит его изменить, признать право собственности МО "Мирнинский район" РС (Я) на спорное строение.

Указывает, что в заключении по инженерному обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания от 25.07.2023 не содержатся выводы об аварийности спорного помещения, последнее оценено как ограниченно-работоспособное, поэтому вывод суда о том, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан является ошибочным.

Обращает внимание, что ответчик не приводил доводы о самовольности спорной постройки и о ее сносе.

Кроме того, считает, что суду необходимо было руководствоваться принципом единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем и признать право собственности на самовольную постройку, применив исключительный способ защиты права, поскольку правообладатель основного здания по не зависящим от пего причинам был лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, с кадастровым номером 14:37:000324:3259.

МО «Мирнинский район» PC (Я) является собственником нежилого здания площадью 556,2 кв.м с кадастровым номером 14:37:000324:33, расположенном на земельном участке по адресу: PC (Я), <...>/а, (кадастровый номер 14:37:000324:3259).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2011, на основании распоряжения Администрации Мирнинского улуса PC (Я) от 08.06.2011 № 670, земельный участок, занимаемый зданием, по адресу: <...>/А площадью 5993 кв.м закреплен за Администрацией Мирнинского улуса PC (Я).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2001 г. сделана запись о регистрации права собственности № 14-01.37-03.2001- 0402.01 от 18.06.2001 на здание, назначение: административно-управленческого назначения, 2-этажный, общая площадь 556,2 кв. м, инв.№ 4109, лит. А, А1, адрес: Республика Саха (Якутия), <...>, корп. А.

Заключен договор безвозмездного пользования №18/11 от 18.05.2011 между МО «Мирнинский район» в лице МУ «КИО» МО «Мирнинский район» и Управлением внутренних дел по Мирнинскому району PC (Я) на имущество, расположенное по адресу: PC (Я), <...>, площадью 553,3 кв. м.

Имущество передавалось УВД под размещение Государственной инспекции безопасности дорожного движения на срок с 01.01.2011 по 29.12.2014. (дополнительное соглашение от 01.11.2011 г. в части изменения площади- 546,9 кв.м).

Договором безвозмездного пользования от 11.07.2019 № 30/19 между МО «Мирнинский район» PC (Я) в лице МКУ «Комитет имущественных отношений» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району, согласно которому собственник предоставил в безвозмездное пользование спорный объект для размещения Государственной инспекции безопасности дорожного движения на срок с 01.01.2019 до передачи в государственную собственность Республики Саха (Якутия).

Согласно заключению по земельному участку и объекту недвижимости, расположенным по ул. Павлова, д. 43А в г. Мирном, подготовленному Администрацией МО «Город Мирный» исх. № 1628-КА от 16.03.2021, строительство здания завершено в 1989 году. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городской и районной Администрации проектная и разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует.

Из искового заявления следует, что в настоящее время с западной стороны вплотную к основному зданию расположен гаражный бокс площадью - 756,0 кв.м (согласно техническому паспорту от 05.03.2018 г.) на смежном земельном участке с кадастровым номером 14:37:000324:3715 площадью 3 017 кв.м, который находится в постоянном бессрочном пользовании у Администрации МО «Мирнинский район» PC (Я) (от 24.12.2021).

В соответствии с техническим планом здания от 21.11.2019 г. здание с кадастровым номером 14:37:000324:331, год строительства 1989, имеет площадь - 1 312,2 кв.м.

Административное здание было реконструировано и в настоящее время имеет общую площадь 1 312,2 кв. м.

Из искового заявления следует, что собственник не осуществлял реконструкцию здания.

Согласно техническому паспорту от 12.11.1999 г. на здание - Гаражи, служебные строения по адресу: <...>, корп. А., площадь здания и его частей равнялась 855,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 12.11.1999 г. на административное здание (ГИБДД) по адресу: <...>, корп. А., площадь здания равнялась 478,2 кв. м.

На момент регистрации права собственности МО «Мирнинский район» PC (Я) 18.06.2001 г., пристрой в виде гаражного бокса уже был возведен.

Истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, площадью 1 312,2 кв. м.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена спорная постройка, на строительство, реконструкцию которой истец разрешительных и иных документов не представил, указав, что строительство спорного недвижимого объекта осуществлялось в 1989 году.

Спорный объект на дату регистрации права собственности 18.06.2021 административного здания уже был возведен, поскольку в соответствии с техническим планом здания от 21.11.2019 здание с кадастровым номером 14:37:000324:331, 1989 года постройки, имеет площадь 1 312,2 кв.м, вместе с тем, собственник не осуществлял реконструкцию здания; согласно технического плана здания от 21.11.2019, технических паспортов от 12.11.1999 на здание - гаражи, служебные строения площадь равнялась 855,3 кв.м, на административное здание площадь равнялась 478,2 кв.м. (ГИБДД).

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению по инженерному обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания от 25.07.2023 (т. 2, л.д. 13-36) проектная документация отсутствует; исполнительная документация полностью отсутствует; не предоставлены: журналы производства работ; журналы авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ; акты приемки ответственных конструкций; технические паспорта, удостоверяющие качество конструкций и материалов; паспорта на бетон и сертификаты на стальной прокат; акты приемочных испытаний и др. документы. Нет исполнительных схемы по монтажу строительных конструкций. Конструктивная схема здания, основные размеры - пролеты, геометрические размеры элементов, в целом, соответствуют требованиям нормативной документации. Пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость здания обеспечиваются.

В процессе обследования строительных конструкций выявлены дефекты и повреждения категории «А», «Б».

Техническое состояние строительных конструкций объекта «Здание, расположенное по адресу: <...> на основании сделанных выводов оценивается как:

фундамент - ограниченно-работоспособное;

рандбалки - работоспособные; плиты цокольного перекрытия - работоспособные;

плиты перекрытий и покрытия - работоспособные; наружные стены - ограничено-работоспособные.

Общий физический износ здания переходной галереи на момент обследования, определенный в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий (утверждена Приказом по Министерству коммунального хозяйства № 404 от 27.10.1970 г.), составляет в целом 56 %.

По результатам проведенного обследования общее техническое состояние строительных конструкций объекта: «Здание, расположенное по адресу: <...> оценивается как ограниченно-работоспособное.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

С учетом представленного в материалы дела заключения следует признать, что спорное строение не отвечает требования безопасности, в связи с чем, только по данному основанию у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать постройку самовольной и легализовать ее, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что спорное заключение не содержит выводы об угрозе жизни и здоровью граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен представить доказательства безопасности спорного гаража для жизни и здоровья граждан, соблюдения санитарного, пожарного, экологического, градостроительного законодательства, а не ответчик в силу распределения бремени доказывания по данной категории спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по делу №А58-4070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                                       Е.В. Желтоухов


В.С. Ниникина