Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А12-2870/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» ноября 2025 года Дело № А12-2870/2025

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 344 500 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 116 от 18.03.2022 в размере 226 971 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 88 194 руб. (уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.11.2024, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – ФИО5, доверенность от 21.07.2025, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 414 500 руб.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 116 от 18.03.2022 в размере 226 971 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 34 682 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства первоначальные и встречные исковые требования неоднократно уточнялись сторонами.

Согласно итоговым уточнениям исковых требований, ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 344 500 руб., оплаченных контрагентам в счет возмещения штрафов за простой вагонов-цистерн.

ИП ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате услуг по договору № 116 от 18.03.2022 в размере 226 971 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 88 194 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «27» октября 2025 года до 09 час. 30 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривал.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречных требований, против первоначальных требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и

ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 116 о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлива от 18.03.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется принимать нефтепродукты (далее - продукция) из автомобильных и ж/д цистерн, передаваемых Заказчиком, сливать их в собственный резервуарный парк, хранить их, вести учет, осуществлять последующий отпуск, организовывать подачу-уборку, возврат порожних цистерн в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за оказание услуг по приемке и хранению продукции Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Прием, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов принадлежащих Заказчику осуществляется на нефтебазе, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. договора Исполнитель обеспечивает постоянную готовность оборудования к приему, хранению и выдаче продукции. Заказчик обязан уведомить Исполнителя о времени прибытия поступающей к нему продукции за 48 часов до момента передачи продукции Исполнителю.

Передача продукции оформляется актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Подписание акта обеими сторонами означает отсутствие взаимных претензий по количеству и качеству переданной Исполнителю продукции (п. 2.3. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает хранение продукции в соответствии с нормами ГОСТ, ТУ, и иными условиями, предъявляемыми к хранению горюче-смазочных материалов. Исполнитель обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность сданной на хранение продукции в размере их залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи продукции на хранение (ф. МХ-1).

Согласно пункту 5.1. договора Исполнитель производит возврат порожних вагонов-цистерн в следующем порядке. Срок нахождения вагонов-цистерн на подъездных

путях Исполнителя в связи с ожиданием слива (разгрузки) не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у Исполнителя определяется как период с 00 ч. 00 мин. следующего за днем (датой) подачи на подъездные пути Исполнителя и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) сдачи вагона-цистерны на станцию назначения. Исполнитель обязан возвратить порожние вагоны-цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока указанного в п.5.1, настоящего договора в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию отгрузки. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, Исполнитель незамедлительно оповещает об этом Заказчика (п. 5.2. договора). В случае образования сверхнормативного простоя вагонов-цистерн Исполнитель предоставляет копии железнодорожных накладных, Акты общей формы ГУ-23 с указанием причины простоя, ведомость подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика (п. 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора возмещение расходов неустойки за сверхнормативный простой Исполнителем осуществляется только при превышении срока нахождения цистерн на территории Исполнителя, определяемого согласно п. 5.1. настоящего договора.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что размер оплаты хранителю за оказанные услуги по приемке, хранению и перевалке продукции определяется из расчета 410 (четыреста десять) рублей за 1 тонну продукции (НДС не облагается). В указанную стоимость услуг входит оплата услуг, связанных с принятием нефтепродуктов, в том числе слив нефтепродуктов, хранение в течение календарного месяца, учет и выдача в автомобильный транспорт, услуги по организация подачи-уборки, возврату порожних цистерн. Дополнительные услуги железнодорожного транспорта оплачиваются Заказчиком отдельно.

Если срок хранения партии нефтепродуктов превышает 30 календарных дней, Заказчик оплачивает услуги по хранению из расчета 13 руб. 00 коп. в сутки за каждую тонну нефтепродуктов (НДС не облагается), хранимую сверх установленных сроков (п. 6.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора фактическая оплата услуг по приему, хранению и выдаче продукции производится Заказчиком на основании актов выполненных работ, предъявляемых Исполнителем. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предъявления акта на расчетный счет Исполнителя.

При несвоевременной оплате, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки платежа (п. 7.1. договора).

Как указал истец, в адрес ИП ФИО2 поступили претензии от контрагентов об оплате денежных средств в счет возмещения штрафов за простой вагонов-цистерн (ООО компания «Альфа-Синтез»: претензии № 106МСК24 от 17.05.2024 на сумму 60 000 руб., № 117МСК24 от 03.06.2024 на сумму 2000 руб., № 149МСК24 от 13.06.2024 на сумму 2000 руб., № 172МСК24 от 24.06.2024 на сумму 8000 руб., № 198МСК24 от 26.07.2024 на сумму 16000 руб., № 198МСК25 на сумму 2000 руб., № 123МСК24 от 03.06.2024 на сумму 2000 руб., № 123МСК25 на сумму 8000 руб., № 179МСК24 от 27.06.2024 на сумму 92 000 руб., № 213МСК24 от 09.09.2024 на сумму 8000 руб., № 270МСК24 от 02.10.2024 на сумму 22 500 руб.; ОА «Компания Уфаойл»: претензии № КУО-ПС-24-021335 от 27.11.2024 на сумму 24 000 руб., № 24-003236 от 22.02.2024 на сумму 8000 руб.; ООО «Мосрегионгаз»: претензии № 124 от 10.02.2023 на сумму 0 руб., № 362 от 17.03.2023 на сумму 4500 руб., № 387 от 23.05.2024 на сумму 6000 руб., № 389 от 15.03.2023 на сумму 0 руб., № 419 от 30.03.2023 на сумму 27000 руб., № 544 от 10.05.2023 на сумму 12000 руб., № 546 от 10.05.2023 на сумму 13500 руб., № 664 от 14.08.2024 на сумму 8000 руб., № 677 от 08.06.2023 на сумму 49000 руб., № 700 от 06.06.2023 на сумму 44000 руб., № 733 от 21.06.2023 на сумму 2000 руб., № 828 от 25.07.2023 на сумму 2000 руб., № 919 от

29.09.2023 на сумму 12000 руб., № 944 от 21.09.2023 на сумму 8000 руб., № 981 от 14.09.2023 на сумму 2000 руб., № 1038 от 18.10.2023 на сумму 4000 руб., № 18 от 19.01.2024 на сумму 24000 руб., № 46 от 18.01.2024 на сумму 6000 руб., № 82 от 15.01.2024 на сумму 16000 руб., № 120 от 11.01.2024 на сумму 8000 руб., № 173 от 05.03.2024 на сумму 4000 руб., № 198 от 18.04.2024 на сумму 12000 руб., № 224 от 19.04.2024 на сумму16000 руб., № 333 от 10.04.2024 на сумму 64000 руб., № 461 от 24.05.2024 на сумму 4000 руб., № 575 от 31.07.2024 на сумму 4000 руб., № 653 от 14.08.2024 на сумму 2000 руб., № 1217 от 16.12.2024 на сумму 38000 руб., № 99 от 09.01.2025 на сумму 64000 руб., № 290 от 06.02.2025 на сумму 0 руб., № 315 от 06.02.2025 на сумму 12000 руб., № 408 от 17.02.2025 на сумму 0 руб., № 442 от 17.02.2025 на сумму 6000 руб., № 1003 от 11.04.2025 на сумму 8000 руб., № 1007 от 11.04.2025 на сумму 8000 руб., № 1014 от 11.04.2025 на сумму 6000 руб., № 874 от 26.08.2024 на сумму 2000 руб., № 798 от 26.08.2024 на сумму 6000 руб., № 876 от 26.08.2024 на сумму 2000 руб., № 771 от 28.10.2024 на сумму18500 руб., № 989 от 28.10.2024 на сумму 6000 руб., № 966 от 28.10.2024 на сумму 8000 руб.; ООО «ПРОЛЕУМ»: претензии № П-1785/2024 от 02.07.2024 на сумму 60 000 руб., № П-342 от 01.02.2024 на сумму 4000 руб., № П-794/2024 от 15.03.2024 на сумму 30 000 руб., № П-2723/2024 от 08.10.2024 на сумму 37 500 руб.; ООО «Рекорд Трейд»: претензии № РТ/125 на сумму 32 000 руб., № РТ/731 на сумму 20 000 руб., № РТ/747 на сумму 48 000 руб., № РТ/1526 на сумму 80 000 руб., № РТ/1621 на сумму 4000 руб., № РТ/1715 на сумму 164 000 руб., № РТ/1036 на сумму 72 000 руб.

Таким образом, были предъявлены контрагентами и оплачены истцом следующие суммы:

1. ООО «Рекорд Трейд» - 420 000 руб.; 2. ООО «Альфа-Синтез» - 222 500 руб.; 3. ООО «ПРОЛЕУМ» - 131 500 руб.; 4. ООО «Мосрегионгаз» - 538 500 руб.; 5. ОА «Компания Уфаойл» - 32 000 руб. Итого: 1 344 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2024.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт противоправных действий со стороны ответчиков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заключенным между сторонами договором № 116 от 18.03.2022 предусмотрена ответственность ИП ФИО3 только за сверхнормативный простой вагонов при превышении срока нахождения цистерн на территории исполнителя.

Истец полагает, что ИП ФИО3 несет ответственность за простой вагонов на путях общего пользования.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было указано ранее, согласно пункту 5.1. договора Исполнитель производит возврат порожних вагонов-цистерн в следующем порядке. Срок нахождения вагонов-цистерн на подъездных путях Исполнителя в связи с ожиданием слива (разгрузки) не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у Исполнителя определяется как период с 00 ч. 00 мин. следующего за днем (датой) подачи на подъездные пути Исполнителя и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) сдачи вагона-цистерны на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора возмещение расходов неустойки за сверхнормативный простой Исполнителем осуществляется только при превышении срока нахождения цистерн на территории Исполнителя, определяемого согласно п. 5.1. настоящего договора.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 5.1. и 5.4. договора, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели обязанность исполнителя возмещать расходы, возникшие в результате простоя вагонов, ожидающих разгрузки, только в случае нарушения срока нахождения вагонов на подъездных путях исполнителя, установленного пунктом 5.1. договора.

За простой вагонов на путях общего пользования ответчик ответственности не несет.

Соответствующие риски принял на себя истец.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков на сумму 264 500 руб.

Истец в свою очередь согласился, что в оставшейся части расходы понесены в связи с простоем вагонов в ожидании разгрузки на станции прибытия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 264 500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 791 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 819 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Факт оказания ответчиком истцу услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость оказанных и неоплаченных истцом услуг по договору составила 226 971 руб. 30 коп., что не оспаривается стороной.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана ответчиком в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, истец не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании суммы основного долга на основании положений статей 309, 310, 781-783, 886, 896, ГК РФ.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 194 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 88 194 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 264 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 791 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 819 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору № 116 от 18.03.2022 в размере 226 971 руб. 30 коп., неустойку в размере 88 194 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич