Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-16973/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16973/2018
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-21368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Неруд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 октября 2018 года по делу № А32-16973/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Неруд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансЮжСтрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Неруд» (далее – истец, ООО «ТНК-Неруд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансЮжСтрой» (далее – ответчик, ООО «УК «ТрансЮжСтрой») о взыскании неустойки в сумме 5 074 080 руб. за период с 12.09.2017 по 06.02.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные договором поставки № 25/05/2016 от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 67 900 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 45 654 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара был установлен судебными актами по делу № А32-39178/2017, которыми с ответчика была взыскана, в том числе, неустойка за период с 26.08.2016 по 11.09.2017. Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность по договору в полном объеме была погашена 06.02.2018. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что начисление неустойки на всю сумму контракта приводит к немотивированной выгоде кредитора. В связи с данными обстоятельствами суд начислил неустойки на 458 786 руб. 04 коп. (неоплаченная часть товара).

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Неруд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с ответчика 45 654 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судебный акт был принят в его пользу, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.05.2016 между ООО «ТНК-Неруд» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 25/05/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификации или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не установлено в спецификации или в счетах на оплату, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента передачи всего товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией или в счетах на оплату.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком был поставлен товар на сумму 20 458 786 руб. 04 коп., ответчиком оплата товара произведена частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 458 786 руб. 04 коп.

Решением от 21.11.2017 по делу № А32-39178/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 458 786 руб. 04 коп. основного долга и 7 815 253 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 11.09.2017.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 21.11.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 458 786 руб. 04 коп. задолженности и 175 256 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 11.09.2017. Суд пришёл к выводу о том, что размер отыскиваемой неустойки является чрезмерным, поскольку он превышает сумму основного обязательства в 17 раз и составляет более 1700% годовых относительно указанной суммы. В связи с этим апелляционный суд счел возможным начислить неустойку на сумму долга, а не на цену договора.

Как указано истцом, сумма долга в полном объеме была оплачена 06.02.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТНК-Неруд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 20 458 786 руб. 04 коп., ответчиком обязательство по оплате исполнено без нарушений на сумму 20 000 000 руб., т.е. на 97,76%.

Долг составил 458 786 руб. 04 коп. т.е. 2,24% от суммы обязательства.

Неустойка же начислена истцом на сумму 20 460 000 руб. и составила 5 074 080 руб. за 148 дня.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств заключается в удержании подлежащих оплате истцу денежных средств. Ответчик фактически кредитуется за счет истца на сумму 458 786 руб. 04 коп.

Начисление неустойки на всю цену договора, с учетом оплаты денежных средств в части 97,76%, свидетельствует о получении кредитором не мотивированной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 67 900 руб. (458 786 руб. 04 коп. х 0,1% х 148 дней).

Решение суда первой инстанции как в части взыскания 67 900 руб. неустойки, так и в части её уменьшения, не является предметом апелляционного обжалования.

Между тем, истец выразил свое несогласие с судебным актом в части отнесения на него государственной пошлины в размере 45 654 руб.

В данной части решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 48 370 руб. (истцу по настоящему спору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года по делу № А32-16973/2018 в обжалуемой части изменить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения исключить, заменив их следующим абзацем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТраснЮжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 370 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТраснЮжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина