Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А72-7624/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7624/2018
г. Самара
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А72-7624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис», г. Ульяновск

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление принято к производству. Определением суда Ульяновской области от 16.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Домострой Сервис» завершена, ООО «Домострой Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 05.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Домострой Сервис" ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Домострой Сервис" убытки в размере 3 443 500 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ООО "Управляющая компания "Добрый Дом", ООО "РИЦ-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в счет возмещения убытков 2 635 362 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 88 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иные документы о деятельности должника.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной налоговым органом за 2017 год, размер активов должника составлял 8 460 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность составляла 6 675 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы должника проведены мероприятия по ее установлению и проведена инвентаризация имущества, которая выявила наличие у должника дебиторской задолженности в размере 3 231 499,37 руб., что подтверждается актами инвентаризации №0000-000001 и №0000-000002 от 06.05.2019.

Между ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Домострой Сервис" был заключен агентский договор, в соответствии с которым функции по начислению и принятию оплаты были переданы от ООО "Домострой Сервис" обществу "РИЦ-Ульяновск".

ООО "РИЦ-Ульяновск" с целью исполнения обязательств по агентскому договору представило сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилья, а также первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, размер задолженности потребителей составил 3 231 499,37 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего непередача документации в части дебиторской задолженности в разнице между той, которая существовала на 31.12.2017 в размере 6 675 тыс. руб., и задолженностью, подтвержденной ООО "РИЦ-Ульяновск" и включенной в конкурсную массу, согласно акту инвентаризации, составила 3 443 500,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 443 500,63 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком указано, что он являлся генеральным директором ООО "Домострой Сервис" с марта 2018 года по 22 августа 2018 года. Решением №10 единственного участника Общества от 22.08.2018 ФИО2 был освобожден и уволен с должности генерального директора ООО "Домострой Сервис".

Ответчик считает, что непередачу документации в части дебиторской задолженности нельзя отнести к категории расходов, понесенных должником, от имени которого обратился конкурсный управляющий, или к доходам, которые должник мог получить, но не получил в результате нарушения прав должника.

ФИО2 пояснил, что заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех элементов ответственности, предусмотренных законодательством, в их совокупности. Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; указал, что имущество должника не было утрачено или повреждено во время нахождения ФИО2 на должности генерального директора должника.

Таким образом, ответчик считает, что должник не понес убытков в виде реального ущерба.

Ответчик также указал, что согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 04.10.2018 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). По мнению ответчика, указанное обстоятельство означает, что ФИО2 не является генеральным директором ООО "Домострой Сервис" на основании решения №10 и сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 в качестве генерального директора являлись недостоверными в связи с его увольнением (государственной регистрационный номер 2187325362882).

Ответчик указал, что до 06.03.2018 (до назначения ФИО2 на должность генерального директора должника) некоторые многоквартирные дома уже не находились в управлении ООО "Домострой Сервис", следовательно, требование о возмещение убытков является несостоятельным и неправомерным.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы ответчика правильно отклонены судом, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу именно на ФИО2 возложена обязанность передать документы конкурсному управляющему.

Указанным постановлением установлено также бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии им мер по истребованию документации у бывшего руководителя и непринятии мер по восстановлению утраченной документации.

Довод ответчика о назначении на основании решения единственного участника ООО "Домострой Сервис" №10 от 22.08.2018 нового руководителя не снимает ответственности с предыдущего руководителя по передаче документов конкурсному управляющему. Доказательств передачи ответчиком первичных документов по дебиторской задолженности ФИО6 в материалы дела не представлено.

Факт перехода многоквартирных домов под управление иных организаций не опровергает наличия дебиторской задолженности, образовавшейся ранее.

Убытки должника в данном случае заключаются в утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами.

Контролирующим должника лицом не передана конкурсному управляющему документация, которая бы позволяла определить, взыскать или продать дебиторскую задолженность. При должной степени заботливости и осмотрительности, правомерном поведении, руководитель должника, должен был вести и хранить документы финансового, бухгалтерского учета, в том числе по дебиторам, товарно-материальные ценности, а также незамедлительно их передать конкурсному управляющему должника, что не было сделано.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №э5767/21 от 03.08.2021, из которого следует, что в копиях письма №6 от 18.01.2019, письма №2 от 18.01.2019, письма №01 от 16.01.2019, №3 от 18.01.2019, письмах №98, №99, №100 от 07.09.2018 и №104 от 29.11.2018, а также в договорах уступки прав требования от 27.07.2018, от 25.07.2018 в графах "Генеральный директор" подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом, не исключая возможности подражания каким-то подписям ФИО2

Экспертное заключение №э5767/21 от 03.08.2021 оценено судом первой инстанции, как подтверждающее, что в период руководства ФИО2 неразумно подходил к осуществлению своих полномочий.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров уступки от 27.07.2018, от 25.07.2018 следует, что задолженность в общей сумме 808 137,75 руб. была уступлена третьим лицам.

Поскольку документы, подтверждающие права требования, передаются вместе с уступленными правами, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности на сумму 808 137,75 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ООО "Домострой Сервис" в счет возмещения убытков 2 635 362,88 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года по делу № А72-7624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова