Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54038/2019

Дело № А57-17784/2017
г. Казань
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А57-17784/2017

по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) ФИО3 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 23.12.2018 с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 413857, <...>, ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 3619), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания РИК» от 17.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания РИК» от 17.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, а именно: восстановить ФИО3 в качестве участника ООО «Компания РИК» с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Восстановить обязательство ФИО3 перед ФИО1 в размере 906 700 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 ФИО3 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2015 ФИО3 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» с ФИО1.

По договору размер продаваемой доли составляет 100% уставного капитала ООО «Компания РИК», а стоимость доли составила 906 700 (девятьсот шесть тысяч семьсот) руб.

ФИО3 в договоре купли-продажи подтверждает, что деньги в вышеуказанной сумме получила от ФИО6 полностью, до подписания настоящего договора.

Кредитор ФИО4 полагая, что договор от 17.09.2015 по продаже доли в уставном капитале ООО «Компания РИК», заключенный между ФИО3 и ФИО6 является ничтожным, как совершенный в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд и просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» от 17.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» в размере 100%.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества и факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения при заключении спорного договора со стороны покупателя – ФИО6

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив материалы дела, пришел к выводу, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Компания РИК», реализованная ФИО3 за 906 700 руб., была реализована по явно заниженной стоимости, о чем в силу заинтересованности было известно ФИО6, при этом доля реализована ФИО3 в период её неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт наличия на момент реализации доли у ФИО3 просроченной задолженности перед АО «Банк ИНТЕЗА», ФИО4, которая так и не была погашена ФИО3 и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разьяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО4 на общую сумму 41 713 934,37 руб.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 17.09.2015, суд апелляционной инстанции правильно указал, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась должником перед иными кредиторами.

В части доводов о занижения цены суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 86 АПК и статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценил выводы, содержащие в заключениях экспертизы по определению стоимости спорных объектов и доли в уставном капитале.

В соответствии с заключением экспертизы от 11.02.2019 № 7, составленным ООО «ПАСТЭ», действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 3 300 000 руб.

Данное заключение экспертизы апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку определением суда от 24.10.2018 производство экспертизы было поручено эксперту ФИО7, в то время как заключение экспертизы было составлено и подписано тремя экспертами, в том числе, не привлеченными судом. Так, согласно заключению эксперта от 11.06.2019 № 04/19-26, выполненным ООО «Приоритет-оценка», действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 43 697 000 руб. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию (рецензии) от 08.07.2019 № 34 нарушения, выявленные в заключении эксперта по результатам рецензирования, приводят к существенному искажению рыночной стоимости объекта исследования. Согласно заключению эксперта № 19/08-303 от 19.09.2019, выполненным ООО «ЛНСЭ» действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 19 645 915,00 руб.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2020, выполненным ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России: Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:27, расположенного по адресу: г. Саратов, <...> б/н, на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ФИО3 и ФИО6 - 17.09.2015, составляет 4 374 020 руб.

Рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020344:27, по адресу: г. Саратов, <...> б/н, - принимается равной нулю.

В связи с тем, что бухгалтерской отчетности общества на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ФИО3 и ФИО6, а именно на 17.09.2015 не имеется, экспертом произведен расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества, имеющейся в материалах дела. В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, а именно бухгалтерские балансы ООО «Компания РИК» по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015. Действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по данным бухгалтерской отчетности общества составляет: на 31.12.2014 - 2 924 020,00 руб.; на 31.12.2015 - 2 898 020,00 руб.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу № А57-20324/2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Компания РИК», из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020344:27, находящегося по адресу: г. Саратов, <...> б/н, площадью 31 243 кв.м, по состоянию на 02.06.2012 составляет 17 106 167,36 руб.

Таким образом, стоимость спорной доли, установленная в договоре применительно к рыночной стоимости активов в три раза меньше ее рыночной стоимости, установленной экспертом.

Кром того, при рассмотрении искового заявления ФИО4 к ФИО3 в Октябрьском районном суде была проведена судебная экспертиза, согласно которой действительная стоимость доли по состоянию на 08.09.2013 составила 46 252 000 руб.

Соответственно о реальности стоимости доли на момент заключения договора купли-продажи от 17.09.2015 знала ФИО3, являясь единственным учредителем ООО «Компания РИК», знал и ФИО6, который являлся руководителем ООО «Компания РИК».

Соответственно суд апелляционной инстанции, ссылаясь на соответствующая правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/201 и применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерно указал, что стороны по сделки являются заинтересованными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Компания РИК», реализованная ФИО3 за 906 700 руб., была реализована по явно заниженной стоимости, о чем в силу заинтересованности было известно ФИО6, при этом доля реализована ФИО3 в период её неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт наличия на момент реализации доли у ФИО3 просроченной задолженности перед АО «Банк ИНТЕЗА», ФИО4, которая так и не была погашена ФИО3 и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

Реализация имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А57-17784/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.В. Конопатов

Э.Г. Баширов