Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А72-10353/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

13.03.2024 Дело № А72-10353/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПЛАН» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виалон-Сервис Рус" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца – ФИО2, доверенность от 21.08.2023, адвокатское удостоверение (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились (уведомлены).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПЛАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 4 754 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виалон-Сервис Рус".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 30.01.2024, до 08.02.2024, до 16.02.2024, до 27.02.2024.

Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возражений не поступило.

Судом ходатайства удовлетворены.

Представитель истца поддержал направленное посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 656 000 руб.

Возражений не поступило.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Истец просит взыскать на основании договора № 3850122/0540Д от 19.12.2022 стоимость услуг по перевозке нефтепродуктов в сумме 3 760 524 руб., неустойку в сумме 259 476 руб. за несвоевременную оплату услуг по перевозке, а также штраф за нарушение нормы выгрузки транспорта истца в сумме 656 000 руб.

Стоимость оказанных услуг и факт неоплаты этих услуг ответчиком не оспаривается в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 3 760 524 руб. и договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно п.8.5. Договора за превышение нормы времени выгрузки Клиент уплачивает Перевозчику штраф в размере 2 000,00 руб. за каждый час сверхнормативной выгрузки.

Согласно уточненному расчету истца размер штрафа составил 656 000,00 руб. за 328 часов сверхнормативного простоя.

В части штрафа ответчик также признаёт факт разгрузки транспорта с нарушением времени для разгрузки, установленного договором (4 часа), однако не согласен с предъявленными требованиями, указывая, что сверхнормативный простой произошёл по вине самого истца, который представлял транспорт для разгрузки не ко времени, указанному в заявках ответчика.

В обоснование указанного нарушения Истцом представлены копии 79-ти актов простоя бензовозного транспорта. В 71-м акте отсутствуют подписи уполномоченных представителем Ответчика.

По мнению ответчика, названные выше акты в связи с отсутствием в них подписей уполномоченных лиц ответчика, не являются надлежащим доказательством наличия случаев сверхнормативной выгрузки.

Истец кроме актов, в которых указывается период простоя, также представил отчеты системы спутникового мониторинга «WIALON», подтверждающих факт нахождения транспортных средств истца на АЗС ответчика. Данные отчеты ответчиком не оспорены, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о недоказанности фактов нахождения транспортных средств истца на АЗС ответчика в периоды времени, отраженные в Актах простоя.

Касательно 8-ми Актов простоя, содержащих подписи своих представителей, ответчик пояснил, что в соответствии с п. 8.5. Договора время простоя автоцистерны по вине Перевозчика не учитывается.

Перевозчик обязан в соответствии с Заданиями для Перевозчика доставлять нефтепродукты на АЗС в сроки, определяемые Клиентом в соответствующих Заданиях (п.2.2. Договора).

Задание на перевозку нефтепродуктов (Приложение № 3 к настоящему Договору) предоставляется Перевозчику ежедневно до 18.00. предшествующего дня когда должна быть осуществлена перевозка.

В задании указывается: наименование наливного терминала, время доставки нефтепродуктов, количество перевозимых нефтепродуктов, вид, сорт, марка перевозимых нефтепродуктов, наименование (адрес) пункта назначения (п. 4.2 Договора).

Как следует из контррасчета ответчика и заявок Ответчика во всех описанных случаях доставка нефтепродуктов на АЗК Клиента была выполнена Перевозчиком с нарушением сроков приёма, указанных в Заданиях.

Таким образом, превышение сроков выгрузки нефтепродуктов в указанных восьми случаях имело место по вине Перевозчика. В силу положений п.8.5 Договора Клиент за них ответственность не несёт.

В дополнительных пояснениях ответчик представил копии заданий и актов простоя за январь-февраль 2023 года в количестве 50 штук на 185 часов или 370 000 руб. штрафа, подтверждающих вину в сверхнормативном простое самого истца.

Представленный контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Как пояснил ответчик, иных заявок для подтверждения того, что сверх нормативный простой произошёл по вине самого истца, у ответчика не имеется, они не сохранились.

Истец не оспаривал, что транспортные средства истца прибывали на АЗС ответчика с нарушением сроков, указанных в соответствующих заявках ответчика и не оспаривал контррасчет ответчика, произведенный с учетом времени необходимого прибытия и времени, на разгрузку.

В обоснование своего расчета штрафных санкций истец пояснял, что транспортные средства прибывали на АЗС ответчика сразу после загрузки топливом на нефтебазе, в связи с чем вина истца в прибытии транспортных средств на АЗС ответчика не в сроки, установленные в заявках ответчика, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В связи с вышеизложенным суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 286 000 руб. (656 000 руб. – 370 000 руб.).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком был произведён зачёт встречных требований.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление от 11.06.2020 N 6) предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.13 Постановления от 11.06.2020 N 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Пунктами 14,15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывает ответчик, задолженность в сумме 3 790 524 руб. - принятые, но неоплаченные услуги по перевозке нефтепродуктов транспортом исполнителя - прекращены зачетом от 25.05.2023 №525, на основании выставленных ранее претензий. АО «Ульяновскнефтепродукт» в связи с существенными нарушениями договора 3850122/0540Д от 19.12.2022 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом с Сызранской нефтебазы обращалось в адрес ООО «Дельтаплан» с претензиями №59 от 24.01.2023 (№308 от 23.03.2023 повторная) на сумму 175 000 руб., №107 от 01.02.2023 (№309 от 23.03.2023 повторная) на сумму 640 000 руб., №139 от 10.02.2023 на сумму 965 000 руб., №210 от 01.03.2023 на сумму 2 350 000 руб. на общую сумму 4 130 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для зачёта встречных требований послужило начисление ответчиком штрафов за нарушение скоростного режима и нарушение истцом количества транспортных средств, необходимых ответчику для транспортировки, и фактически предоставленных истцом.

Согласно п.2.23 Договора перевозчик обязуется ограничить максимальный скоростной режим для автотранспорта перевозящий опасные грузы:

- в населенных пунктах – в соответствии с правилами ПДД и установленными дорожными знаками, но не более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов – в соответствии с правилами ПДД и установленными дорожными знаками, но не более 70 км/ч.

За каждое нарушение п.2.23 Договора Перевозчик обязуется уплатить Клиенту штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. за каждый случай (п.8.9 Договора).

Согласно п.8.7. Договора в случаях не предоставления необходимого количества транспортных средств, требуемых для исполнения обязательств по договору согласно Технического задания (Приложение № 14), Перевозчик обязуется уплатить Клиенту штраф в размере 50 000 рублей.

Факт получения заявлений о зачёте истец не оспаривает; пояснил, что с ними не согласен ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае, как следует из уведомления о зачете № 525 от 25.05.2023 года требование истца об оплате задолженности по договору № 3850122/0540Д по заявлению ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по претензиям № 59 от 24.01.2023 года на сумму 175 000 рублей, № 107 от 01.02.2023 года на сумму 640 000 рублей, № 139 от 10.02.2023 года на сумму 965 000 рублей и № 210 от 01.03.2023 года на сумму 2 350 000 рублей, по последней - частично на сумму 1 980 524 рубля.

ООО «Дельтаплан» заявило, что указанные выше претензии являются необоснованными, встречные требования ответчика к истцу отсутствуют, а сделанное АО «Ульяновскнефтепродукт» заявление о зачете не повлекло правового эффекта на основании следующего.

В претензиях № 59 от 24.01.2023 года на сумму 175 000 рублей, № 107 от 01.02.2023 года на сумму 640 000 рублей и № 139 от 10.02.2023 года на сумму 965 000 рублей указано, что ответчиком зафиксированы факты нарушения транспортными средствами истца п.2.23 договора № 3850122/0540Д.

Как указано в претензиях, нарушения скоростного режима зафиксированы системой спутникового мониторинга «WIALON». В подавляющем большинстве случаев зафиксированы крайне незначительные превышения согласованного сторонами скоростного режима, в пределах нескольких км/ч.

Однако, по мнению истца, никаких доказательств фактов нарушения скоростного режима ответчиком не представлено, сама претензия таким доказательством не является.

Как пояснил истец, имеющим существенное значение для настоящего спора обстоятельством является тот факт, что транспортные средства Истца оснащены бортовым навигационным оборудованием серии «Сигнал», что подтверждается товарными накладными на их приобретение № 1211 от 24.06.2022 года и № 1443 от 18.07.2022 года.

В распоряжении ООО «ДЕЛЬТАПЛАН» имеется информационное письмо производителя указанного выше бортового навигационного оборудования - ООО «Навтелеком» исх. 203 от 20 июня 2017 года, согласно которому измерение скорости в космических навигационных системах типа ГЛОНАСС и GPS серии «Смарт» и «Сигнал» имеет погрешности. При средней скорости движения объекта 50 км/ч относительная погрешность измерения пробега составляет примерно 2 %, а при скорости 100 км/ч - 1 %. В реальных условиях эксплуатации при затенении и отражении навигационных сигналов, вызванных наличием внешних мешающих объектов в виде высоких строений и крон деревьев приведенные выше показатели погрешности могут быть ухудшены в 2-5 раз.

Таким образом, погрешность измерений скорости может составлять до 7,5 % или 5 км/ч при движении со средней скоростью 70 км/ч, что делает недоказанными перечисленные в претензиях факты нарушения скоростного режима.

В связи с изложенным истец отклонил доводы ответчика о зачете в части наличия встречного требования, касающегося нарушения истцом скоростного режима.

В части непредставления ответчику необходимого количества транспортных средств истец пояснил следующее.

В претензии № 210 от 01.03.2023 года на сумму 2 350 000 рублей указано, что ответчиком было допущено 47 случаев нарушения п. 2 «Технического задания на оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом с Сызранского цеха для нужд АО «Ульяновскнефтепродукт» (Приложение № 14 к договору № 3850122/0540Д) в части количества транспортных средств, предоставленных для перевозки нефтепродуктов.

В соответствие с п. 8.7. договора № 3850122/0540Д в случаях не предоставления необходимого количества транспортных средств, требуемых для исполнения обязательств по договору согласно Технического задания (Приложение № 14), Перевозчик обязуется уплатить Клиенту штраф в размере 50 000 рублей.

Размер штрафа, указанный в претензии по п.8.7 Договора, составил 2 350 000,00 руб. (47 х 50 000,00руб.)

Согласно п.2 Технического задания на оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом с Сызранского цеха для нужд АО «Ульяновскнефтепродукт» (Приложение № 14 к договору № 3850122/0540Д) необходимо количество транспортных средств (ТС) - не менее 7 единиц, а в пиковые месяцы реализации нефтепродуктов на АЗК/АЗС - не менее 10 единиц. Сроки предоставления Исполнителем и количество требуемых для исполнения обязательств по Договору транспортных средств, определяется в соответствие с заказами диспетчерской службы Заказчика.

Вместе с претензией № 210 от 01.03.2023 года истцу направлен Реестр выявленных нарушений (Приложение № 1), в котором в графе 3 таблицы указано количество ТС, которой требовалось Клиенту. В период с 01.01.2023 года по 09.01.2023 года - это 3 единицы ТС, после - до 20.02.2023 года - 7 единиц ТС.

Между тем, данные сведения не соответствуют количеству ТС, указанному непосредственно в заказах (заявках) Ответчика, направленных Истцу. В заявках Ответчика всегда было иное количество ТС, требуемых для перевозки нефтепродуктов, отличающееся от количества ТС, указанных в п.2 Технического задания.

Все заявки были исполнены Истцом. По всем заявкам Истцом было предоставлено такое количество ТС, которое было указано в соответствующей заявке. Ни одного случая не предоставления ТС по заявке Клиента или предоставления в меньшем количестве, чем было указано в заявке Ответчика, Истцом допущено не было.

Таким образом, состав нарушения, предусмотренного п. 8.7. договора № 3850122/0540Д, отсутствует.

Суд отклоняет довод истца о незначительности нарушений скоростного режима.

Считаем, что довод Истца о незначительном характере нарушений скоростного режима не может быть принят судом во внимание, поскольку регулирующие спорные отношения условия Договора № 3850122/0540Д от 19.12.2022 (далее - Договор) не содержат критериев значительности или незначительности превышения скорости.

Довод Истца об отсутствии доказательств фактов превышения скорости не соответствует действительности.

При заключении Договора стороны предусмотрели обязанность Перевозчика по установке на своих транспортных средствах систем мониторинга с возможностью в круглосуточном режиме (24 часа в сутки) предоставлять Клиенту онлайн-доступ к данным о показателях текущей скорости движения и поддержанию работоспособности этих систем (п.2.12. Договора).

Указанные данные систем мониторинга и использовались Ответчиком при фиксации нарушений скоростного режима.

Как следует из представленных Истцом документов, им использовалась аппаратура спутниковой навигации торговой марки «Сигнал», модель S-2652.

По данным с официального сайта ООО «Навтелеком» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://navtelecom.i4i/inui аппаратура указанной модели прошла все необходимые испытания и получила сертификат соответствия только в июле 2019 года.

Таким образом, информация, изложенная в письме, не имеет никакого отношения к оборудованию, которое эксплуатировал Истец на момент выявления Ответчиком нарушений скоростного режима.

Необходимо также отметить, что диапазон значений погрешности аппаратуры, указанный письме, представляет собой усредненные показатели в отношении всего модельного ряда двух марок оборудования.

В соответствии с п. 2.12. Договора№ 3850122/0540Д от 19.12.2022 Истцу вменялось в обязанность установки на свои транспортные средства систем мониторинга.

Стороны Договора пришли к соглашению, что установленные системы мониторинга должны обеспечивать Сторонам доступ к данным о текущей скорости транспортных средств.

Условиями Договора также были предусмотрены предельные значения скоростного режима транспортных средств, а также штраф в размере 5000 руб. за каждое нарушение скоростного режима (п.2.23, п.8.9. Договора).

Истец, принявший на себя риск несения штрафных санкций в указанном размере, не мог не осознавать последствий фиксации Ответчиком нарушений скоростного режима, а потому должен был принять все зависящие от него меры для того, чтобы условие о штрафе не наступило.

Положения Договора устанавливали лишь общие требования к услугам мониторинга транспортных средств.

Окончательный выбор Исполнителя таких услуг целиком и полностью оставался за Истцом.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Ввиду вышеизложенного, именно Истец, в рассматриваемом случае несет риски наступления негативных последствий в результате предоставления Третьим лицом недостоверных сведений о скоростном режиме транспортных средств.

Ссылка Третьего лица на невозможность обеспечения точности измерений скоростного режима транспортных средств, свидетельствует лишь об отсутствии у Истца должной осмотрительности при выборе контрагента, но никак не о недобросовестности Ответчика.

Объяснения Третьего лица никак неопровергают факт использования Ответчиком данных систем мониторингатранспортных средств Истца при начислении штрафов в порядке п.8.9. Договора.

Истцом в материалы дела также не было представлено доказательств использования Ответчиком иных источников информации о фактах превышения скорости транспортными средствами помимо предусмотренных Договором.

По мнению суда, в данном случае имеется обоюдная договоренность сторон по соблюдению исполнения скоростного режима при перевозке товара посредством установки на транспортные средства истца специального оборудования и передачей контроля соблюдения скоростного режима обеими сторонами.

Указание истца на незначительность допущенных нарушений, а также на наличие погрешностей в средствах измерения скорости фактически являются попыткой уклонения от ответственности за исполнение взятых на себя обязательств, что не допустимо.

Довод истца о недоказанности ответчиком нарушений судом отклоняется, поскольку соответствующие выкопировки из программы системы спутникового мониторинга, в том числе на которые ссылается истец в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой, представлены ответчиком в материалы дела и истцом не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела писем истца, подтверждающих факты нарушения им скоростного режима.

Таким образом, встречные требования ответчика на сумму 1 780 000 руб. являются обоснованными.

В части встречных требований по непредставлению необходимого количества транспортных средств суд соглашается с доводами истца.

В претензии № 210 от 01.03.2023 года на сумму 2 350 000 рублей ответчиком указано, что истцом было допущено 47 случаев нарушения п. 2 «Технического задания на оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом с Сызранского цеха для нужд АО «Ульяновскнефтепродукт» (Приложение № 14 к договору № 3850122/0540Д) в части количества транспортных средств, предоставленных для перевозки нефтепродуктов.

В соответствие с п. 8.7. договора № 3850122/0540Д в случаях не предоставления необходимого количества транспортных средств, требуемых для исполнения обязательств по договору согласно Технического задания (Приложение № 14), Перевозчик обязуется уплатить Клиенту штраф в размере 50 000 рублей.

В качестве возражения относительно данного требования ООО «Дельтаплан» ссылается на буквальное содержание п.2 Технического задания на оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом с Сызранского цеха для нужд АО «Ульяновскнефтепродукт» (Приложение № 14 к договору № 3850122/0540Д), согласно которому (цитата) –

«Необходимо количество транспортных средств (ТС) - не менее 7 единиц, а в пиковые месяцы реализации нефтепродуктов на АЗК/АЗС - не менее 10 единиц. Сроки предоставления Исполнителем и количество (!) требуемых для исполнения обязательств по Договору транспортных средств, определяется в соответствие с заказами диспетчерской службы Заказчика».

Количество требуемых транспортных средств в каждом конкретном случае определяется заказами диспетчерской службы ответчика.

В рассматриваемом случае, в заявках ответчика всегда было иное количество ТС, требуемых для перевозки нефтепродуктов, отличающееся от 7-ми единиц. Все заявки были исполнены истцом. По всем заявкам истцом было предоставлено такое количество ТС, которое было указано в соответствующей заявке. Ни одного случая не предоставления ТС по заявке ответчика или предоставления в меньшем количестве, чем было указано в заявке ответчика, истцом допущено не было.

Заявки ответчика о предоставлении транспортных средств и скрин-шоты электронных писем об их направлении в полном объеме представлены истцом в материалы дела, их содержание ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчику не всегда требовалось 7 единиц транспорта, как указывает ответчик, также подтверждается Реестром, направленным истцу вместе с претензией № 210 от 01.03.2023 года, в графе 3 которого указано количество ТС, которой требовалось ответчику. В период с 01.01.2023 года по 09.01.2023 года - это 3 единицы ТС, а не 7 единиц ТС, как указывает ответчик.

Таким образом, состав нарушения, предусмотренного п. 8.7. договора № 3850122/0540Д, отсутствует.

Как указано выше, зачёт состоялся фактически не позднее 20.02.2023 – даты последнего оказания услуг истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 980 524 руб. (3 760 524 руб. – 1 780 000 руб.).

В части пени исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.8.12 договора за просрочку оплаты Клиент обязуется уплатить Перевозчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей просроченной в платеже суммы вознаграждения , но не более 10% от просроченного платежа.

Истец просит взыскать пени за период с 03.05.2023 по 10.07.2023, а также по день фактической оплаты суммы основного долга.

По состоянию на 27.02.2024 сумма пени на сумму основного долга 1 980 524 руб. составила 596 136, 52 руб.

Поскольку сумма пени не может превышать 10 % от суммы долга, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 198 052, 40 руб.

Стороны заявляли ходатайства о снижении неустойки.

Истец рассчитал сумму исковых требований в части штрафа по п. 8.5 договора, а именно исходя из 2 000 руб. за каждый час простоя.

Ответчик предъявил к зачёту требования в части штрафа по п. 8.9 договора, а именно исходя из 5 000 руб. за каждый случай.

Поскольку требования сторон друг к другу основаны на договоре, подписанном обеими сторонами, которые согласовали эти условия; размер штрафных санкций является сопоставимым и соотносимым; стороны не предъявили доказательств, необходимых в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части основного долга в сумме 1 980 524,00 руб., в части штрафа в сумме 286 000,00 руб., и в части пени в сумме 198 052,40 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайства сторон об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПЛАН» (ИНН <***>) основной долг в сумме 1 980 524,00 руб., договорную неустойку в сумме 198 052,40 руб., штраф в сумме 286 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 447,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПЛАН» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 390,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.



Судья Д.А. Леонтьев