Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-216375/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216375/22-62-1689
г. Москва
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "ХИМФОРМУЛА" (606000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДЗЕРЖИНСК Г.О., ДЗЕРЖИНСК Г., ДЗЕРЖИНСК Г., ВАТУТИНА УЛ., Д. 25, КВ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>)

к ООО "ЭПОЛЬ" (119002, <...>, ПОД КОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 15 от 29.08.2022 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМФОРМУЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЭПОЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 15 от 29.08.2022 г.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-216375/22-62-1689 изготовлена 22.11.2022г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХИМФОРМУЛА» платежным поручением № 15 от 29.08.2022г. ошибочно перечислило ООО «ЭПОЛЬ» денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп., в связи с чем обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответным письмом от 26 сентября 2022г. на претензию Истца от 5 сентября 2022г., Ответчик поставил в известность Истца о том, что денежные средства, которые как указывает Истец ошибочно перечисленные Ответчику, были переведены по реквизитам, которые были открыты по поддельным документам злоумышленниками.

Номер расчетного счета ООО «ЭПОЛЬ», который указан в представленных Истцом документах, был открыт неустановленными лицами, предположительно мошенниками, по поддельным документам и как только о данном счете стало известно ООО «ЭПОЛЬ» данный счет был заблокирован по заявлению в банк, что подтверждается следующим.

Согласно заявлению ООО «ЭПОЛЬ» в АО «Райфайзенбанк» от 12.09.2022г.. усматривается, что 23.07.2022г. на ООО «ЭПОЛЬ» был открыт расчетный счет без ведома и участия директора. По имеющейся информации счет был открыт дистанционно с выездом курьера-представителя банка для идентификации личности директора и подписания документов в г. Иваново. Однако, генеральный директор ООО «ЭПОЛЬ» ФИО1, никогда в г. Иваново не был, никакого участия в открытии расчетного счета не принимал, с сотрудниками банка для подписания документов не встречался, доверенностей на право открытия расчетных счетов не выдавал. Узнал об открытом счете 05.09.2022г. На электронную почту и юридический адрес компании стали поступать письма-претензии, требующие вернуть уплаченные денежные средства или исполнить обязательства по поставке товара.

Также в заявлении указано, что до выяснения обстоятельств, генеральный директор ООО «ЭПОЛЬ» просил, чтобы срочно заблокировали расчетный счет, провели внутреннее расследование и приняли соответствующие меры в отношении сотрудников банка, осуществивших незаконное открытие расчетного счета на ООО «ЭПОЛЬ».

Ответным письмом на указанное заявление, банк ответил по адресу электронной почты ООО «ЭПОЛЬ» с предложением об обращении по данному факту с заявлением в правоохранительные органы, что и было совершенно представителями ООО «ЭПОЛЬ». Также банк сослался на то, что исполнение распоряжений по расчетному счету в связи с данным заявлением приостановлено.

Соответственно Ответчик никакого отношения не имеет к банковскому счету, на который, возможно, были перечислены Истцом денежные средства. О перечисленных денежных средствах Ответчику ничего не могло быть известно ранее, так как счет предположительно был открыт злоумышленниками, не имеющими отношения к Ответчику.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено. Общество клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывало, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «ЭПОЛЬ» денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. не получало.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 60, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71,110, 111, 121, 123, 156, 167 -170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

О.Ю. Жежелевская