Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А51-10570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5534/2019
26 ноября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии представителей:

от Зангиева О.Ж.: Одерий И.С. – по доверенности от 19.11.2018;

от ИП Щучко В.А.: Тесленко Е.А. - по доверенности от 04.09.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Зангиева Олега Жураповича

на определение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А51-10570/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Щучко Валерия Анатольевича (ОГРНИП: 317784700017571, ИНН: 550306469170)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН: 1022501904611, ИНН: 2538069010, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 26) несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич (далее – ИП Щучко В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – общество «Мельница», общество, должник) несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования заявителя в реестре требований кредиторов должника в сумме 64 033 964 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Александров Максим Андреевич (далее - временный управляющий), требования ИП Щучко В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 12.07.2019 и постановлением от 10.10.2019, один из участников общества Зангиев Олег Журапович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы участник общества указывает на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводов, свидетельствующих о корпоративном характере сделки – договора займа. Считает, что перечисление денежных средств по платежному поручению без указания в наименовании платежа номера и даты договора займа Дымову Вадиму Георгиевичу, Красноперову Евгению Александровичу, которые на момент произведенного платежа являлись участниками общества и впоследствии произвели отчуждение своих долей Лимарову М.А, по существу являлось формой оплаты их долей в уставном капитале юридического лица находящегося в процедуре банкротства. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами не исследовался вопрос об исполнении договора уступки права требования (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (цедент; далее – общество «Техносервис») и ИП Щучко В.А. (цессионарий). Считает необходимым для рассмотрения настоящего спора привлечение к участию в деле общества «Техносервис», а также ввиду наличия у общества задолженности по налогам и сборам – Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

В отзыве ИП Щучко В.А., возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Зангиева О.Ж. поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель предпринимателя – в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019 общество «Мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров М.А.

При таких обстоятельствах определение от 12.07.2019 о введении процедуры наблюдения и постановление от 10.10.2019 не могут быть обжалованы с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, соответственно производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 12.07.2019 и постановления от 10.10.2019 в остальной части (включение требований в реестр требований кредиторов должника) с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов в соответствующей части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между обществом «Мельница» (заемщик), в период осуществления предпринимательской деятельности, и обществом «Техносервис» (займодавец) заключен договор займа.

Впоследствии право требования по договору займа от 22.12.2014 было уступлено обществом «Техносервис» в пользу ИП Щучко В.А. по договору цессии от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с общества «Мельница» в пользу ИП Щучко В.А. взысканы основной долг в размере 26 700 000 руб., проценты в сумме 5 757 435 руб. 62 коп. с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, неустойка в сумме 31 376 529 руб. 18 коп. с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Непогашение задолженности, подтвержденной указанным судебным актом, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора должника обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также исходил из имеющих преюдициальное значение судебных актов, принятых при рассмотрении дела № А82-18466/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что требование о признании общества «Мельница» несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении суда первой инстанции по делу № А82-18466/2018, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в рассматриваемом деле у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как несостоятельные, а также направленные исключительно на ревизию судебных актов по делу № А51-22622/2018 (по иску Зангиева О.Ж. к обществу «Техносервис» о признании недействительным договора займа от 22.12.2014), при рассмотрении которого судами трех инстанций исследовались корпоративные правоотношения в условиях обязательства общества «Мельница» по возврату займа.

Кроме того, в указанном деле суды сочли недоказанным злоупотребление правом со стороны общества «Техносервис».

Вопрос о правомерности перехода права требования к ИП Щучко В.А. по договору уступки права требования, заключенному с обществом «Техносервис», был предметом исследования в рамках дела № А82-18466/2018. При этом факт исполнения либо неисполнения этого договора в рамках рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку касается правоотношений ИП Щучко В.А. и общества «Техносервис».

Доводы жалобы о нарушении процессуального закона вследствие непривлечения к участию в деле общества «Техносервис» и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, судом округа отклонен, поскольку, учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные Законом о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), непривлечение к участию в деле о банкротстве должника названных заявителем жалобы лиц не влечет нарушение процессуальных правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого определены в главе 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Зангиева Олега Жураповича на определение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А51-10570/2019 Арбитражного суда Приморского края в части введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения прекратить.

В остальной части определение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А51-10570/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по жалобе в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко