Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А10-5639/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5639/2017
г. Чита
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года по делу №А10-5639/2017 по заявлению конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» на действия арбитражного управляющего ФИО2, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, ФИО3, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт», охранной организации «ЧОП Защита», ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки», по делу о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>) несостоятельным (банкротом),


при участии: конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» ФИО2, представителя конкурсного управляющего - ФИО7 (доверенность от 10.09.2022),

установил:

решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) должник – акционерное общество «Молоко Бурятии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия заявлением о признании обоснованным:

- привлечения охранной организации ООО «ЧОП Защита» в части превышения лимита с оплатой в размере 125 руб/час за один пост, в размере не превышающей 186 000 рублей ежемесячно до даты окончания продажи имущества должника, а именно - до даты подписания акта приема-передачи покупателю по результатам торгов;

- привлечения специалиста по контролю за обеспечением безопасности ФИО4 с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно до даты окончания продажи имущества должника, а именно - до даты подписания акта приема-передачи покупателю по результатам торгов;

- привлечения специалиста ООО «Центральный антикризисный институт» с оплатой в размере 40 000 рублей ежемесячно сроком до 30 марта 2022 года;

- привлечения специалиста бухгалтера ФИО5 с оплатой в размере 25 000 рублей ежемесячно до 30 марта 2022 года.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Белруспродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся

- в привлечении лиц для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и взыскании с конкурсного управляющего убытков, поступившее в суд 27.01.2022, объединенной с заявлением об увеличении лимитов;

- в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Молоко Бурятии» и взыскании с конкурсного управляющего убытков, поступившее в суд 07.02.2022;

- в незаконном использовании конкурным управляющим имущества должника, недоведению достоверной информации о ходе процедуры до кредиторов (сокрытие информации об использовании имущества должника в личных целях), в привлечении услуг оценочной организации по необоснованно завышенной цене в размере 1 375 000 рублей. Просил отстранить ее от исполнения возложенных на нее обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков, поступившее в суд 10.02.2022Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт», охранная организация «ЧОП Защита», ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года в удовлетворении жалоб ООО «Белруспродукт» на действия конкурсного управляющего отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО2 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Белруспродукт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на:

- несоответствие отчета конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств от 20.01.2022 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что приводит к недоведению достоверной информации о ходе процедуры до кредиторов;

- нарушения очередности уплаты текущих платежей

- незаконное использование конкурсным управляющим имущества должника - транспортного средства;

- необоснованное привлечение при проведении конкурсного производства специалистов ИП ФИО6, ФИО5, ООО «Центральный антикризисный институт», ООО «Профессиональная группа оценки» для оказания услуг по проведению инвентаризации, оценки, услуг бухгалтерского и юридического обслуживания и превышение лимита расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц.

Заявитель жалобы полагает, что данными действиями управляющим причинены убытки должнику, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Белруспродукт» заявил о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в

- несоответствии отчета конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств от 20.01.2022 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что приводит к недоведению достоверной информации о ходе процедуры до кредиторов;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей; - незаконное использование конкурсным управляющим имущества должника - транспортного средства;

- необоснованном привлечение при проведении конкурсного производства специалистов ИП ФИО6, ФИО5, ООО «Центральный антикризисный институт», ООО «Профессиональная группа оценки» для оказания услуг по проведению инвентаризации, оценки, услуг бухгалтерского и юридического обслуживания и превышение лимита расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц.

ООО «Белруспродукт» полагает, что данными действиями управляющим причинены убытки должнику, в связи с чем просил взыскать убытки в сумме 1 606 802,60 рублей в конкурсную массу и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Молоко Бурятия».

ФИО2 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила).

1. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.01.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны разграничения категорий I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства» и II. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы, ТМЦ», Незавершенное производство», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы».

Заявитель полагает, что в отчете отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе, и полагает нарушениями следующие обстоятельства:

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в категории «Внеоборотные активы», в числе которой имеется подкатегория «Основные средства», балансовой стоимостью – 16489 тыс.руб., рыночной стоимостью 257 450 тыс. руб., и «Нематериальные активы», балансовой стоимостью – 11 тыс. руб., рыночной стоимостью – 58 тыс.руб. В отчете имущество, входящее в основные средства, нематериальные активы, не описаны, не идентифицированы, не расшифрованы;

- в категории «Оборотные активы», в числе которой имеется подкатегория «Дебиторская задолженность» отсутствует какая-либо информация о выявленной дебиторской задолженности, подкатегория «Дебиторская задолженность» не расшифрована, не указаны, какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности, отсутствуют какие либо ссылки на приложения к отчету;

- в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи Закона о банкротстве, пунктов 11,13 Правил № 299, что выразилось в представлении собранию кредиторов должника отчета о ходе конкурсного производства без приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

Конкурсный управляющий указал, что на проведенных собраниях кредиторов была доведена полная информация о ходе проведения процедуры и планируемых мероприятиях, обращений со стороны кредиторов о получении дополнительно к ранее полученным документам не поступало.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего процедурой банкротства. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при составлении отчета обязан описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в части незаполнения всех граф/разделов отчета носят устранимый характер и не влекут существенного нарушения прав лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве); нарушение конкурсного управляющего носит незначительный (формальный) характер.

2. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Заявитель указывает, что управляющим удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относящиеся к третьей текущих платежей и не погашаются требования первой и второй очереди.

Названные доводы заявителя также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, в настоящее время у должника имеются средства достаточные для удовлетворения всех текущих требований первой и второй очереди, нарушений в части погашения не допущено.

При этом основная конкурсная масса еще формируется; должником сдается имущество в аренду, и денежные средства распределяются между основным и залоговым счетами.

С учётом пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, текущая задолженность перед уполномоченным органом второй очереди текущих платежей была оплачена за счет залоговых денежных средств, предназначенных для погашения кредиторов первой, второй очереди, по согласованию с залоговым кредитором, каких либо возражений в материалы дела залоговым кредитором не представлено.

Согласие на полное погашение за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, требования бывшего руководителя в условиях достаточности иного имущества должника, залоговый кредитор не выражал.

3. Заявитель указывает на необходимость возврата в конкурсную массу должника понесенных арбитражным управляющим командировочных расходов в размере 59 622,10 рублей. Полагает, что указанные расходы являются необоснованными, их возмещение за счет конкурсной массы АО «Молоко Бурятия» нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку не отвечает целям конкурсного производства, приводит к сокращению конкурсной массы.

Конкурсным управляющим представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, содержащие сведения о расходах, сложившихся в ходе процедуры конкурсного производства, а также представлены документы, подтверждающие несения расходов (кассовые чеки, проездные ж/д билеты).

На основании представленных доказательств установлено, что транспортные расходы в размере 36 802,60 рублей подтверждены представленными ж/д билетами; проживание в гостинице на сумму 22 819,5 рублей также подтверждены представленными чеками.

Все транспортные расходы и расходы на проживание в г. Улан-Удэ связаны с деятельностью конкурсного управляющего – проезд на собрания кредиторов и обратно, прием имущества и документов от бывшего руководителя управляющему, участие в судебных заседаниях, то есть расходы понесены в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства, в связи с чем подлежат возмещению управляющему в рамках настоящего дела.

4. В жалобе кредитор указывает на незаконное использование конкурсным управляющим имущества должника, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности – использование автомобиля Тойота-Хайлендер, 2014 года выпуска, ГРЗ: М 222 КН 03, включенного в конкурсную массу (что подтверждается изменением величины пробега автомобиля, а также сведениями о наложении административных штрафов в связи с использованием автомобиля в рамках главы 12 КоАП РФ в период конкурсного производства).

Вместе с тем, исходя из дат наложения административных штрафов, актов приема-передачи документов и имущества должника, судебных актов, протоколов собрания кредиторов, установлено, что автомобиль использовался конкурным управляющим исключительно в периоды принятия имущества и документов должника, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий использовал транспортное средство, составляющее конкурсную массу, в личных целях, действовал недобросовестно, подвергал имущество должника риску утраты не представлено, имущество не повреждено, его технические характеристики не ухудшены, штрафы оплачены из личных средств конкурсного управляющего.

Использование имущества должника в процедурных целях конкурсным управляющим не противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, впоследствии автомобиль реализован на торгах за сумму 2 313 800 рублей (при том, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, оценочная стоимость автомобиля определена в сумме 2 012 000 рублей).

В указанной части также не установлено оснований для удовлетворения заявления.

5. Заявитель указывает на необоснованное привлечение при проведении конкурсного производства специалистов и превышение лимита расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц.

В целях обеспечения деятельности в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены следующие лица:

- ИП ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг №01 от 01.04.2021, по условиям которого принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества, имущественных прав АО «Молоко Бурятия», в срок не позднее 25 июня 2021 года;

- ФИО5 на основании договора возмездного оказания бухгалтерских услуг №03 от 19.07.2021, по условиям которого обязуется оказать бухгалтерские услуги, указанные в п.1.2 договора;

- ООО «Центральный антикризисный институт» на основании договора возмездного оказания услуг №01/05 от 01.05.2021, по условиям которого обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства АО «Молоко Бурятия» в течение срока действия договора.

Сведения о заключении договоров на оказание сопутствующих услуг отражены конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Основное имущество должника расположено по адресу: <...>, и фактически представляет собой единый имущественный комплекс, включающий в себя здания, нежилые помещения, земельные участки оборудование, мебель, инвентарь. В указанный имущественный комплекс входит, в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка.

В рамках заключенных договоров с вышеуказанными лицами проведены работы по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, нанесены и присвоены инвентаризационные штрих-кодированные этикетки, полученные информации систематизированы и отражены в инвентаризационных описях; подготавливается и сдается бухгалтерская отчетность, кроме того ведется бухгалтерский учет в программе, начисляются налоги и сборы, выставляются счета и акты, проводится сверка по налоговым платежам, подготавливаются ответы на запросы налогового органа; были подготовлены заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок по 45 договорам в отношении 62 объектов; проделана работа по блокированию включения в реестр требований кредиторов аффилированных кредиторов в общей сумме 46 858 363,05 рублей.

Факт оказания сопутствующих услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами.

В обоснование стоимости услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим представлена в материалы дела информация о направлении запросов в организации с аналогичными видами услуг и ответы на них.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, надлежаще проанализировав необходимость привлечения специалистов для надлежащего проведения процедуры банкротства должника, обладающего значительным количеством имущества, подлежащего качественной инвентаризации и оценке, что влечет необходимость привлечения соответствующих специалистов; должника, ведение бухгалтерского учета которого требовало специальных знаний (ревизия, ведение бухгалтерской документации, подготовка отчетов в пенсионный фон, в налоговые органы, расчеты по заработной плате); должника, с учётом деятельности которого, выявлен большой объем работы, требующей привлечения юриста (оспаривание 45 сделок в отношении 62 объектов, блокирование включения в реестр требований на сумму более 46 млн.руб.).

Конкурсным управляющим в апелляционный суд представлены развернутые пояснения по каждому пункту апелляционной жалобы в части привлечения специалистов. Кроме того, отзыв с обоснованием расходов представлен и ООО «Профессиональная группа оценки».

Исходя из объема работ, продленных специалистами, их привлечение продиктовано целями конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены.

Оказанные привлеченными лицами услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными юристом, бухгалтером услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных функций заявители не представили.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник должен обладать определенными знаниями и навыками, в то же время объем знаний и специфика деятельности специалистов гораздо шире, что позволяет провести наиболее полный, детальный анализ хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, на основании статей 20.3, 129, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется оснований полагать необоснованным привлечение указанных специалистов в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, оснований для удовлетворения заявления кредитора не установлено.

Поскольку причинение убытков конкурсным управляющим должнику и конкурсным кредиторам не доказано, не подлежит удовлетворению и требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Молоко Бурятия».

Конкурсный управляющий ФИО2 в своем заявлении просила признать обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установить размер оплаты их услуг за счет имущества должника: охранной организации ООО «ЧОП Защита» - 125 руб/час за один пост, в размере не превышающей 186 000 рублей ежемесячно до даты подписания акта приема-передачи покупателю по результатам торгов, ФИО4 - 20 000 рублей ежемесячно до даты подписания акта приема-передачи покупателю по результатам торгов, ООО «Центральный антикризисный институт» - 40 000 рублей ежемесячно сроком до 30 марта 2022 года; ФИО5 - 25 000 рублей ежемесячно до 30 марта 2022 года.

В удовлетворении заявления также отказано судом первой инстанции в связи с тем, что лимит на привлеченных специалистов не превышен. В указанной части апелляционная жалоба и отзыв возражений не содержат.

Апелляционным судом проверены все доводы, как заявителя жалобы, так и финансового управляющего, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года по делу №А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Гречаниченко


СудьиН.И. Кайдаш


О.А. Луценко