Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А07-18270/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12611/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А07-18270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-18270/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 о признании заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РБ, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда по Республике Башкортостан, Отдел опеки и попечительства по Ермекеевскому району Республики Башкортостан.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2019, заключенного между ней и должником. Заявитель просила признать договор мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 заявление ФИО2 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2019, заключенного с ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 29.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Цена договора составила 305 000 рублей.

Как указывает заявитель, между ФИО2 (свекровь) и ФИО4 (сноха) существовала договоренность, согласно которой сноха намеривалась получить социальную выплату при рождении ребенка (материнский капитал) путем заключения договора купли-продажи недвижимости.

С учетом вышеизложенного, воля сторон на переход права собственности на земельный участок и дом за ФИО4 (снохой) отсутствовала. Цель заключения сделки заключалась в обналичивании материнского капитала.

После заключения договора купли-продажи, денежные средства по договору перечислены Управлением жилищных программ Республики Башкортостан на счет ФИО2, в последующем, как указал апеллянт, перечислены на счет ФИО6 Апеллянт пояснил, что расчетный счет №****3516 принадлежит ФИО6 (свекру), однако, фактически банковская карта, соответствующая расчетному счету №****3516, находилась в распоряжении ФИО4 (снохи), поскольку собственные счета находились под арестом и на момент поступления денежных средств сразу же списывались кредитными организациями.

Заявитель указала, что в приобретенный объект недвижимости сноха не заселялась, регистрацию не осуществляла, содержанием дома и земельного участка занимались ФИО2 и ФИО6, несовершеннолетний ребенок не наделен соответствующей долей в приобретенном объекте недвижимости, должница с ребенком в настоящий момент проживает у своей матери.

Кроме того, по существующей договоренности, после обналичивания денежных средств (материнского капитала) через год ФИО4 (сноха) обещала вернуть объекты недвижимости ФИО2 (свекрови) путем заключения договора дарения, однако до момента обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, сноха данную договоренность не исполнила, что послужило основанием для оспаривания договора купли-продажи. Заявитель указывает, что сделка является мнимой, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения и прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023 в целях представления должником пояснений.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Цена договора составила 305 000 рублей.

10.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3 договора купли-продажи от 29.11.2019 изменен. Недвижимое имущество продано за 305 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 300 000 руб., земельного участка – 5 000 руб. Оплата земельного участка в размере 5 000 руб. произведена за счет собственных денежных средств покупателя, оплата жилого дома в размере 300 000 руб. произведена за счет средств республиканского бюджета единовременной социальной выплаты при рождении первого ребенка, на основании свидетельства серии АА №1142 от 01.10.2019, выданного Государственным казенным учреждением Управления реализации жилищных программ Республики Башкортостан, и осуществляется путем перечисления указанных средств на счет продавца ФИО2 №****6237 (т. 1 л.д. 89).

Оплата покупателю по договору купли-продажи имущества от 29.11.2019 произведена за счет средств бюджета по республиканской программе в сумме 300 000 руб. через Управление жилищных программ Республики Башкортостан за жилой дом, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 №297444 (т. 1 л.д. 95), оплата за земельный участок произведена за счет собственных средств ответчика в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.11.2019 (т. 1 л.д.90).

На земельный участок и дом, расположенных по адресу Республика Башкортостан, <...> за ответчиком 03.12.2019 зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

При этом, апеллянт указывает, что денежные средства, полученные от Управления жилищных программ Республики Башкортостан в сумме 300 000 руб. (материнский капитал), перечислены должнице ФИО4 путем безналичной оплаты на банковскую карту, кроме того, данные денежные средства, по мнению апеллянта, ФИО4 израсходовала на личные нужды.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами. Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ФИО2 №***6237 следует, что 24.12.2019 на расчетный счет от Управления жилищных программ Республики Башкортостан зачислены денежные средств в размере 300 000 руб. Далее, 25.12.2019 денежные средства в размере 285 000 руб. перечислены ФИО6 (мужу продавца - ФИО2) (т. 1 л.д. 121).

Исходя из выписки по расчетному счету ФИО6 №***3652 следует, что денежные средства в размере 285 000 руб., поступившие на счет, направлены на личные нужды: на оплату покупок в магазинах (Westfalika, Zolotoy, IL de bote, Mohito, House, Cropp town), а также переводы физическим лицам в сумме 154 000 руб.

Таким образом, сделка является возмездной, факт оплаты по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, денежные средства перечислены на счет продавца, израсходованы на семейные нужды продавца. Доказательства, что денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 перечислены в пользу ФИО4 (должника) отсутствуют, а также, что какой счет супруга ФИО8 находился в распоряжении должницы не представлено.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Сделка фактически исполнена, право собственности перешло покупателю, денежные средства (материнский капитал) получены продавцом, цель сделки купли-продажи достигнута сторонами.

Само по себе наличие умысла на обналичивание материнского капитала не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, и как следствие его мнимость.

Стороны создали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия: дом и земельный участок переданы покупателю, права зарегистрированы, недвижимость поступила в общую совместную собственность супругов (должника и ее мужа), продавец получил оговоренные денежные средства (в то числе из материнского капитала).

Возможное не совершение одной из сторон дальнейших внедоговорных условий не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, у суда не имеется. Отсутствуют в деле достоверные доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 (должница) через год не оформила договор дарения приобретенных объектов недвижимости, чем нарушила права апеллянта, судом отклоняются и не свидетельствуют о мнимости сделке. Как пояснили стороны, они находятся в семейном конфликте, наличие которого не позволило прийти к тем целям, которые стороны сделки подразумевали вначале ее совершения. При этом учитывая, что стороны относятся к членам семьи, то вопрос о дальнейшей судьбе объектов недвижимости может быть разрешен путем мирных переговоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-18270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина