Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А09-11518/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11518/2020
город Брянск
25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост»

к ИФНС России по г.Брянску

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о признании частично недействительным решения №35 от 31.07.2020

при участии:

от заявителя: ФИО1 - адвокат (доверенность б/н от 11.11.2020 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/00160 от 12.01.2021- постоянная), ФИО3 - старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 16-33/20403 от 29.05.2018 - постоянная),

от третьего лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 06 от 12.01.2021- постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – ООО «БМФ «Автомост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, Инспекция) о признании недействительным решения №35 от 31.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 193 600 руб. и за 2017 год в сумме 3 126 879 руб.

ИФНС по г.Брянску и УФНС по Брянской области с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «БМФ «Автомост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №35 от 26.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 35 от 31.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль за 2016 год в сумме 1 193 600 руб. и за 2017 год в сумме 5 315 694 руб., а также пени по указанному налогу на общую сумму 1 518 637 руб. 73 коп.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 19.10.2020 апелляционная жалоба ООО «БМФ «Автомост» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 35 от 31.07.2020 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 193 600 руб. и за 2017 год в сумме 3 126 879 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БМФ «Автомост» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «БМФ «Автомост» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы послужил вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в результате неправомерного не включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «СтройТех», ООО «ПромИндустрия», ООО «Премиум Плюс» и ООО «Позитив Плюс» на общую сумму 55 933 676 руб. 21 коп.

Иные основания для доначисления налога на прибыль в оспариваемом решении ИФНС не указаны.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и на дополнение к акту выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Брянской области, налогоплательщик оспаривал именно выводы инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество, напротив, не приводит доводов о необоснованности выводов инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «СтройТех», ООО «ПромИндустрия», ООО «Премиум Плюс» и ООО «Позитив Плюс». В предварительном судебном заседании 09.02.2021 представитель заявителя пояснил, что доначисление налога на прибыль по вышеуказанному основанию Обществом в судебном порядке не оспаривается.

В обоснование своих требований о незаконности решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 193 600 руб. и за 2017 год в сумме 3 126 879 руб., Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей от 27.03.2013 года и учредительным договором б/н от 27.03.2013 ЗАО «БМФ «Автомост» (правопредшественник ООО «БМФ «Автомост») являлось соучредителем ООО «Брянскстройтехснаб» с долей в уставном капитале в размере 99,99%. Вторым учредителем ООО «Брянскстройтехснаб» с долей в уставном капитале в размере 00,01% являлся ФИО4

Размер уставного капитала ООО «Брянскстройтехснаб» составлял 20 000 руб. Таким образом, номинальная стоимость доли ЗАО «БМФ «Автомост» составляла 19 988 руб., номинальная стоимость доли ФИО4 составляла 2 руб.

В качестве оплаты своей доли в уставном капитале создаваемого юридического лица ЗАО «БМФ «Автомост» передало ООО «Брянскстройтехснаб» по акту приема-передачи от 01.04.2013 движимое и недвижимое имущество рыночной стоимостью 35 182 100 руб. (стоимость для бухгалтерского учета 19 988 руб.).

12 ноября 2013 года между ЗАО «БМФ «Автомост» и Долгим А.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Брянскстройтехснаб», согласно которому ЗАО «БМФ «Автомост» продало свою долю (99,99%) в уставном капитале ООО «Брянскстройтехснаб» по ее номинальной стоимости - 19 998 руб.

Далее Общество ссылается на то, что в результате указанной операции в налоговом учете ЗАО «БМФ «Автомост» за 2013 год сформировался убыток в размере 35 162 102 руб., который был перенесен налогоплательщиком на будущее следующим образом: за 2016 год в уменьшение 100% прибыли направлена часть убытка в размере 6 623 001 руб.; за 2017 год в уменьшение 50% прибыли направлена часть убытка в размере 15 634 393 руб.

30 марта 2020 года заявителем в налоговый орган были представлены следующие уточненные налоговые декларации:

- уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, где налогоплательщик отразил просроченную кредиторскую задолженность в размере 5968000 руб. в отношении ООО «СтройТех» во внереализационных доходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации;

- уточненная налоговая декларация за 2017 год, где налогоплательщик отразил просроченную кредиторскую задолженность в размере 49 965 677 руб. в отношении ООО «ПромИндустрия», ООО «Премиум Плюс» и ООО «Позитив Плюс» во внереализационных доходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Одновременно в указанных уточненных налоговых декларациях налогоплательщик отразил и перенос убытка 2013 года в размере 6623001 руб. на 2016 год и в размере 15634393 руб. на 2017 год.

Также 30.03.2020 года заявителем в налоговый орган были представлены бухгалтерская справка от 20.03.2020, протокол № 1 собрания учредителей от 27.03.2013, учредительный договор б/н от 27.03.2013, акт приема-передачи имущества от 01.04.2013, налоговые регистры стоимости передаваемого в оплату уставного капитала дочернего общества недвижимого и движимого имущества за 2013 год, регистр учета приобретения финансовых вложений от 01.04.2013, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.11.2013, регистр учета выбытия финансовых вложений от 12.11.2012, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, уточненное приложение № 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2014 год, уточненное приложение № 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

По мнению заявителя, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обязан был учесть данные уточненных налоговых деклараций за 2016 и 2017 годы, а также бухгалтерскую справку от 20.03.2020.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 НК РФ).

Именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, и переносить его на последующие периоды.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Доводы Общества о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки им было заявлено о наличии права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы в соответствии со статьей 283 НК РФ на убыток 2013 года, а также о том, что инспекция на момент проведения выездной налоговой проверки обладала информацией о том, что в бухгалтерском учете Общества были отражены финансовые вложения в размере 35 182 100 руб., судом отклоняются, исходя из следующего.

Факт отражения в бухгалтерском учете Общества финансовых вложений в размере 35 182 100 руб. по результатам спорных операций 2013 года налоговой инспекцией не оспаривается.

Однако понятия «финансовые вложения» и «убытки» не являются тождественными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 20.12.2018 по 27.06.2019. Предметом указанной проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Правильность исчисления и уплаты налогов и сборов за 2012 - 2014 годы являлась предметом предыдущей выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 29.09.2015 по 24.05.2016. По результатам указанной проверки налоговой инспекцией было принято решение № 63 от 16.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год ЗАО «БМФ «Автомост» была отражена налоговая база в размере 18 523 руб. и исчислен налог в размере 3 705 руб.

Таким образом, по данным самого налогоплательщика по итогам 2013 года у него имелась прибыль, а не убыток.

По результатам указанной выездной налоговой проверки решением № 63 от 16.11.2016 Обществу был дополнительно доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 927 707 руб.

Решение ИФНС по г.Брянску № 63 от 16.11.2016 оспаривалось в судебном порядке (дело № А09-3257/2017) только в части доначисления налога на добавленную стоимость. В части доначисления налога на прибыль за 2013 год Обществом каких-либо возражений не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что до окончания спорной выездной налоговой проверки (за 2015 – 2017 годы) налогоплательщиком вносились соответствующие исправления в регистры бухгалтерской и налоговой отчетности, отражался убыток по итогам 2013 года и заявлялось о переносе этого убытка на последующие налоговые периоды, Обществом суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что передача имущества в уставный капитал ООО «Брянскстройтехснаб» и последующая реализация доли в уставном капитале указанной организации были отражены соответственно в налоговом регистре учета приобретения финансовых вложений от 01.04.2013 и в налоговом регистре учета выбытия финансовых вложений от 12.11.2013, судом отклоняются, исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены регистр учета приобретения финансовых вложений, датированный 01 апреля 2013 года, (т.1, л.д.35) и регистр учета выбытия финансовых вложений, датированный 12 ноября 2013 года (т.1, л.д.38).

Оба документа подписаны генеральным директором ФИО5 Однако из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО «БМФ «Автомост» в 2013 году являлся ФИО6, подписавший как учредительный договор о создании ООО «Брянскстройтехснаб» от 27.03.2013, так и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.11.2013.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «БМФ «Автомост» с 26.01.2015 и не мог подписывать какие-либо бухгалтерские документы в 2013 году в качестве генерального директора.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что спорные хозяйственные операции и образовавшийся в результате их осуществления убыток отражались в налоговых регистрах 2013 года, является надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд также учитывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «БМФ «Автомост» 02.12.2019 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (номер корректировки 4), в которой налогоплательщик дополнительно заявил в составе внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ООО «СМФ-Виадук» в размере 21 114 035 руб., что привело к образованию по данным налогоплательщика убытка по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2017 год в размере 18 696 889 руб. Какой-либо убыток от реализации доли в уставном капитале ООО «Брянскстройтехснаб» в указанной декларации также не отражался.

При вынесении оспариваемого решения и доначислении налога на прибыль за 2017 год ИФНС было учтено как занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «ПромИндустрия», ООО «Премиум Плюс» и ООО «Позитив Плюс» (49 965 677 руб.), так и дополнительно заявленные Обществом внереализационные расходы на сумму просроченной дебиторской задолженности ООО «СМФ-Виадук» (21 114 035 руб.).

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что о наличии убытка по итогам 2013 года и о переносе указанного убытка на 2016 и 2017 годы Обществом впервые было заявлено в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год (номер корректировки 3), 2016 год (номер корректировки 3) и 2017 год (номер корректировки 5), а также в уточненных приложениях № 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2014 и за 2015 год, представленных в налоговый орган 30.03.2020.

Поскольку до 30.03.2020 налогоплательщик нигде не отражал убыток от реализации в 2013 году доли в уставном капитале ООО «Брянскстройтехснаб», у налоговой инспекции в ходе спорной выездной налоговой проверки не имелось возможности самостоятельно установить наличие такого убытка и дать оценку правомерности его учета в целях налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В силу положений пунктов 8, 15 статьи 89 НК РФ днем завершения выездной налоговой проверки является день составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 27.06.2019, акт выездной налоговой проверки составлен 26.08.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля завершены 29.01.2020.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы представлены ЗАО «БМФ «Автомост» 30.03.2020, то есть после завершения налоговой проверки, составления акта проверки и завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статей 89, 100, 101 НК РФ налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки без учета данных уточненной налоговой декларации, поданной после окончания проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений статьей 80, 81, 88 НК РФ подача уточненной декларации аннулирует данные предыдущей декларации по этому же налогу за этот же период.

Так, в частности, абзацем 3 части 2 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Как отмечено судом выше, 02.12.2019 ООО «БМФ «Автомост» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (номер корректировки 4), в которой налогоплательщик дополнительно заявил в составе внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ООО «СМФ-Виадук» в размере 21 114 035 руб., какой-либо убыток от реализации доли в уставном капитале ООО «Брянскстройтехснаб» в указанной декларации не отражался.

При вынесении оспариваемого решения и доначислении налога на прибыль за 2017 год ИФНС были учтены данные указанной уточненной декларации.

30.03.2020 заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 2017 год (номер корректировки 5), в которой налогоплательщик отразил во внереализационных доходах просроченную кредиторскую задолженность в отношении ООО «ПромИндустрия», ООО «Премиум Плюс» и ООО «Позитив Плюс», а также отразил перенос убытка 2013 года на 2017 год в размере 15 634 393 руб.

14.07.2020, то есть до вынесения оспариваемого решения ИФНС, ООО «БМФ «Автомост» вновь представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (номер корректировки 6).

В указанной уточненной налоговой декларации ООО «БМФ «Автомост» сторнировало внереализационные доходы в размере 49 965 677 руб., отраженные инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 35 от 26.08.2019 в отношении просроченной кредиторской задолженности по ООО «ПромИндустрия», ООО «Премиум Плюс», ООО «Позитив Плюс»; заявило в составе внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ООО «СМФ-Виадук» в размере 21 114 035 руб. и как следствие этого отразило убыток в размере 18 969 889 руб., какой-либо убыток от реализации доли в уставном капитале ООО «Брянскстройтехснаб» при исчислении налога на прибыль в указанной декларации не отражался.

Таким образом, представленные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год от 02.12.2019 (номер корректировки 4) и от 14.07.2020 (номер корректировки 6) являются идентичными. Заявленная в указанных декларациях просроченная дебиторская задолженность по ООО «СМФ-Виадук» в размере 21 114 035 руб. учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация от 14.07.2020 (номер корректировки 6), у инспекции в любом случае отсутствовала обязанность учитывать при вынесении решения данные предыдущей уточненной налоговой декларации от 30.03.2020 (номер корректировки 5).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №35 от 31.07.2020 отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №35 от 31.07.2020 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 193 600 руб. и за 2017 год в сумме 3 126 879 руб., установленные определением суда от 02.12.2020, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.