Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-95907/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95907/22
29 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МК-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее участвовал конкурсный управляющий (по ЕГРЮЛ): ФИО2 (по паспорту)

от ответчика: представитель по доверенности от ФИО3 от 10.01.2023 (1 год) (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом)




УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" с первоначальным иском о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение задолженности по оплате работ по договору № 26/10/15 от 26.10.2015 г., возникшее до 13.11.2017 г. в размере 5 000 000 рублей; взыскании с ООО «СК Лидер» в пользу ООО «МК -Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 395 статьёй ГК РФ в размере 1 805 986,02 рублей.

Ответчиком, с учётом уточнений истца, заявлено о пропуске срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ранее от ответчика поступал отзыв, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности, утверждает о рассмотрении части требований в рамках дела А41-78003/19. Отзыв приобщён.

Ранее определением от 30 января 2023 года истцу было предложено уточнить основания исковых требований. При уточнении позиции – принять во внимание решение по делу А41-78003/19 (входили ли 5 млн. руб. в 200 млн. руб. требований по делу А41-78003/19).

Истец в настоящее заседание не явился, возражений в отношении пропуска срока давности не представил.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика приобщён отзыв.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-50064/19 Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ООО «МК-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МК-Строй» утвержден ФИО2.

В результате исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлена задолженность, которая была погашен путем передачи ООО «СК Лидер» в пользу ООО «МК-Строй» недействительного (несуществующего) права требования в соответствии с договором уступки права требования № 10/17-Ц от 13.11.2017 года в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-48032/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, которая была погашена путем передачи ООО «СК Лидер» в пользу ООО «МК – Строй» недействительного (несуществующего) права требования в соответствии с договором уступки права требования № 10/17-Ц от 13.11.2017 года в размере 5 000 000 рублей и убытков в размере 1 113 828 рублей отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 года по делу № А41-48032/21 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А41-48032/21 отменено, исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ООО «МК-Строй» признан банкротом, исковое заявление подано 05.07.2021 г. в ходе конкурсного производства, а требования являются денежными и не относятся к текущим, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства и должны были рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Далее конкурсный управляющий ООО «МК-Строй» обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-50064/19 с заявлением о признании недействительной сделки договор уступки от 13.11.2017 № 10/17-Ц и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «МК Строй» обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с Ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее – ООО «СК Лидер») с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения по оплате работ по договору № 26/10/15 от 26.10.2015 года, возникшего до 13 ноября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 805 986,02 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МК-Строй» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уточненных требований без его участия, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объёме, позицию по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления конкурсного управляющего ООО «МК-Строй», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как установлено судом 26 октября 2015 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда №26/10-15 на выполнение работ подготовительного этапа, работ по монолитному бетону, кирпичной кладке, вентиляции и других видов работ, требуемых для сдачи объекта – Жилой дом №6 (этажностью 11-13-16), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п.1.1. Подрядчик (Истец) обязуется в соответствии с полученной от Генерального подрядчика (Ответчик) утвержденной проектной документации выполнить работы подготовительного этапа, работы по монолитному бетону, кирпичной кладке, вентиляции, электрике и другим видам работ требуемые для сдачи на Объекте: «Жилой дом №6 (этажностью 11-13-16), расположенном по адресу: <...>», сдать результаты работ и исполнительную документацию Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Порядок сдачи работ установлен статьей 3 Договора и предусматривает одновременное направление Подрядчиком в адрес Генподрядчика с актами по формам КС-2 и КС-3 также исполнительной документации, документов, свидетельствующих о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Пункт 3.4. Договора устанавливает, что надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление Подрядчиком Генподрядчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В свою очередь Генподрядчик имеет право отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости, качеству работ, а также ввиду отсутствия исполнительной документации, что предусмотрено п.3.8. Договора.

Вместе с тем со стороны Истца суду не было представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме. Также не было представлено доказательств возникновения неоплаченной задолженности за выполненные работы в рамках заключенного договора.

Кроме того согласно представленному Акту о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов (норм и правил) от 07 июня 2019 года, составленного на основании исполнительной и производственной документации, строительство жилого дома № 6 (этажность 11-13-16)», расположенного по адресу: <...>. осуществлялось Генеральным подрядчиком ООО «ПСК» и его субподрядными организациями: ООО «СтройИмпульс» - монолитные работы; Генеральным подрядчиком ООО «СК Лидер» и его субподрядными организациями: ООО «КСС» - изготовление и монтаж оконных проемов, алюминиевых витражей; ООО «ПСК Дельта» - монтаж деревянных и металлических блоков; ООО «СтройДар», ООО «СтройМонолит» - отделка МОП; ООО «СК Лидер», ИП «Воинов» - внутренние сантехнические системы; ООО «Промвентиляция» - монтаж системы вентиляции; ООО «СК Лидер» - устройство кровли; ООО «Строй Регион» - электромонтажные работы; АСК «Варшавское», ООО «СтройСервис-1136» - устройство вент. фасада; ООО «Центральное управление ОЛЗ» - устройство лифтов, ООО «СП Подъем» - диспетчеризация лифтов; МУП «Водоканал г. Подольска, МУП «Подольская Теплосеть».

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии выполненных работ силами ООО «МК-Строй» в рамках договора подряда № 26/10/15 от 26.10.2015 года.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Определение ВС РФ от 27 октября 2014 г. N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012; Постановления АС Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-44994/2019 по делу N А06-2992/2018, АС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3192/2019 по делу N А32-21036/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-1030/2018 по делу N А19-10580/2017, АС Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-1946/2017 по делу N А04-10610/2016 и др.).

Обстоятельства выполнения работ в рамках договора, их стоимость, условия при которых они были выполнены, а также сторона которая их выполняла были предметом рассмотрения дела № А41-78003/2019, решением которого в исковых требованиях ООО «МК-Строй» к ООО «СК Лидер» о взыскании 119 376 364 рублей 80 копеек основного долга по договору подряда № 26/10-15 от 26.10.2015 отказано в полном объеме.

Таким образом суду в нарушение норм ст. 65 АПК РФ со стороны Истца не представлено относимых доказательств существования задолженности по заявленному договору подряда № 26/10-15 от 26.10.2015.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с обращением в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, возникшей до 13 ноября 2017 года, подтверждаются материалами дела и принимаются судом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении действия течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения возникшего до 13 ноября 2017 года в размере 5 000 000 рублей истек – 13 ноября 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за сроками исковой давности – 01декабря 2022 года (загружено в электронном виде в систему Мойарбитр).

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «МК-Строй», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО «МК-Строй» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66; Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 304-ЭС19-12533 по делу N А45-13220/2018; Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419 по делу N А51-25437/2017.

Таким образом, отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих основание заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения, не позволяют ни ответчику, ни суду определить реальность долга, его существование, в связи с чем, основания для в удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд принимает доводы ответчика как обоснованные, документально подтвержденные.

Истцом доводы ответчика не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске ООО "МК-СТРОЙ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" о взыскании с ООО «СК Лидер» в пользу ООО «МК -Строй» неосновательного обогащения задолженности по оплате работ по договору № 26/10/15 от 26.10.2015 г., возникшую до 13.11.2017 г. в размере 5 000 000 рублей; взыскании с ООО «СК Лидер» в пользу ООО «МК -Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 395 статьёй ГК РФ в размере 1 805 986,02 рублей отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко