Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А14-4357/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4357/2022
г. Воронеж
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 05.07.2022;

от общества с ограниченной ответственности «ВЕСТ АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»: (прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 02.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «ВЕСТ АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга,


третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 319366800049766), общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ АГРО» (далее – истец, ООО «ВЕСТ АГРО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» (далее – ответчик, ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ») о взыскании 4 556 600 руб. основного долга (заемных денежных средств).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу № А14-4357/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания ввиду неполучения судебной корреспонденции, указывал на наличие доказательств погашения займа.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд»).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Коровушкину Е.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 356 600 руб. задолженности (л.д. 54 т.1).

Названное уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.01.2023.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184 АПК РФ.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, иск рассмотрен в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 118 от 12.11.2019, № 121 от 13.11.2019, № 125 от 26.11.2019, № 9 от 15.01.2020, № 34 от 29.01.2020, № 35 от 31.01.2020, № 38 от 03.02.2020, № 46 от 05.02.2020, № 47 от 05.02.2020, № 50 от 11.02.2020, № 54 от 13.02.2020, № 55 от 14.02.2020, № 56 от 17.02.2020 ООО «ВЕСТ АГРО» перечислило ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» займ на сумму 4 558 600 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 1 от 11.11.2019».

Письменный договор у сторон не сохранился.

Платежным поручением № 81 от 12.10.2020 ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» возвратило займ частично на сумму 2 000 руб.

Направленная в адрес ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть


возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 4 558 600 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на полный возврат суммы займа с начисленными процентами путем перечислений денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем истца, а также внесением в кассу общества, в подтверждение чего представил письмо ООО «ВЕСТ АГРО» б/н от 26.06.2020, платежное поручение № 31 от 29.06.2020 на сумму 32 878 руб. 36 коп., письмо ООО «ВЕСТ АГРО» № 2/06 от 30.06.2020, платежное поручение № 32 от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб., письмо ООО «ВЕСТ АГРО» № 1/11-2020 от 13.11.2020, платежное поручение № 106 от 13.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.11.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.05.2021 на сумму 177 000 руб., платежное поручение № 22 от 21.05.2021 на сумму 177 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 21.05.2021 на сумму 177 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.06.2021 на сумму 176 278 руб. 36 коп., расходный кассовый ордер № 8 от 11.06.2021 на сумму 176 278 руб. 36 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.06.2021 на сумму 2 323 721 руб. 64 коп., расходный кассовый ордер № 7 от 11.06.2021 на сумму 2 323 721 руб. 64 коп., платежное поручение № 23 от 11.06.2021 на сумму 2 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018-июнь 2021 г. (т. 2 л.д. 32- 48).


В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случае если должник платит на основании уведомления, направленного ему изначальным кредитором, то его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из представленных ответчиком писем б/н от 26.06.2020, № 2/06 от 30.06.2020, № 1/11-2020 от 13.11.2020 следует, что ООО «ВЕСТ АГРО» в счет


погашения долга по договору процентного займа № 1 от 11.11.2019 дало ответчику указание по перечислению денежных средств в пользу ООО «Русь», ООО «Агротрейд» и ИП ФИО5 соответственно (т. 2 л.д. 32, 34, 36).

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами (п. 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В платежных поручениях № 32 от 29.06.2020, № 32 от 30.06.2020, № 106 от 13.11.2020 в назначении платежа указано на то, что денежные средства перечислялись ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» третьим лицам за ООО «ВЕСТ АГРО» во исполнение конкретных правоотношений сторон.

Таким образом, ответчик осуществил оплату за истца в счет оплаты по договору процентного займа № 1 от 11.11.2019, что соответствует назначению платежа и п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «ВЕСТ АГРО», на ответчика, не являющего стороной по обязательствам между истцом и третьими лицами, производящего оплату в порядке ст. 313 ГК РФ, не может быть возложено бремя доказывания существования правоотношений между ООО «ВЕСТ АРОС» и указанным им получателем денежных средств, их исполнения.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом перечисление ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» на основании письма ООО «ВЕСТ АГРО» № 2/06 от 30.06.2020 денежных средств в размере 200 000 руб. ООО «Агротрейд» по платежному поручению № 32 от 30.06.2020 с назначением платежа «оплата (частично) по договору № 48-55/2020 от 08.06.2020 за подсолнечник по письму за ООО «ВЕСТ АГРО»» конкурсным управляющим не оспаривается, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу


А14-5490/2021, получило основанием для уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, прекращение обязательств по спорному займу в части суммы по платежам в пользу третьих лиц, подтверждено соглашением сторон о зачете встречных однородных требований от 13.11.2020, согласно которому сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 2 034 878 руб. 36 коп. (36 878,36+ 200 000+ 2 000 000), после проведения зачета сумма основного долга ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» перед ООО «ВЕСТ АГРО» по договору процентного займа № 1 от 11.11.2019 составит 2 323 721 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 38-39).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

О фальсификации указанного соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.11.2020 конкурсный управляющий в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не заявлял.

Факт возврата оставшейся суммы основного долга по договору процентного займа № 1 от 11.11.2019 в размере 2 323 721 руб. 64 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.05.2021 на сумму 177 000 руб., платежным поручением № 22 от 21.05.2021 на сумму 177 000 руб., расходным кассовым ордером № 1 от 21.05.2021 на сумму 177 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.06.2021 на сумму 176 278 руб. 36 коп., расходным кассовым ордером № 8 от 11.06.2021 на сумму 176 278 руб. 36 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.06.2021 на сумму 2 323 721 руб. 64 коп., расходным кассовым ордером № 7 от 11.06.2021 на сумму 2 323 721 руб. 64 коп., платежным поручением № 23 от 11.06.2021 на сумму 2 500 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ВЕСТ АГРО» о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами погашения займа, отклоняются, поскольку представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам отвечают законодательно установленным требованиям к их оформлению, содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить основание для оплаты – договор процентного займа № 1 от 11.11.2019, сведения о принятии денежных средств от ООО «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» и сведения о получении денежных средств главным бухгалтером и кассиром истца.

В данном случае поименованные выше квитанции к приходным кассовым ордерам позволяют установить содержание хозяйственной операции, имеют подпись уполномоченного лица и печать общества.


При этом представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам суд признает достаточными доказательствами, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом в части 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными в материалы дела, не имеется.

Проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством возврата суммы займа (определения Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 301-ЭС21-26856 по делу N А17-6462/2019, от 13.09.2016 N 308- ЭС16-11802 по делу N А53-22365/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 N Ф09-7576/21 по делу N А07-30409/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2119/2022 по делу N А36-8221/2020).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные ответчиком доказательства в установленном законом порядке конкурсным управляющим истца не оспорены, об из фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания представленных ответчиком доказательств недостоверными.

Кроме того, отсутствие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018-июнь 2021 г., данными бухгалтерской отчетности, в том числе размещенными конкурсным управляющим ООО «ВЕСТ АГРО» в публичном доступе в информационном ресурсе ЕФРСБ (т. 1 л.д. 97- 105, т. 2 л.д. 48), а также восстановленными документами, подписанными бывшим директором ООО «ВЕСТ АГРО» ФИО6 (т.2)

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возврата займа истцу полностью, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору процентного займа № 1 от 11.11.2019 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При цене иска 4356600 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 783 руб.

Определением от 29.03.2022 истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения спора (отказ в удовлетворении иска), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 44 783 руб.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу № А14-4357/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ВЕСТ АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 44 783 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ВЕСТ АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА БАРВИНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1