Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-73382/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73382/2017
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

третьи лица:

1) публичное акционерное общество "Газпром"

2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

3) ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН"

о взыскании задолженности по договору от 12.08.2016г. №СГК-16-225/04 в размере 146 100 000 руб. 00 коп.

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2021г.

установил:

акционерное общество "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2016г. №СГК-16-225/04 в размере 146 100 000 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который просил удовлетворить исковые требования. Также, в судебное заседание от истца поступили дополнительные пояснения и расчеты с учетом выполненной в рамках дела экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «МРТС» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 12.08.2016 г. № СГК-16-225/04 на выполнение работ по Объекту морской отгрузочный терминал в составе стройки «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а так же любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект. Обязанность по разработке и передаче Истцу Проектной и Рабочей документации была возложена на Ответчика.

Согласно Приложению №1 к Договору в перечень работ по Договору была включена так же операционная акватория технологического причала (далее - Участок №6).

Перечень и состав Проектной документации, утверждался ПАО «Газпром», и Рабочей документацией подлежащей передаче Субподрядчику.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Работ по Договору на момент заключения настоящего Договора определена с учетом Протокола согласования индекса изменений стоимости подрядных работ и определялась сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору после ее рассмотрения и утверждения на сметной комиссии ПАО «Газпром».

Согласованный Истцом и Ответчиком расчет стоимости должен был быть направлен в ПАО «Газпром» на рассмотрение Сметной комиссией.

АО «МРТС» предварительно согласовав с Ответчиком стоимость выполняемых работ, в связи с необходимостью незамедлительного исполнения обязательств, приступило к выполнению работ на объекте, без подписания дополнительного соглашения об утверждении цены договора.

Согласно п. 3.2.4. Договора сдача результатов работ Истцом и приемка работ Ответчиком оформлялись путем подписания двусторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах. Приемка работ по Договору производилась в течение 5-ти рабочих дней с момента направления Ответчику Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные по Договору работы осуществлялась Ответчиком путем перечисления денежных средств на счет Истца.

АО «МРТС» письмом от 27.10.2016 г. №5787, а так же акционер АО «МРТС» - ООО «МРТС ХОЛДИНГ» письмо исх. № 391 от 14.09.2016 г. неоднократно обращались, как к Ответчику, так в адрес непосредственного Заказчика строительства Объекта ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» с требованием подтвердить необходимость выполнения работ на объекте.

Письмом от 29.09.2016 г. № 19/011-25997 данная необходимость была подтверждена.

Вместе с тем, Договор №СГК-16-225/004 от 12.08.2016 года прекратил свое действие в связи с поступившим в адрес АО «МРТС» уведомлением ООО «Стройгазконсалтинг» от 23.11.2016 г. №19219-16/СГК об отказе от исполнения Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Заказчик не принял работы по Акту приема выполненных работ, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании оплаты части работ, фактически выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ Заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

20.11.2019г. акционерным обществом "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 29.01.2020г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные истцом в материалы дела акты промежуточной приемки работ б/н от 30.09.2016 и от 18.10.2016 на объекте «Участок №6, Операционная акватория технологического причала» в составе стройки «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» (далее - объект) требованиям (условиям) статьи 8 договора от 12.08.2016 № СГК-16-225/04? (далее - договор)?

2. Соответствуют ли представленные истцом в материалы дела акт о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016, и акты освидетельствования наличия валунов №№2 и 3 от сентября 2016 года условиям договора о приемке выполненных работ?

3.Каковы даты или период подписания следующих документов:

- акты промежуточной приёмки работ на объекте б/н от 30.09.2016;

- акты промежуточной приёмки работ на объекте б/н от 18.10.2016;

- акт о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016;

- акт освидетельствования наличия валунов №2 от сентября 2016 года;

- акт освидетельствования наличия валунов №3 от сентября 2016 года?

4. Были ли фактически выполнены заявленные АО «МРТС» на объекте работы, указанные в представленном в материалы дела акте КС-2 № 1 от 20.11.2016?

5. Каков фактический объем выполненных силами АО «МРТС» на объекте работ по следующим видам работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 20.11.2016:

1) водолазное обследование;,

2) выемка слабых грунтов;

3) удаление валунов?

6.Какова фактическая стоимость выполненных силами АО «МРТС» на объекте работ по следующим видам работ, указанным в акте КС-2 №1 от 20.11.2016:

1) водолазное обследование;

2) выемка слабых грунтов;

3) удаление валунов?

7.Соответствуют ли выполненные силами АО «МРТС» на объекте работыпредусмотренным статьей 2 договора Проектной и Рабочей документации?

8.Соответствует ли предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативно-правовым актам в сфере строительства и проектирования и договору представленная истцом в материалы дела Рабочая документация?

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Изучив представленные в материалы дела документы, исследовав квалификацию экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов арбитражный суд счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы – экспертам ООО "Бюро Экспертиз и Консультаций №1" ФИО2, ФИО3, ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз и Консультаций №1».

23.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение экспертов № 748-4-21.

В представленном в Арбитражный суд экспертном заключении эксперты сделали следующие выводы.

На вопрос Арбитражного суда «Соответствуют ли представленные истцом в материалы дела акты промежуточной приемки работ б/н от 30.09.2016 и от 18.10.2016 на объекте «Участок №6, Операционная акватория технологического причала» в составе стройки «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» (далее - объект) требованиям (условиям) статьи 8 договора от 12.08.2016 № СГК-16-225/04? (далее - договор)?» – эксперты пришли к следующим выводам:

- представленные истцом в материалы дела акты промежуточной приемки работ б/н от 30.09.2016 и от 18.10.2016 на объекте «Участок №6, Операционная акватория технологического причала» в составе стройки «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», не соответствуют требованиям (условиям) договора от 12.08.2016 № СГК-16-225/04, поскольку: - отсутствуют реквизиты документов о представительстве ответственных лиц, подписавших данные акты (приказы и распоряжения), подтверждающие их полномочия; - в актах отсутствуют подписи представителей лица, осуществляющего строительство (генподрядчика), по вопросам строительного контроля (технического надзора), а также представителей проектной организации (авторского надзора), предусмотренные данной формой акта; - имеется несоответствие указанного периода производства работ по водолазному обследованию дна акватории на площади 58 429 м2 прилагаемому акту водолазного обследования № 3 от 15 сентября 2016 года; - в акте промежуточной приемки выполненных работ б/н от 30 сентября 2016 года по дноуглублению акватории в объеме 235 410 мЗ, указано, что работы выполнены по аннулированной рабочей документации «Инв. № 24842», которая была заменена на «Инв. № 24942»; - в акте промежуточной приемки выполненных работ б/н от 18 октября 2016 года по водолазному обследованию дна акватории на площади 135 571 м2, в п. 5 не указаны даты начала и окончания работ; - отсутствует предусмотренная п. 4.1 договора № СГК-16-225/04 от 12 августа 2016 года документация, необходимая при промежуточной приемке объемов выполненных работ (Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба); Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке с реестром; Справки (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)) об отсутствии замечаний к исполнительной документации, к качеству выполненных работ;

На вопрос Арбитражного суда «Соответствуют ли представленные истцом в материалы дела акт о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016, и акты освидетельствования наличия валунов №№2 и 3 от сентября 2016 года условиям договора о приемке выполненных работ?» – эксперты пришли к следующим выводам:

- представленные истцом в материалы дела акт о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016, и акты освидетельствования наличия валунов №№2 и 3 от сентября 2016 года не соответствуют условиям договора о приемке выполненных работ, поскольку: - отсутствуют реквизиты документов о представительстве ответственных лиц, подписавших данные акты (приказы и распоряжения), подтверждающие их полномочия; - в акте о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016 г. (Том 2 - л. д. 71) отсутствует подпись представителя ФГУП «Росморпорт», отсутствуют исполнительные схемы и чертежи, с указанием конкретных участков на которых были выполнены работы по удалению слабых грунтов и валунов в заявленном объеме 247 282 мЗ, журналы работ, подтверждающие объемы и качество выполненных работ; - в акте освидетельствования наличия валунов № 2 (Участки №№ 1, 3, 4, 5, 6) от сентября 2016 г. (Том 2 - л. д. 69) и акте освидетельствования наличия посторонних объектов № 3 (Участки №№ 1, 3, 4, 5, 6) от сентября 2016 г. (Том 2 - л. д. 70) отсутствуют даты подписания актов; а также отсутствуют указанные приложения: «Геофизическое исследование 060-ГФИ.127ИО-1665.16 на 59 л.»;

На вопрос Арбитражного суда «Были ли фактически выполнены заявленные АО «МРТС» на объекте работы, указанные в представленном в материалы дела акте КС-2 № 1 от 20.11.2016?» – эксперты пришли к следующим выводам:

- заявленные АО «МРТС» на объекте работы по договору от 12.08.2016 № СГК-16-225/04, указанные в представленном в материалы дела акте КС-2 № 1 от 20.11.2016, фактически выполнялись, но в меньших объемах;

На вопрос Арбитражного суда «Каков фактический объем выполненных силами АО «МРТС» на объекте работ по следующим видам работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 20.11.2016: водолазное обследование; выемка слабых грунтов; удаление валунов?» – эксперты пришли к следующим выводам:

- фактический объем выполненных силами АО «МРТС» на объекте работ по следующим видам работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 20.11.2016 г., подтвержденный материалами дела составляет:

водолазное обследование дна акватории - 194 000,00 м2;

выемка слабых грунтов самоотвозным землесосом - 133 698,01 мЗ;

удаление валунов - 6 605 мЗ.

На момент расторжения договора от 12.08.2016 № СГК-16-225/04, при общем проектном объеме дноуглубления 427 200,00 м3, процент выполнения дноуглубительных работ по образованию операционной акватории технологического причала (участок № 6) составлял: 133 698,01/427 200 х 100 = 313%.

На вопрос Арбитражного суда «Какова фактическая стоимость выполненных силами АО «МРТС» на объекте работ по следующим видам работ, указанным в акте КС-2 №1 от 20.11.2016: водолазное обследование; выемка слабых грунтов; удаление валунов?» – эксперты пришли к следующим выводам:

- общая стоимость фактически выполненных истцом АО «МРТС» дноуглубительных работ по договору от 12.08.2016 № СГК-16-225/04, в соответствии с Локальной сметой № 1 (См. Приложение № 2), составленной в уровне цен 4 квартала 2016 года с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, составляет 58 612 286,00 руб. (Пятьдесят восемь миллионов шестьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в т. ч. НДС 18%, в том числе:

водолазное обследование - 3 641 640,00 руб. (Три миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%.

выемка слабых грунтов - 35 489 553,00 руб. (Тридцать пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, в т. ч. НДС 18%;

удаление валунов - 19 481 093,00 руб. (Девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 00 копеек, в т. ч. НДС 18%;

На вопрос Арбитражного суда «Соответствуют ли выполненные силами АО «МРТС» на объекте работы предусмотренным статьей 2 договора Проектной и Рабочей документации?» – эксперты пришли к следующим выводам:

- выполненные силами АО «МРТС» на объекте работы соответствуют предусмотренным статьей 2 договора от 12.08.2016 № СГК-16-225/04 Рабочей документации. Проектная документация в материалах дела отсутствует.

На вопрос Арбитражного суда «Соответствует ли предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативно-правовым актам в сфере строительства и проектирования и договору представленная истцом в материалы дела Рабочая документация?» – эксперты пришли к следующим выводам:

- представленная в материалах дела № А56-73382/2017 рабочая документация, разработанная ЗАО «ГТ Морстрой» в 2016 году, шифр 47.10.14.1.1043-АКН (0001.001.001.Р.0103.0901.0001.9014.006-АКН) «Гидротехнические сооружения. Операционная акватория технологического причала. Дноуглубление» Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также иным нормативно-правовым актам в сфере строительства и проектирования и может быть использована для реализации в процессе строительства объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» разработанных технических и технологических решений.

Кроме этого, эксперты сделали вывод о том, что определить, каковы даты или период подписания следующих документов: актов промежуточной приёмки работ на объекте б/н от 30.09.2016; актов промежуточной приёмки работ на объекте б/н от 18.10.2016; акта о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016; акта освидетельствования наличия валунов №2 от сентября 2016 года; акта освидетельствования наличия валунов №3 от сентября 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лицами, участвующим в деле предоставлено право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Арбитражный суд отклонил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

После ознакомления сторонами с экспертным заключением, Арбитражный суд в адрес экспертов направил определение от 19.05.2021 для дачи дополнительных пояснений, возникших у сторон.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2021 года по делу № А56-73382/2017, эксперт ООО «Бюро Экспертиз и Консультаций №1» ФИО2 направил следующие письменные пояснения на дополнительные вопросы акционерного общества «МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по «Заключению эксперта № 748-4-20 от 23.04.2021 г.».

В судебном заседании 11.08.2021 истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, доводы заявленного ходатайства не содержат указания на противоречия в выводах экспертизы, равно как и не указывают на сомнения в обоснованности заключения эксперта, а представляют собой субъективную позицию истца по существу заключения экспертизы и данных экспертом оценок документации, в том числе в части инженерных изысканий.

Такого рода доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания экспертного заключения и совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, но не является основаниями, предусмотренными статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда подлежит удовлетворению в сумме 58 612 286,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям истца.


Руководствуясь ст.ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

исковые требования акционерного общества "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу акционерного общества "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 58 612 286,00 руб. задолженности по договору от 12.08.2016г. №СГК-16-225/04, а также 80 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСеменова И.С.