Решение от 23 января 2024 г. по делу № А12-11505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11505/2021

«23» января 2024 года

резолютивная часть определения оглашена 23 января 2024 года

полный текст определения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (400081, <...>, Этаж Цоколь. помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: <***>) с заявлением Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании

от конкурного управляющего – ФИО1 доверенность от 08.12.2023,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 05.06.2021.

Решением суда от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 09.10.2021.

23.08.2023 в суд от Прокуратуры Волгоградской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просит суд:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 по делу №А12-11505/2021 о включении требований ИП ФИО3 в размере 7 635 070,71 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в связи с новыми обстоятельствами, повторно рассмотреть заявление о включении в реестр требований требование ИП ФИО3






Основанием для включения требований ИП ФИО3 в размере 7 635 070,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УО «Гала Парк» послужило заявление ИП ФИО3 о наличии у ООО «УО «Гала Парк» перед ним задолженности по договору № 27/ИП от 01.08.2019 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению в размере 7 635 070,71 руб., взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-10570/2021.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 по делу № А12-10570/2021 удовлетворено заявление прокуратуры Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 приостановлено производство по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 года по новым обстоятельствам до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 года по делу А12-10570/2021 по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 производство по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 года по новым обстоятельствам возобновлено.

ИП ФИО3 представил отзыв на заявление, доводы изложены письменно.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на заявления прокуратуры.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области – поддерживает заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 также указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении именно данного конкретного спора, с учетом указных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 28.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что изучение материалов обособленного спора по заявлению прокуратуры, а также доводов заявителя показало, что они, в том числе, касаются существа спора о включении требований общества ИП ФИО3 в реестр.

Вместе с тем сам по себе факт отмены определения от 16.01.2023 по новым открывшимся обстоятельствам не предрешает исход рассмотрения спора, в связи с чем, кредитор не лишен возможности приводить доводы о наличии оснований для установления требований в реестре при рассмотрении этого спора судом первой инстанции по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Учитывая, что ФИО3 осуществляет свои гражданские права, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника и указанное заявление содержит в себе четко выраженное волеизъявление кредитора, направленное на отказ от своих материальных требований к должнику, основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об исключении его требования из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023, заявление ИП ФИО3 удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 7 635 070,71 руб.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Учитывая, что ИП ФИО3 осуществил свои права, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника и указанное заявление содержит в себе четко выраженное волеизъявление кредитора, направленное на отказ от своих материальных требований к должнику, кроме того, отказ ИП ФИО3 от своих требований рассмотрен судом и требования исключены из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Прокуратуры Волгоградской области удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 по делу №А12-11505/2021 в части включения требований в сумме 7 635 070,71 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая организация «Гала Парк».

Производство по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» в размере 7 635 070,71 руб. прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья А.Н. Акимов