Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А03-2523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru          

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2523/2017
г. Барнаул
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шульгин Лог, Советский район,

к ФИО2, с.Платово, Советский район,

об истребовании документов,

при участии ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шульгинское» (далее – истец, общество) обратилось  с иском к ФИО2 об истребовании документов бухгалтерского, налогового учета, первичную учетную документацию ООО «Шульгинское», относящиеся к периоду с 25.01.2012 г. по 25.03.2015 г., включая:

-           товарные и товарно-транспортные накладные на реализованные и приобретенные товары (работы, услуги);

-           акты выполненных работ;

-           акты инвентаризации;

-           карточки бухгалтерского учета основных средств;

-           счета, счета-фактуры на реализованные и приобретенные товары (работы, услуги);

-           регистры бухгалтерского учета;

-           регистры налогового учета, в т.ч. книги покупок и книги продаж;

-           договоры с контрагентами;

-           кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера;

-           авансовые отчеты.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 17.01.2012 г., директором Общества был назначен ФИО2 Решением общего собрания от 27.03.2015 г. ФИО2 освобожден от обязанностей директора, директором назначен ФИО3 (Протокол собрания участников ООО «Шульгинское» б/н от 27.03.2015 г., приложение №4). Решением общего собрания от 10.05.2016 г. ФИО3 освобожден от обязанностей директора, полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО «Новосибирский Менеджмент» (Протокол собрания участников ООО «Шульгинское» №20 от 10.05.2016, приложение №5). Истец указывает, что бывший руководитель Общества ФИО2 не исполнил установленную законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации после того, как перестал являться директором ООО «Шульгинское».

ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в период осуществления им полномочий руководителя ООО «Шульгинское» (с 27.03.2015 по 10.05.2016) в его адрес со стороны предыдущего руководителя ООО «Шульгинское» ФИО2 никаких документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шульгинское» за период с 25.01.2012 г. но 25.03.2015 г. не передавалось, акты приема-передачи бухгалтерских документов он не подписывал. Третье лицо поясняет, что указанные документы не получались им также от каких-либо иных третьих лиц (помимо ФИО2), при этом документы отсутствовали в ООО «Шульгинское» на дату его вступления в должность руководителя.

Ответчик в отзыве на иск не признал обоснованность исковых требований, указал, что отсутствие документов у общества является следствием бездействия ФИО3, а не ответчика. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал, что ФИО2 отстранен от должности генерального директора общества 18 марта 2015 г., ФИО3, как директору ООО «Шульгинское», ставшему директором после ФИО2, в силу занимаемой должности было известно о наличии либо отсутствии документов ООО «Шульгинское» и он обязан был восстановить документы при их отсутствии незамедлительно, в том числе обратиться с запросом к ответчику, что сделано не было по невыясненным причинам.

 Ответчик считает, что отсутствие каких-либо документов у ООО «Шульгинское» на момент обращения с иском к ФИО2 либо непередача каких либо документов ООО «Шульгинское» Матвеевым В.И. ООО «Новосибирский Менеджмент», является следствием бездействия ФИО3, а не ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Шульгинское» (далее – общество) зарегистрировано 10.08.2009 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

ФИО2 (далее – ответчик) назначен директором общества решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2012.

Полномочия ответчика прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2015, на должность генерального директора общества назначен ФИО3 с 25.03.2015.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.05.2016 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены с 10.05.2016.

Единоличным исполнительным органом общества назначена Управляющая компания ОООУК «Новосибирский менеджмент» в лице директора ФИО5.     

Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации после того, как перестал являться директором общества.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 2 указанной статьи Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По п. 4 ст. 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности общества.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация того рода, что указана в исковом заявлении, находится в его личном владении, тем более, что по смыслу положений п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица осуществляется по его месту нахождения. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является адрес: 659554, <...>.

Истцом не представлены доказательства того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства существования истребуемых документов, передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика.

Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о наличии истребуемых документов и хранении их у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика. То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Принятие по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

На третье лицо – ФИО3, также возлагалась обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета хранению документов бухгалтерского учета общества.

При отсутствии документации руководитель обязан не только принять меры по восстановлению утраченных документов, но и обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерской отчетности.

Организация обязана провести инвентаризацию в том числе в следующих случаях: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц, что следует из положений пункта 3 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

Заявления о предоставлении информации № 261 от 08.10.2016,№ 265 от 08.610.2016, № 269 от 06.10.2016, № 260 от 06.10.2016, № 266 от 06.10.2016, № 268 от 06.10.2016, № 259 от 06.10.2016, № 258 от 06.10.2016, № 257 от 06.10.2016 и подобные им заявления о предоставлении документов  (л.д.68-114),  направлены ответчику через полгода после освобождения от должности следующего директора общества – ФИО3 в связи с проводимой налоговой проверкой в отношении общества. При это основанием данных требований являлось отсутствие документов у общества, а также то, что данная документация не передана действующему руководству при увольнении.

При этом доказательства организации передачи документов новому директору ФИО3 от ФИО2 при его увольнении, отказа ответчика от передачи документации в период увольнения, учитывая, что данные документы должны храниться на предприятии, доказательства предъявления требований к ответчику о передаче документов незамедлительно после вступления в должность ФИО3 истцом не представлены.

Свидетель ФИО6, работавшая главным бухгалтером в обществе с 01.02.2011, в судебном заседании от 19.06.2017 пояснила, что бухгалтерский учет велся в регистрах, хранящихся в электронном виде, первичные документы хранились в бухгалтерии, доступ к которым имелся у сотрудников бухгалтерии. Свидетель ФИО6 подтвердила, что при увольнении ответчика документы находились в бухгалтерии на своем месте, новый директор ФИО3 принимать дела отказался. При ее увольнении документы передавать было некому, поскольку главный бухгалтер на тот период еще не был принят.

По ходатайству представителя ответчика у МО МВД России «Белокурихинский» судом были истребованы отказные материалы №№ 2794/363, 1897/243 и 2223/436.

Из представленных документов следует, что ФИО2 был отстранен от должности генерального директора ООО "Шульгинское".

 На листах 74, 75 отказного материала № 2794/363 имеются объяснения ФИО7, которая поясняла, что в ООО «Шульгинское» она работала с ноября 2015г., а в ООО «Шульгинский пивоваренный завод» с июля 2015г. ФИО7 также поясняла, что после вступления ее в должность она выступила с инициативой о проведении инвентаризации на предприятиях. В инвентаризации принимали участие ФИО8 и ФИО9 11.Б. В ходе инвентаризации №3 от 7.06.2016г. была обнаружена документация.

На листах 80, 81 отказного материала № 2794/363 имеются объяснения ФИО8, которая поясняла, что в ООО «Шульгинское» она также работала с ноября 2015г. Она принимала участие с ФИО7 и ФИО9 в инвентаризации № 3 от 7.06.2016г., в ходе которой была обнаружена документация. ФИО10 поясняла, что программное обеспечение ООО «Шульгинское» и ООО «Шульгинский пивоваренный завод» было похищено ФИО11, который работал до 29.04.2015г.

На листах 77, 79 отказного материала № 2794/363 имеются объяснения ФИО12, который пояснял, что в ООО «Шульгинское» он работал с апреля 2016г. в должности исполнительного директора. Он издавал Приказ от 01.06.2016 о проведении инвентаризации, в которой принимали участие: ФИО7. ФИО9 и ФИО8 (инвентаризация №3 от 7.06.2016г.), в ходе которой была обнаружена документация. ФИО12 также пояснил, что программное обеспечение ООО «Шульгинское» и ООО «Шульгинский пивоваренный завод» было похищено ФИО11, при этом ФИО11 работал до 29.04.2015г.

На листах 86, 87 отказного материала № 2794/363 имеются объяснения ФИО13, которая пояснила, что ООО «Шульгинское», ООО «Шульгинский пивоваренный завод» и ООО «Магнум» вели единый бухгалтерский учет. В ООО «Шульгинское» она работала до конца февраля 2015г. ФИО13 пояснила, что документация была уничтожена новым руководством с целью «очернения» прежних работников.

На листах 4. 5 отказного материала № 1897/243 имеется заявление ООО «Шульгинское», согласно которого ФИО11 в период с 1.04.2015 по 15.04.2015 похитил программное обеспечение ООО «Шульгинское» с системных блоков и сервера. К заявлению ООО «Шульгинское» приложило копии финансово-хозяйственных документов ООО «Шульгинское» за период с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2015г., в количестве 27 штук.

На листе 8 отказного материала № 1897/243 имеется докладная записка ФИО7 от 25.05.2016г., согласно которой при сдаче ею первичной документации за 2014г. в архив предприятия ею была обнаружена недостача. В числе документов за 2014 год ФИО7 указала наличие авансовых отчетов, документов на приобретение ТМЦ на сумму свыше 5,5 миллионов рублей.

На листе 12 отказного материала № 1897/243 имеется приказ №38 от 01.06.2016г.,  котором ФИО12 указан в качестве генерального директора ООО «Шульгинское».

На листах 13, 14 отказного материала № 1897/243 имеется пояснительная записка к инвентаризации от 6.06.2016г., которая свидетельствует о наличии первичных документов ООО «Шульгинское» за 2012-2013 годы.

На листах 64-66 отказного материала № 1897/243 имеются объяснения ФИО11, который с января по 29.04.2015г. (дату увольнения) обеспечивал обновление и работу базы «1С бухгалтерия» в бухгалтерии ООО «Шульгинское». На период его увольнения база «1C бухгалтерия» работала в ООО «Шульгинское». ФИО14 отказался принимать у него дела, сославшись на занятость.

На листе 14 отказного материала №2223/436 имеются объяснения ФИО15. в которых он поясняет, что в сентябре 2015г. ФИО7 (бухгалтер ООО «Шульгинское») в служебном кабинете среди финансовых документов были обнаружены первичные документы по реализации ТМЦ.?

На листе 91 отказного материала №2223/436 имеется заявление ООО «Шульгинское» из которого следует, что электронная база «1C бухгалтерия» ООО «Шульгинское» была изъята сотрудниками УЭБ и ПК ГУВД по Алтайскому краю 12.08.2015г.

Указанные выше доказательства, содержащиеся в упомянутых выше отказных материалах свидетельствуют о наличии первичной учетной документации ООО «Шульгинское», относящейся к периоду с 25.01.2012г. по 25.03.2015, после увольнения ФИО2 ООО «Шульгинское» не представило доказательств существования еще какой-то документации.

Так, ФИО16 и ФИО17 поясняли, что программное обеспечение «1C бухгалтерия» похитил ФИО11, который уволился 29.04.2015г., то есть через месяц после увольнения ФИО2

В последующем, ООО «Шульгинское» в заявлении признает, что электронная база «1C бухгалтерия» ООО «Шульгинское» была изъята сотрудниками УЭБ и ПК ГУВД по Алтайскому краю 12.08.2015г.

   В подтверждение факта отсутствия документов общества в период вступления в должность генерального директора общества ФИО3 истец представил копию приказа от 11.05.2015 о проведении служебного расследования по факту не передачи прежним исполнительным органом общества регистрационных и уставных документов, первичных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также копию акта по расследованию наличия (отсутствия) документов от 11.05.2015, копию акта инвентаризации наличия (отсутствия) документов от 11.05.2017.

Ответчик завил о фальсификации вышеуказанных  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на листах 74. 75 отказного материала № 2794/363 имеются объяснения ФИО7, которая поясняла, что в ООО «Шульгинское» она работала с ноября 2015г. На листах 80. 81 отказного материала № 2794/363 имеются объяснения ФИО8. которая поясняла, что в ООО «Шульгинское» она также работала с ноября 2015г.

Ответчик указал, что исходя из указанных выше пояснений ФИО7 и ФИО8. они не могли проводить инвентаризацию документов ООО «Шульгинское» в мае 2015г., так  как начали работать в ООО «Шульгинское» в ноябре 2015.

Ответчик также сослался на положения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых?обязательств" инвентаризационные описи при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, (пункт 2.10). Однако ФИО3 не приглашал ФИО2 для проведения инвентаризации.

 Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу №A03-2523/2017 физико-химическую экспертизу давности изготовления документов и поставить следующий вопрос перед экспертом:

- соответствуют ли даты, указанные в Приказе генерального директора ООО «Шульгинское» ФИО3 от 11 мая 2015г., акте по расследованию наличия (отсутствия) документов ООО «Шульгинское» от 11 мая 2015г., акте инвентаризации наличия (отсутствия) документов ООО «Шульгинское» от 11 мая 2015г., фактическим датам изготовления документов и совершения на них рукописных подписей?

   Суд предложил истцу представить оригиналы приказа от 11.05.2015 о проведении служебного расследования по факту не передачи прежним исполнительным органом общества регистрационных и уставных документов, первичных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, акт по расследованию наличия (отсутствия) документов от 11.05.2015, акт инвентаризации наличия (отсутствия) документов от 11.05.2017.

Истец оригиналы данных документов не представил.

Согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Учитывая, что обстоятельства, в подтверждение которых представлены данные доказательства, не могут быть установлено только свидетельскими показаниями, на которые ссылается истец, проведение судебной экспертизы подлинности приказов от 11.05.2015 о проведении служебного расследования по факту не передачи прежним исполнительным органом общества регистрационных и уставных документов, первичных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, акта по расследованию наличия (отсутствия) документов от 11.05.2015, акта инвентаризации наличия (отсутствия) документов от 11.05.2017 было невозможно в связи с непредоставлением истцом оригиналов данных документов, суд считает копии приказа от 11.05.2015 о проведении служебного расследования по факту не передачи прежним исполнительным органом общества регистрационных и уставных документов, первичных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, акт по расследованию наличия (отсутствия) документов от 11.05.2015, акт инвентаризации наличия (отсутствия) документов от 11.05.2017 ненадлежащими доказательствами, не позволяющими установить факт неисполнения ответчиком обязанности передать документы общества.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал фактического нахождения запрашиваемых документов у ответчика и в материалах дела также не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ответчика.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

          Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в связи с отказом в иске.

Суд считает необходимым возвратить ФИО2 денежные средства в размере 53 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда, перечисленных за проведение экспертизы по делу, оплаченных платежным поручением № 850 от 02.10.2017 года.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 53 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда, перечисленных за проведение экспертизы по делу, оплаченных платежным поручением № 850 от 02.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                          О.А.Федотова