Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-221804/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221804/2020
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.11.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.07.2020;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИО3.»

на определение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению ООО «ИНСТАЛТЕХ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (<...>) по делу № В-46/2020 от 05.11.2020

заинтересованное лицо: ООО «ФИО3.»

объединено в одно производство дело № А40-28041/21-83-137 об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-46/2020 от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛТЕХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-46/2020 от 05.11.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (далее – заинтересованное лицо) задолженности по договорам в общей сумме 21 804 934 руб. 30 коп., а также 154 300 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов и 120 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг юридического представителя.

Определением суда от 26.02.2021 объединены в одно производство дела №А40-221804/2020 и №А40-28041/2021 по заявлению ООО «ФИО3.» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-46/2020 от 05.11.2020для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-221804/2020-52-1584.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года заявление ООО «ИНСТАЛТЕХ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-46/2020 от 05.11.2020 удовлетворено. Производство по заявлению ООО «ФИО3.» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-46/2020 от 05.11.2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФИО3.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-46/2020 от 05.11.2020 коллегия арбитров в составе председателя ФИО4, арбитров ФИО5 и ФИО6 вынесли решение: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛТЕХ» (ОГРН <***>), г. Москва, задолженность по договорам в общей сумме 21 804 934 руб. 30 коп., а также 154 300 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов и 120 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг юридического представителя.».

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-46/2020 от 05.11.2020.

Как установлено судом из содержания третейского решения усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего» от 21.05.2018 № IE/03098_18/EST и от 01.09.2018 № IE/03263_18/INT, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами, а генподрядчик принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 22.3 указанных договоров стороны согласовали условие, если представители не смогут разрешить спор в течение 5 дней после такого собрания или не смогут провести собрание в течение 10 дней после уведомления о споре, спор будет передан для окончательного урегулирования в (за исключением случаев, когда такой спор относится к исключительной подведомственности государственных судов РФ) третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, одним или тремя третейскими судьями в соответствии с указанным Регламентов. Решение третейского суда является окончательным.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывя, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-46/2020 от 05.11.2020 не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Производство по заявлению об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-46/2020 от 05.11.2020 прекращено ввиду указания в третейской оговорке на то, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-221804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова