Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А53-29790/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29790/2023
город Ростов-на-Дону
24 января 2025 года
15АП-18770/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Клевер»: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023;

от АО «СМУ-Дондорстрой»: ФИО2 по доверенности от 09.01.25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2024 по делу № А53-29790/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>,)

при участии третьего лица: государственной компании

«Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - истец, ООО «Клевер») обратилось в суд Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - ответчик, АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 1 769 109 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 11-12)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «РАД»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Клевер» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 180 руб., уплаченная по чеку по операции от 15.10.2024.

Решение суда мотивировано тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие причинной связи между виновными действиям ответчика и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клевер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО «Клевер» представлены достаточные доказательства факта наезда водителем ФИО3 на выбоину, которая не соответствовала пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н ЕР 7384 50, получил механические повреждения. Факт наличия выбоины, ее размеры и несоответствие пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, сторонами не оспаривается. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует, что водитель ФИО3 не нарушал правила ПДД РФ. Каким образом при условии, что эксперты не смогли дать ответ на поставленные вопросы, специалист по заключению от 26.02.2024 № 37/24-АТЭ пришел к противоположным выводам, истцу не понятно.

От АО «СМУ-Дондорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Клевер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 на 987 км + 150 метров автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н ЕР 738 450, допустил наезд на выбоину на проезжей части в правом ряду, в результате чего получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, повреждения автомобиля и размер выбоины. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023 размер выбоины составил: глубина 14 см, ширина 95 см, длина 150 см.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н ЕР 7384 50, получил механические повреждения, в связи с чем ООО «Клевер» обратилось в ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 187-7704-23/Н независимой технической экспертизы ТС от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц Cargobull с г/н ЕР 7384 50 составила 235 200 руб. Согласно экспертному заключению № 186-7704-23/Н независимой технической экспертизы ТС от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Мерседес-Бенц ASTROS с г/н <***> составила 879 400 руб.

Между ООО «Клевер» и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому полуприцеп Шмитц Cargobull, г/н ЕР 7384 50 передан обществу в аренду, согласно пункту 4 указанного договора арендатор несет полную ответственность за исправность транспортного средства, обязуется использовать его по назначению, производить тех. осмотр и техническое обслуживание своевременно и за свой счет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 114 600 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд. С учетом принятых судом уточнений размер заявленных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта составил 1 769 109 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 № 581-О-О и от 04.10.2012 № 1833-О).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Клевер» является собственником транспортного средства т/с Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, полуприцеп Шмитц Cargobull, г/н ЕР 7384 50 передан ООО «Клевер» по договору аренды транспортного средства от 27.07.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД № 2 материала ДТП, имевшего место 28.03.2023 в 04 час. 50 мин. на 987 км + 150 метров автомобильной дороги М-4 «Дон», следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер <***>, в составе п/прицеп г/н <***>, двигаясь по правой полосе движения допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги размером: длина 150 см, ширина 95 см, глубина 14 см, в результате ДТП а/м получил механические повреждения, пострадавших нет (рапорт, т. 2, л.д. 6). В объяснениях водителя изложены следующие обстоятельства: водитель ФИО4 во время движения в правом ряду в сторону г. Ростова-на-Дону, в условиях тумана, в правой полосе увидел дефект дорожного покрытия в виде выбоины, попытался её объехать, но попал в другую выбоину, которую не смог объехать, после чего взорвалось переднее левое колесо и автомобиль потянуло влево, водитель предпринял попытку выровнять т/с посредством манёвра вправо, но потерял контроль над управлением, и его снесло влево, где произошёл наезд на МБО. В результате ДТП т/с Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н ЕР 7384 50 получили механические повреждения (видимые), поименованные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 10).

Судом первой инстанции также установлено, что сведения о скорости движения, загруженности, технической неисправности ТС, профилей дороги, условиях видимости и расстоянии обнаружения опасности для движения на момент ДТП в объяснениях водителя отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 187-7704-23/Н независимой технической экспертизы ТС от 20.04.2023 и экспертное заключение № 186-7704-23/Н независимой технической экспертизы ТС от 20.04.2023. Указанные заключения проведены экспертом-техником ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению № 187-7704-23/Н независимой технической экспертизы ТС от 20.04.2023 на разрешение поставлены следующие вопросы относительно транспортного средства Шмитц Cargobull, г/н ЕР 7384 50:

1) установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

2) установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП;

3) установить технологию, объем и стоимость ремонта;

4) установить размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и его технического состояния.

По первому вопросу эксперт-техник указал, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 200 руб.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния в соответствии с выводами эксперта по четвертому вопросу составляет 120 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 186-7704-23/Н независимой технической экспертизы ТС от 20.04.2023 на разрешение поставлены следующие вопросы относительно транспортного средства Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>:

1.Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.

2.Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

3.Установить технологию, объем и стоимость ремонта.

4.Установить размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и его технического состояния.

По первому вопросу эксперт-техник указал, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 879 400 руб.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния в соответствии с выводами эксперта по четвертому вопросу составляет 452 200 руб.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о принятии внесудебных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу не установлено.

Проанализировав представленные истцом внесудебные заключения, суд первой инстанции установил, что они не содержат обоснования вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н ЕР 7384 50 являются следствием рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, не согласившись с заявленными требованиями и выводами эксперта, ответчик обратился к ООО «Виста-С» с поручением № 37/24-АТЭ от 26.02.2024 на проведение независимого автотехнического исследования обстоятельств ДТП от 28.03.2023 на М-4 «Дон» а/д 987 км + 150 м, с участием транспортного средства  Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, в составе п/прицепа Шмитц, г/н ЕР 7384 50.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Исследовать заявленные обстоятельства ДТП от 28.03.2023, указанные в административном материале, в сопоставлении с имеющимися повреждениями т/с Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, в составе п/прицепа Шмитц, г/н ЕР 7384 50 и установить что явились причиной изменения прямолинейной курсовой направленности т/с Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, в составе п/прицепа Шмитц, г/н ЕР 7384 50 влево, повлекшей наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить как должен был действовать водитель т/с Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, в составе п/прицепа Шмитц, г/н ЕР 7384 50 в заявленной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) в соответствии с ПДД РФ.

Согласно выводам специалиста по первому вопросу исследованием установлено, что не выявлены признаки контактирования с заявленной выбоиной в асфальтовом покрытии, причиной изменения прямолинейной курсовой направленности  т/с Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, в составе п/прицепа Шмитц, г/н ЕР 7384 50, повлекшее наезд на МБО – явилось воздействие водителем на органы управления, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу специалист пришел к выводу о том, что для действий в рамках ПДД РФ водителю т/с Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***> в заявленной дорожно-транспортной (ДТС) достаточно было действовать в рамках пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, учитывать фактическую дорожную обстановку и применить исключительно торможение после возникновения опасности для движения, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части специалист указал на следующее. Согласно заявленным обстоятельствам из административного материала, установлены две зоны контактирования – первая зона контактирования с выбоиной, которая определяется как основная, ввиду заявленного контакта с которой наступили вредные последствия в виде образования второй зоны контакта левой боковой части т/с Мерседес-Бенц ASTROS, г/н <***>, в составе п/прицепа Шмитц, г/н ЕР 7384 50. Согласно заявленным обстоятельствамт/с Мерседес-Бенц ASTROS совершил наезд передним левым колесом в выбоину в правой полосе проезжей части, в результате первичного контакта с которой, согласно объяснению водителя, произошел разрыв покрышки (разгерметизация с падением давления воздуха). Таким образом, на поврежденном переднем левом колесе и на покрышке должны остаться морфологические признаки выбоины в виде крупнозернистой абразивной, вероятно, краеугольной поверхности равномерной жесткости. В материалах дела отсутствуют и не представлены фотоматериалы с места ДТП, заявленного дефекта дорожного полотна в виде выбоины на проезжей части, в том числе с её замерами сотрудниками ДПС, поверенной измерительной рейкой. Видеофиксация момента ДТП с регистратора не предоставлена. Специалист также указал, что согласно заявленным обстоятельствам, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель т/с обязан был учитывать дорожную обстановку и действовать в соответствии с пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Специалист также указал, что изменение прямолинейности курсовой направленности возможно исключительно вследствие  воздействия на орган рулевого управления, то есть маневра. Более того, водитель т/с после первого маневра и заявленного повреждения переднего левого колеса не стал применять торможение, а вновь применил маневр вправо, после чего потерял управление Мерседес-Бенц ASTROS.

По мнению ответчика, указанным заключением подтверждена вина водителя в совершении ДТП и возникновения убытков, что в полной мере исключает ответственность АО «СМУ-Дондорстрой» по заявленным требованиям.

Кроме того, определением от 31.05.2024 судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исследовать заявленные обстоятельства ДТП от 28.03.2023 на км 987+150 автомобильной дороги М-4 «Дон», указанные в административном материале, в сопоставлении с имеющимися повреждениями на т/с MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***>, в составе п/прицепа Schmitz г/н ЕР7384 50 и установить, что явилось причиной изменения прямолинейной курсовой направленности т/с MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***>, в составе п/прицепа Schmitz г/н ЕР7384 50 влево, повлекшей наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО)?

2. С учётом ответа на первый вопрос определить, как должен был действовать водитель т/с MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***>, в составе п/прицепа Schmitz г/н ЕР7384 50 в заявленной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), в соответствии с ПДД РФ; находятся ли действия водителя в причинно-следственной связи с наездом на металлическое барьерное ограждение (МБО)?

3. Определить на дату ДТП (28.03.2023) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки т/с MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***> и п/прицепа Schmitz г/н ЕР7384 50 с учетом износа и без учета износа.

При проведении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительных документов: схемы ДТП от 29.03.2023; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023; приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023; объяснения от 29.03.2023 с хорошо читаемым текстом и графическим изображением.

Кроме того, экспертное учреждение просило суд истребовать у ООО «Клевер» сведения: о местонахождении т/с MERSEDES-BENZ ACTROS г/н <***>, в составе п\прицепа Schmitz г/н ЕР 7384 50;  выполнены ли в отношении т/с MERSEDES-BENZ ACTROS г/н <***>, в составе п\прицепа Schmitz г/н ЕР 7384 50, ремонтные работы по устранению недостатков, возникших в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023.

Истом были даны пояснения (отражены в заявлении т. 2, л.д. 80), что ремонт транспортного средства производился самостоятельно, документы, подтверждающее объем выполненных работ, отсутствуют, в  случае необходимости осмотр по предварительной договоренности возможно произвести по месту нахождения транспортного средства в г. Москве.

Судом первой инстанции дополнительно были направлены в распоряжение экспертной организации следующие документы (копии): схема ДТП от 29.03.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023, объяснение от 29.03.2023, заявление от 27.06.2024.

Далее, в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Региональный центр судебной экспертизы» об обязании лица, которому принадлежит транспортное средство MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***> в составе п/прицепа Schmitz г\н ЕР7384 50, предоставить на осмотр указанные транспортные средства, повреждённые наездом на выбоину, шины.

Кроме того, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов: фотоснимки места ДТП от 28.03.2023 и вещной обстановки на нём; фотоснимки повреждения дорожного покрытия (выбоины), на которое 28.03.2023 транспортное средство MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***> под управлением водителя ФИО4 осуществило наезд; копию акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2023, составленный сотрудником ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РО, зафиксировавшим административное происшествие; копию акта осмотра и копию экспертного заключения № 187-7704-23/Н.

На указанное ответчик пояснил, что истребуемые экспертом документы у ответчика отсутствуют.

Истец представил пояснения, согласно которым повреждённые наездом на выбоину шины не сохранились за давностью событий и после ремонта были утилизированы, фотоснимки с места ДТП и повреждения дорожного покрытия (выбоины) у истца отсутствуют, транспортное средство будет представлено для осмотра в течение 15 дней.

Судом к материалам дела был приобщен ответ Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 Главного управления МВД России по Ростовской области, согласно которому акт выявленных недостатков не составлялся в связи с необязательностью его составления.

В результате, судом в адрес экспертной организации были направлены: заявление от 12.08.2024,  письмо о направлении ответа от 30.07.2024, акт осмотра, экспертное заключение № 187-7704-23/Н.

Вместе с тем, 09.09.2024 истцом было заявлено об отмене осмотра транспортного средства  в связи с его нецелесообразностью, поскольку машина отремонтирована, шины утилизированы.

10 сентября 2024 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» направило в суд первой инстанции уведомление об отмене экспертного осмотра, мотивированное поступлением письма ООО «Клевер», а также указано, что экспертное исследование будет проведено на основании предоставленных судом материалов.

В соответствии с заключением эксперта по результатам исследования от 16.09.2024 № 576/09 эксперты пришли к следующим выводам. 

По вопросам 1-2 эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки т/с MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***> составляет: с учетом износа – 407 200 руб., без учета износа – 1 648 321 руб. Стоимость восстановительного ремонта п\прицепа Schmitz г\н ЕР 7384 50 составляет: с учетом износа – 37 627 руб., без учета износа – 120 788 руб.

В исследовательской части заключения указаны следующие обстоятельства. В ходе исследования предоставленных материалов дела и административного материала экспертом установлено, что решить поставленные перед ним вопросы по существу не представляется возможным в связи с отсутствием обязательно необходимых исходных данных характеризующих дорожно-транспортное происшествие, в частности о фактической скорости движения ТС MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***> в момент ДТП и сведений о моменте возникновения для водителя опасной дорожной ситуации и на каком именно расстоянии он обнаружил опасность для движения его ТС.

В рассматриваемом случае экспертным путем определить фактическую скорость движения ТС MERSEDES-BENZ АCТRОS г/н <***> в момент совершения данного ДТП не представляется возможным по причине отсутствия информации о характере движения, наличии и характере следов торможения на протяжении всего пути движения автомобиля.

В связи с чем, суд, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, оценил вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание выводы экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы», изложенные в заключении по результатам исследования от 16.09.2024 № 576/09, а также выводы специалиста ООО «Виста-С» по представленному ответчиком внесудебному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании убытков. Так, указанные в заключении, доводы истца не подтвердили, истец не опроверг выводы экспертов, не представил иных доказательств, устанавливающих вину АО «СМУ-Дондорстрой» в ДТП, имевшем место 28.03.2023г. в 04 час. 50 мин. на 987 км + 150 метров автомобильной дороги М-4 «Дон».

Таким образом, суд сделал верный вывод, что истец не предоставил доказательств возникновения убытков и основания их взыскания с ответчика, поскольку факт ДТП не является самостоятельным правовым основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика; истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на выбоину и последующим наездом на МБО, а также не представлено доказательств соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, в том числе иных доказательств виновных действий ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с указанным ДТП, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств состава вменяемого правонарушения в отношении ответчика истец не предоставил, формальное несогласие собственника ТС с выводами экспертов не отменяют и не изменяют выводов, сделанных судом при полном исследовании материалов дела.

Несмотря на наличие бремени доказывания отсутствия вины на ответчике, на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ущерба и размер убытков, но и наличие причинной связи. Наличие бремени доказывания, которое лежит на ответчике, не исключает бремени доказывания истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается. Определение об тказе в возбуждении дела об административном правонарушении, план-схема ДТП, объяснения водителя ФИО4 не могут являться достаточными основаниями для установления вины ответчика в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиям ответчика и причиненными истцу убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2024 № 308-ЭС24-164 по делу № А53-21280/2022.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Клевер» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу № А53-29790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        С.В. Пименов