Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-22684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22684/2024
05 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22684/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-РАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1224000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27289 руб. 18 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1224000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 25 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-РАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от истца: не явились от ответчика: не явились

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров»: ФИО1, директор (онлайн).

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-РАССТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-ГРУПП" с требованием о взыскании денежных средств.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с подготовкой правовой позиции и нахождением представителя по доверенности в командировке.

В судебном заседании истец представил договор уступки права требования от 10.04.2024. Договор приобщен к материалам дела.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.07.2024 назначено судебное разбирательство на 20.08.2024

14.08.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением книги продаж ООО «Ареал-групп» за 1 квартал 2024 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Документы приобщены к материалам дела.

19.08.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления ООО «Торговый дом Покров» к ответчику ООО «Ареал-групп» от 19.08.2024, доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, доказательства направления в адрес Арбитражного суда Свердловской области. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1224000 руб. неосновательного обогащения, 27289 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента выполнения требований судебного решения.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо устно пояснило, что договор уступки права требования не заключало с истцом.


19.08.2024 от третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит истребовать у истца договор уступки права требования от 10.04.2024, уведомление № 25 от 10.04.2024, доказательства почтового направления, расписка, отметка о вручении уведомления № 25 от 10.04.2024 в адрес ООО «Ареал-Групп», акт приема-передачи прав требований по договору уступки права требования от 10.04.2024, акт приема-передачи подлинников документов по договору уступки права требования от 10.04.2024, уведомление ООО «Нью-Расстрой» в адрес ООО «Ареал-Групп» об уступке права требования по договору об уступке права требования от 10.04.2024, а также доказательства направления или вручения такого уведомления (почтовые документы, расписка, отметка о вручении), платежное поручение истца о перечислении в пользу третьего лица денежных средств по договору уступки права требования. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит предложить ответчику представить копию УПД о передаче товара от поставщика ответчику, копию товарной накладной или товарно-транспортной накладной, по которой грузоперевозчик передал товар ответчику, товарной накладной товарно-транспортную или товарную накладную, доказывающую факт передачи товара третьему лицу со склада ответчика (транспортной организации), его место нахождение, копию свидетельства о праве собственности на складское помещение или копию договора аренды складского помещения, копию договора ответственного хранения, копию договора с грузоперевозчиком, доставившему товара третьему лицу, а также книги покупок и продаж за 1 квартал 2024 года.

Определением суда от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024

26.08.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит обязать ответчика представить пояснения: Какой блок 300мм должен был поставить ответчик в адрес истца? Газотурбиннный, газосиликатный, керамический, пензобетонный, керамзитобетонный, араболитовый, фундаментый, полистиролбетонный, пескобетонный? 300 мм- ширина, высота или длина? Какие иные метрические характеристики блоков? Ходатайство судом принято к рассмотрению.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

27.08.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления ООО «Торговый Дом Покров» к ООО «Ареал-Групп» от 19.08.2024, доказательств направления копии искового заявления. Документы приобщены к материалам дела.

03.09.2024 и 05.09.2024 от Министерства Юстиции РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы поступило письмо о направлении


документов подтверждающих квалификацию экспертов ФИО2 и ФИО3 Документы приобщены к материалам дела.

09.09.2024 и 11.09.2024 от третьего лица поступило заявление о фальсификации документов, а именно просит признать сфальсифицированными договор уступки права требования от 10.04.2024 и уведомления № 25 от 10.04.2024 и исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Заявление принято к рассмотрению.

10.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А60-47185/2024 для их совместного рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

11.09.2024 от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- Принадлежит ли подпись, выполненная в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора уступки права требования от 10.04.2024 между ООО «Торговый Дом Покров» и ООО «Нью-Расстрой», ФИО1, либо она выполнена другим лицом?

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора уступки права требования от 10.04.2024 между ООО «Торговый Дом Покров» и ООО «Нью-Расстрой», печати ООО «Торговый Дом Покров»?

- Принадлежит ли подпись, выполненная в Уведомлении ООО «Торговый Дом Покров» № 25 от 10.04.2024 ФИО1 либо она выполнена другим лицом?

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный в Уведомлении ООО «Торговый Дом Покров» № 25 от 10.04.2024 печати ООО «Торговый Дом Покров»? Ходатайство судом принято к рассмотрению.

16.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

16.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве следующие документы и сведения в отношении ООО «Торговый Дом Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>): книги покупок со всеми корректировками за 2 квартал 2024 г. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв третьего лица, с приложением сведений о налоговой и финансовой отчетности, претензию № 85 от 07.03.2024. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил о возможности представить документы запрошенные истцом.

Третье лицо заявление о фальсификации поддержало, полагает, что договор уступки права требования от 10.04.2024 и уведомление № 25 от


10.04.2024 являются сфальсифицированными, просит исключить их из числа доказательств.

Представителям третьего лица и истца судом под аудиопротокол разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем судом отобрана расписка у истца в судебном заседании.

Определением суда от 17.09.2024 судебное заседание отложено на 24.10.2024

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Покров» пояснил, что представит книгу покупок и продаж.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-22684/2024 и № А60-47185/2024, ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание явилась ФИО1, судом были отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Торговый Дом Покров» на мягкой поверхности со средним нажимом, на мягкой поверхности с сильным нажимом, на мягкой поверхности со слабым нажимом, на твердой поверхности со слабым нажимом, на твердой поверхности с сильным нажимом, на твердой поверхности со средним нажимом, У ФИО1 были отобраны экспериментальные образцы подписи в медленном темпе на 3-х листах формат А4, в среднем темпе на 3-х листах формат А4, в быстром темпе на 3-х листах формат А4. Подписи и оттиски печати приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Покров» представил свободные образцы подписи и печати ФИО1, а именно: договор субаренды № Преч-1/007Э от 08.02.2024, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2024, акт приема-передачи (возврата) от 29.02.2024 к договору субаренды № Преч-1/007Э от 16.03.2023, договор № 09/11/23 от 09.11.2023, договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга № 2021_4774 от 21.07.2021 от 21.11.2023, договор купли-продажи автотранспортного средства № 308-00333 от 23.03.2023, акт приема-передачи автомобиля от 07.04.2023, договор поставки № 0703ТД-2023 от 07.03.2023. Документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" и ООО "АРЕАЛ-ГРУПП" в судебное заседание явку не обеспечили.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует оригинал уведомления № 25 от 10.04.2024, в отношении которого заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не исполнено определение суда о представлении документов.

Определением суда от 28.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024


Определением суда от 28.10.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела № А60-22684/2024 и № А60-47185/2024 объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-22684/2024.

12.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ- ГРУПП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом принято к производству.

12.11.2024 и 18.11.2024 от ООО «Торговый Дом Покров» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок за 4 квартал 2023 года, квитанции о подаче налоговой декларации за период 4 квартал 2023 года, книги покупок за 1 квартал 2024 года, квитанции о подаче налоговой декларации за период 1 квартал 2024 года. Документы приобщены к материалам дела.

14.11.2024 от ООО «Торговый Дом Покров» поступило ходатайство о перемене адреса истца. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Покров» поддержал свои исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Определением суда от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024

18.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок за период 4 квартал 2023 года, квитанции о подаче налоговой декларации за период 4 квартал 2023 года, книги покупок за период 1 квартал 2024 года, квитанции о подаче налоговой декларации за период 1 квартал 2024 года. Документы приобщены к материалам дела.

26.11.2024 от ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно оригинал уведомления № 25 от 10.04.2024.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Покров» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-РАССТРОЙ" о назначении судебной экспертизы относительно установления подлинности подписи директора ООО «Торговый Дом Покров», а также оттиски печати указанной организации на универсально передаточном документе, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании следующего.


Судом установлено, что ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" заявлено ходатайство необоснованно, не представлена копия универсального передаточного акта, которая оспаривается истцом, денежные средства на депозит суда ООО "НЬЮ- РАССТРОЙ" не внесены.

Исходя из предмета исковых требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Определением суда от 17.12.2024 назначена по делу № А60-22684/2024 судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

31.01.2025 от Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.02.2025 судебное заседание перенесено на 26.03.2025

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Покров» против возобновления производства по делу не возражал.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 27.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 22.04.2025.

15.04.2025 от ООО «Торговый Дом Покров» поступил отзыв на заключение эксперта. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил оригиналы документов, а именно претензию исх. № 3 от 14.03.2024, счет фактуру № 224 от 29.02.2024. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ООО «Торговый Дом Покров», в связи с поступившими документами от ответчика, заявил о намерении подать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ФНС книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров» за 1 квартал 2024 года в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-ГРУПП", книгу покупок за 1 квартал 2024 года общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров», поскольку как пояснил ответчик, вся отчетность была сдана в ФНС. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Определением суда от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 20.05.2025


13.05.2025 и аналогично 15.05.2025 от ООО «Торговый Дом Покров» поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит признать обоснованным заявление третьего лица ООО «Торговый Дом Покров» о признании сфальсифицированным Универсального передаточного акта № 224/026 от 29.02.2024г. и исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Просит назначить в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60- 22684/2024 судебную экспертизу, в рамках которой поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-Принадлежат ли подписи, выполненные за ФИО4 в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» Универсального передаточного акта № 224/026 от 29.02.2024г., ФИО4 либо они выполнены другим лицом?

-Соответствует ли оттиск печати ООО «Торговый Дом Покров», учиненный в разделе «Наименование экономического субъекта-составителя документа» Универсального передаточного акта № 224/026 от 29.02.2024г„ подлинному образцу оттиска печати ООО «Торговый Дом Покров», и выполнен ли данный оттиск печати самой печатью или с использованием технических средств?

Поручить проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (620075, <...>) ФИО2 (почерковедческая экспертиза) и ФИО3 (техническая экспертиза по печати).

Заявление ООО «Торговый Дом Покров» о фальсификации доказательств о назначении по делу судебной экспертизы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании ООО «Торговый Дом Покров» заявление о фальсификации поддержало, полагает, что универсальный передаточный акт № 224/026 от 29.02.2024 является сфальсифицированным, просит исключить их из числа доказательств.

Представителям ООО «Торговый Дом Покров» и ООО «Ареал-Групп» судом под аудиопротокол разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключать универсальный передаточный акт № 224/026 от 29.02.2024 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Покров» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.


Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров» о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2025 по делу № А60-22684/2024 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначено судебное заседание на 06.08.2025..

27.05.2025 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда о предоставлении копии книги продаж ООО «Ареал-Групп» за период 1 кв. 2024 в разрезе с контрагентом ООО «ТД Покров». Документы приобщены к материалам дела.

30.05.2025 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве поступил ответ на запрос суда о предоставлении книги покупок и продаж ООО «ТД Покров». Документы приобщены к материалам дела.

09.06.2025 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что информация по взаимоотношениям ООО «ТД Покров» с контрагентом ООО «Ареал-Групп» в книгах покупок и книгах продаж за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 отсутствует. Документы приобщены к материалам дела.

29.07.2025 от Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Покров» против возобновления производства по делу не возражал.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 07.08.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 22.08.2025.

Иных ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 37 от 21.02.2024 ООО «Торговый Дом Покров» по счету № 2102/001 от 21.02.2024 выставленному ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» была уплачена сумма в размере 1224000 руб. в счет оплаты поставки товара.

Как указало ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ", в дальнейшем договор поставки между ООО «Торговый Дом Покров» и ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» не был заключен, товар в адрес ООО «Торговый Дом Покров» не был поставлен.

Как указывает ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ", 10.04.2024 между ООО «Торговый Дом Покров» и ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" был заключен договор


уступки права требования, по которому ООО «Торговый Дом Покров» (Цедент) передает, а ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» (ИНН <***>) (далее - Должник), возникшее из перечисления денежных средств безналичным способом оплаты - Платежным поручением № 37 от 21.02.2024 на сумму 1224000 руб. (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемого права требования в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента заключения настоящего договора.

Право требования, указанное в п. 1 настоящего договора переходит к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

С момента перехода права требования Цессионарий приобретает право требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами Цедента по отношению к должнику, что включает в себя:

а) право требовать от Должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными Цедентом документами,

б) право взыскания в судебном порядке задолженности (основного долга, процентов на него, а также штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за надлежащее исполнение или неисполнение обязательств) со всеми правами, предоставленными законом истцу,

в) право принудительного исполнения решений суда по взысканию с Должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству,

г) иные права, принадлежащие Цеденту в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).

Согласно п. 4 договора, с даты, указанной в п. 3 настоящего Договора, кредитором ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» на основании обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, является Цессионарий.

Как указывает истец, отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1224000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.04.2024.

Кроме того, ООО «Торговый дом Покров» в рамках объединенного дела № А60-47185/2024 предъявлено требование к ООО «Ареал-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1224000 руб. на основании произведенных оплат ООО «Ареал-Групп» в общей сумме 2811912 руб. (в том


числе по платежному поручению № 37 от 21.02.2024 на сумму 1224000 руб.) и исполненных обязательств ООО «Ареал-Групп» на общую сумму 1587912 руб. по УПД № 1123/033 от 30.11.2023, № 1223/024 от 27.12.2023.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).


Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 10.04.2024, заключенный между ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" и ООО «Торговый Дом Покров», уведомление № 25 от 10.04.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Торговый Дом Покров» указало, что не заключало и не подписывало с ООО "НЬЮ- РАССТРОЙ" договор уступки права требования от 10.04.2024 и уведомление № 25 от 10.04.2025, выполненная в договоре и уведомлении подпись руководителя ФИО1 не принадлежит ей, а печать не соответствует оттиску подлинной печати ООО «Торговый Дом Покров».

ООО «Торговый Дом Покров», возражая относительно представленных в материалы дела документов, а именно Договора уступки права требования от 10.04.2024, Уведомления № 25 от 10.04.2024, заявило о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие от истца.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о


необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В целях установления наличия/отсутствия признаков монтажа подписи и печати ООО «Торговый Дом Покров» в договоре уступки права требования от 10.04.2024, уведомлении № 25 от 10.04.2025, по ходатайству ООО «Торговый Дом Покров» назначена судебная экспертиза по договору уступки права требования от 10.04.2024, уведомлении № 25 от 10.04.2025.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от ООО «Торговый Дом Покров», ни от ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ", ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Экспертом по результатам исследования договора уступки права требования от 10.04.2024, Уведомления № 25 от 10.04.2024, на предмет наличия / отсутствия признаков монтажа подписи и печати ООО «Торговый Дом Покров» установлено следующее.


Подписи от имени ФИО4, расположенные: -в графе «Цедент: ООО «ТД ПОКРОВ» в Договоре уступки права требования между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» и ООО «НЬЮ-РАССТРОЙ» от 10 апреля 2024г.

В строке «Генеральный директор» в Уведомлении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» в адрес Генерального директора ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» ФИО5 (исх. № 25 от 10 апреля 2024г.), выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета.

Данные подписи имеют транскрипцию и связность предположительно: «А -вертикальный элемент + штрихи, необразующие букв + «С-образный знак» + штрих (и), необразующие буквы + росчерк», выполнены почерком высокой степени выработанности, в быстром темпе.

Размер - от малого до среднего, разгон - средний, наклон правый, форма линии основания подписей - ступенчатая, направление - несколько понимающееся. Нажим - дифференцированный, стандартный.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и этой позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект.

Осмотром, микроскопическим исследованием данных подписей установлено, что в месте их расположения каких-либо вдавленных неокрашенных, карандашных либо окрашенных штрихов аналогичной конфигурации, не входящих в программу выполнения видимых подписей, не имеется.

При сравнении данных подписей с образцами подписей ФИО4 В каждом сравнении установлены различия транскрипции (в образцах - монограмма букв «АВ», переходящая в росчерк - дополнительный элемент»), степени выработанности (в образцах - несколько ниже) и частных признаков указанных в заключении эксперта.

При оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самой ФИО1, а другим лицом.

Экспертом в ходе осмотра, микроскопическим исследованием (стереомикроскоп «Olympus SZX16», увеличение 10,5 – 115х, зав. № ЗН08969) в прямом и косонаправленном освещении установлено следующее:

- красящее вещество (-ва) в штрихах оттисков печати (-ей) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенных в исследуемых документах, и в штрихах оттисков-образцов распределяется на поверхности бумаги неравномерно, проникая вглубь волокон бумаги, наблюдаются расплывы по волокнам; поверхность штрихов матовая, края относительно ровные, четкие; угловые соединения и окончания штрихов имеют скругления; линии строк


ровные; одноименные знаки имеют одинаковую конфигурацию; дискретности, ступенчатости, отдельных микроточек разного цвета в штрихах оттисков не имеется.

Совокупность указанных признаков свидетельствует о том, что оттиски печати (-ей) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенные в исследуемых документах, и оттиски-образцы нанесены рельефным (-ми) клише материалом (-ми) письма типа штемпельной краски синего цвета.

Осмотром установлено, что исследуемые оттиски печати (-ей) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» состоят из двух концентрических окружностей диаметрами 39мм и 35мм, образованных текстом: 1 - ««РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ»» (дублируется 4 раза); 2 - «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН <***> ИНН <***> МОСКВА». В центре оттиска имеются две рамки с орнаментом, между которыми расположен текст: «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ».

Осмотром оттисков-образцов установлено, что они также состоят из двух концентрических окружностей диаметрами 39мм и 35мм, образованных текстом: 1 -«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ» (дублируется 4 раза); 2 - «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН <***> ИНН <***> МОСКВА». В центре оттиска имеются две рамки с орнаментом, между которыми расположен текст: «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ».

Замеры проводились по краям штрихов с помощью измерительной металлической линейки с ценой деления 0,5-1 мм ГОСТ 427-75.

Увеличенные изображения оттисков печати (-ей) представлены на илл.3-6 фототаблицы № 2 заключения.

Сравнительным исследованием оттисков печати (-ей) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» с представленными оттисками-образцами были установлены различия по следующим общим признакам:

- по содержанию (различия в номере ОГРН); - по размерам и конфигурации знаков шрифта; - по размерам и композиции рисунка рамок;

- при наложении исследуемых оттисков с образцами на видеоспектральном компараторе VSC 8000 (зав. № 80179) установлено их несовпадение (см. илл. 7-10 фототаблицы № 2 заключения).

Установленные различия по общим признакам в совокупности устойчивы и достаточны для вывода о том, что оттиски печати (-ей) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенные в Договоре уступки права требования от 10.04.2024 и Уведомлении № 25 от 10.04.2024, нанесены не печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Таким образом, экспертом сделаны следующие выводы: Подписи от имени ФИО1, расположенные:


-в графе «Цедент: ООО «ТД ПОКРОВ» в Договоре уступки права требования между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» и ООО «НЬЮ- РАССТРОЙ» от 10 апреля 2024г.

В строке «Генеральный директор» в Уведомлении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» в адрес Генерального директора ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» ФИО5 (исх. № 25 от 10 апреля 2024г.),

- выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенный в Договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Торговый дом Покров» и ООО «Нью-Расстрой», от 10.04.2024, нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Оттиск печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенный в Уведомлении ООО «Торговый дом Покров» исх. № 25 от 10.04.2024, нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

ООО «Нью-Расстрой» выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза установила, что печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенные в Договоре уступки права требования от 10.04.2024 и Уведомлении № 25 от 10.04.2024, нанесены не печатью ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», а подписи выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о подписании Договора уступки права требования от 10.04.2024 и Уведомления № 25 от 10.04.2024 со стороны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» именно ФИО1 (директором), при этом указание в спорных документах в качестве подписанта со стороны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» не означает, что указанные документы подписаны именно ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств, наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании условий уступки права требования, договор является незаключенным.

При этом негативные последствия недостаточной осмотрительности ООО «Нью-Расстрой» при совершении сделки с неустановленным лицом не могут быть возложены на ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ».

Учитывая вышеизложенное, поскольку печати в Договоре уступки права требования от 10.04.2024 и Уведомление № 25 от 10.04.2024, нанесены не печатью ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», а подписи выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, то существенные условия договора сторонами согласованы не были, в силу статьи 432 ГК РФ


договор уступки права требования и Уведомление № 25 от 10.04.2024, суд признает незаключенными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» по договору уступки от 10.04.2024 не перешло к ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ", в связи с чем суд не может признать факт заключенности договора уступки права требования - согласования сторонами сделки всех существенных условий договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» право требования не передано ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ", то обращение в суд ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1224000 руб. на основании договора уступки от 10.04.2024 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований относительно суммы основного долга, следовательно, не подлежит удовлетворению требование "НЬЮ-РАССТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ".

В соответствии с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп.

ООО «Торговый дом Покров» в рамках объединенного дела № А60-47185/2024 предъявило требование к ООО «Ареал-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1224000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Покров» (далее - покупатель) и ООО «Ареал-Групп» (далее - поставщик) вступили в фактические отношения по поставке товаров, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товары строительного назначения, а покупатель такие товары оплатить.

Как указывает ООО «Торговый Дом Покров», согласование номенклатуры поставляемых ответчиком товаров подтверждается выставленными ответчиком счетами на оплату (конструкции их ПВХ, пеноплекс Комфорт).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 2111/002 от 21.11.2023г., № 2111/003 от 21.11.2023г., № 2102/001 от 21.02.2024г. покупатель в авансовом порядке произвел их оплату согласно платежному поручению № 343 от 22.11.2023г. на сумму 799 692,00 рубля, платежному поручению № 344 от 22.11.2023г. на сумму 788 220,00 рублей, платежному поручению № 37 от


21.02.2024г. на сумму 1 224 000,00 рублей, а всего оплата на сумму 2 811 912,00 рублей.

Между тем, как указывает ООО «Торговый дом Покров», поставщик исполнил свои обязательства частично, поставив покупателю товар лишь на сумму 1587912,00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами универсальным передаточным актом № 1123/033 от 30.11.2023 на сумму 799 692,00 руб. и универсальным передаточным актом № 1223/024 от 27.12.2023 на сумму 788 220 рублей.

Товар на оставшуюся сумму в размере 1 224 000,00 рубля поставщик в адрес покупателя не поставил (2 811 912,00 - 1 587 912,00 = 1 224 000 руб.).

То есть поставщик передал покупателю товар на общую сумму в размере 1587912 рублей, но не поставил товар на сумму 1224000 руб.

Таким образом, ООО «Торговый дом Покров» направило в адрес ответчика Досудебную претензию от 02.05.24, в которой заявило об отказе от исполнения договора и потребовало от ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 1224000 рублей, однако, ответа не поступило, в связи с чем, ООО «Торговый дом Покров» обратилось в суд с иском.

Как следует из материалов дела, сторонами договор поставки не заключен.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации


совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, представленные в материалы дела Счета на оплату № 2111/002 от 21.11.2023, № 2111/003 от 21.11.2023г., № 2102/001 от 21.02.2024 являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи.

Представленные ООО «Торговый дом Покров» в материалы Счета содержат наименование и количество товара, цену.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя принять переданный ему товар установлена ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате установлена ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соответственно, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13 по делу № А42-5316/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО «Торговый дом Покров» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в подтверждение факта поставки товара Счет-фактуру (Универсальный передаточный акт) № 224/026 от 29.02.2024, подписанный со стороны покупателя ООО «Торговый Дом Покров», и продавца ООО «Ареал- Групп» на сумму 1224000 руб.

В свою очередь, ООО «Торговый Дом Покров» указало, что выполненные в УПД № 224/026 от 29.02.2024 подписи ФИО1, ей не принадлежат, а печать ООО «Торговый Дом Покров» не соответствует оттиску подлинной печати ООО «Торговый Дом Покров».

ООО «Торговый Дом Покров», возражая относительно представленных в материалы дела документов, а именно: УПД № 224/026 от 29.02.2024, заявило о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд


разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие от ответчика.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В целях установления наличия/отсутствия признаков монтажа подписи и печати ООО «Торговый Дом Покров» в счет-фактуре (УПД) № 224/026 от 29.02.2024, по ходатайству ООО «Торговый Дом Покров» назначена судебная экспертиза по УПД № 224/026 от 29.02.2024.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении


экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от ООО «Торговый Дом Покров», ни от ООО "НЬЮ-РАССТРОЙ" ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Экспертом по результатам исследования счет-фактуры (УПД) № 224/026 от 29.02.2024, на предмет наличия / отсутствия признаков монтажа подписи и печати ООО «Торговый Дом Покров» установлено следующее.

Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в Универсальном передаточном документе № 224/026 между ООО «АРЕАЛ- ГРУПП» и ООО «ТД ПОКРОВ» от 29.02.2024.

- в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в Универсальном передаточном документе № 224/026 между ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» и ООО «ТД ПОКРОВ» от 29.02.2024, выполненные красящим веществом синего цвета.

Данные подписи имеют транскрипцию и связность предположительно: монограмма букв «АВ» + штрихи, необразующие букв + росчерк - дополнительный элемент.

Исследуемые подписи выполнены почерком не ниже средней степени выработанности, с замедлением темпа письма, о чем свидетельствуют мелкая извилистость, угловатость и искривления элементов подписей. Темп - быстрый с элементами замедления, что проявилось в тупых началах и окончаниях штрихов, необоснованных остановках и перерывах движений. Размер - от малого до среднего, разгон - от среднего до большого, наклон - правый. Форма линии основания подписей - ступенчатая, направление - несколько опускающееся. Нажим \ слабо дифференцированный, от стандартного до


нестандартного.

Отмеченные выше диагностические признаки (снижение уровня координации движений 1-й группы, замедление темпа письма, слабо дифференцированный нажим) свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и этой позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект.

Экспертом в ходе осмотра, микроскопическим исследованием данных подписей установлено, что в месте их расположения каких-либо вдавленных неокрашенных, карандашных либо окрашенных штрихов аналогичной конфигурации, не входящих в программу выполнения видимых подписей, не имеется.

При сравнении данных подписей с образцами подписей ФИО4 в каждом сравнении установлены различия транскрипции (в образцах - монограмма букв «АВ», переходящая в росчерк - дополнительный элемент), степени выработанности (в образцах - высокая), темпа (в образцах - быстрый), нажима (в образцах -дифференцированный, стандартный) и частных признаков, указанных в заключении.

Наряду с перечисленными различающимися признаками было установлено внешнее сходство исследуемых подписей с образцами подписей ФИО4 и совпадение следующих частных признаков:

-форма движения при выполнении дополнительного элемента подписей (I) - «г»-образная;

-форма и направление движения при выполнении Зго элемента «А» (II) - дуговая, левоокружное;

-размещение движения относительно других элементов при выполнении 3го элементов «В» (III) - справа от 2го элемента буквы;

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что указанные различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самой ФИО4, а другим лицом.

Отмеченное выше внешнее сходство исследуемых подписей с образцами подписей ФИО4, совпадение ряда частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности подписного почерка ФИО4, наряду с диагностическими признаками и отмеченными различающимися признаками, свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО1

На экспертизу поступил следующий документ:

Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 224/026 между ООО «Ареал-Групп» и ООО «ТД Покров» от 29.02.2024, выполненный на


одной стороне одного листа бумаги белого цвета формата А4 в альбомной ориентации.

В документе имеется печатный текст, нанесенный красящим веществом черного цвета, подписи от имени ФИО5 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполненные красящим веществом (-ми) сине-фиолетового цвета, оттиски круглых печатей ООО «АРЕАЛ-Групп» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», нанесенные красящими веществами синего цвета, подписи без расшифровок в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», выполненные красящим веществом (-ми) синего цвета.

В правом нижнем углу документа имеется запись «1», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета. В верхней части документа имеется два сквозных отверстия круглой формы от следов брошюровки.

Листы исследуемых документов сброшюрованы с документами, содержащими образцы, нитью белого цвета.

Общий вид исследуемого документа представлен на илл.1 таблицы иллюстраций № 2 заключения.

Осмотром, микроскопическим исследованием (стереомикроскоп Olympus SZX16», увеличение 10,5 - 115х, зав. № ЗН08969) в прямом и косонапрг1вленном освещении установлено следующее:

- красящее вещество в штрихах оттиска печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенного в УПД № 224/026, распределяется на поверхности бумаги неравномерно, проникая вглубь волокон бумаги, наблюдаются расплывы по волокнам; поверхность штрихов матовая, края относительно ровные, четкие; угловые соединения и окончания штрихов имеют скругления; линии строк ровные; одноименные знаки имеют одинаковую конфигурацию; дискретности, ступенчатости, отдельных микроточек разного цвета в штрихах оттиска не имеется.

Совокупность указанных признаков свидетельствует о том, что оттиск печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенный в УПД № 224/026, нанесен рельефным клише материалом письма типа штемпельной краски синего цвета.

Экспертом установлено, что исследуемый оттиск печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» состоит из двух концентрических окружностей диаметрами 38мм и 34мм, образованных текстом: 1 - ««РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ»» (дублируется 4 раза); 2 -«ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН <***> ИНН <***> МОСКВА». В центре оттиска имеются две рамки с орнаментом, между которыми расположен текст: «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ».

Замеры проводились по краям штрихов с помощью измерительной металлической линейки с ценой деления 0,5-1 мм ГОСТ 427-75.


Сравнительным исследованием оттиска печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» с представленными оттисками-образцами были установлены совпадения по содержанию, по конструкции, но различия по следующим общим признакам:

- по размерам (диаметры окружностей образцов оттисков составляют 39 и 35мм);

- по размерам и конфигурации знаков шрифта;

- при наложении исследуемого оттиска с образцами на видеоспектральном компараторе Regula 4308 (зав. № 166N00148) установлено их несовпадение (см. илл. 2.3 таблицы иллюстраций № 2 заключения).

Установленные различия по общим признакам в совокупности устойчивы и достаточны для вывода о том, что оттиск печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенный в УПД № 224/026 нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в Универсальном передаточном документе № 224/026 между ООО «АРЕАЛ- ГРУПП» и ООО «ТД ПОКРОВ» от 29.02.2024г.;

- в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в Универсальном передаточном документе № 224/026 между ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» и ООО «ТД ПОКРОВ» от 29.02.2024, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оттиск печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенный в Универсальном передаточном документе № 224/026 от 29.02.2024, нанесен рельефным клише материалом письма типа штемпельной краски, не той печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

ООО «АРЕАЛ-ГРУПП» выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза установила, что печать ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», расположенная в Универсальном передаточном документе № 224/026 от 29.02.2024, нанесена не той печатью, образцы оттисков которой были представлены в качестве сравнительных, а подпись выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, факт поставки товара не подтвержден Универсальным передаточным документом № 224/026 от 29.02.2024, поскольку не подписан директором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ», а подписан иным лицом.

Судом учтено, что информация по взаимоотношениям ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» с контрагентом ООО «Ареал-Групп» в книгах


покупок и книгах продаж за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 отсутствует, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве на запрос суда.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания принимать Универсальный передаточный документ № 224/026 от 29.02.2024 как доказательство поставки товара.

Доказательств поставки товара в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» (транспортные накладные и проч.) ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, факт поставки товара на сумму 1224000 руб. не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств поставки товара ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» на спорную сумму либо возврата денежных средств в заявленном ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» размере не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1224000 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» требование о взыскании задолженности в размере 1224000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ».


В связи с тем, что требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-РАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ- РАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ- ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1224000 руб. неосновательного обогащения, а также 25240 руб. государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2024 0:24:14

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна