Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А21-2382/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2382/2025
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20159/2025) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 по делу № А21-2382/2025, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»

2. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации 3. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство), с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Агентство) 1 724 21 руб. 66 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2024 электроэнергию, 71 820 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты в размере за период с 24.12.2024 по 18.02.2025, а также пени, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 взыскано с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке с Министерства в пользу 1 724 217 руб. 66 коп. долга за потребленную в ноябре 2024 электрическую энергию, 71 820 руб. 29 коп. пени за период с 24.12.2024 по 18.02.2025 с последующим

начислением пени, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы 1 724 217 руб. 66 коп. долга по 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки на момент фактической оплаты, и 78 881 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Агентству отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Министерству, принять новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что оснований для возложения на Министерство обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения не имеется, поскольку собственник бюджетного учреждения не несет ответственность по его долгам, а судом не установлено отсутствие у Учреждения денежных средств для оплаты задолженности и такой порядок исполнения судебного акта исключается требованиями бюджетного законодательства. Судом также не учтено, что объекты недвижимости, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, переданы на баланс Учреждения Агентством. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерной последствия нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 22.02.2024 № 23/с, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным период является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта оплата электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств:

- 1-й платеж – 30% стоимости объема покупки электрической энергии – до 10- го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

-2-й платеж – 40 % стоимости объема покупки электрической энергии – до 25- го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

-окончательный платеж до 23 числа месяца следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии, начислив неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной электрической энергии, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание задолженности по основному долгу и пене судебном порядке; в удовлетворении требований к Агентству отказано, поскольку суд признал данное лицо ненадлежащим ответчиком по иску.

Доводы апелляционной жалобы Министерства по существу сводятся к определению надлежащего субсидиарного ответчика по делу, которым судом первой инстанции определено Министерство, и апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 той же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной

власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Наряду с этим нормой пункта 4 статьи 214 ГК РФ также предусмотрено имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В таком случае на основании статьи 296 ГК РФ объем полномочий Учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, определяется с учетом полномочий собственника по распоряжению таким имуществом, и, исходя из такого порядка взаимоотношений Учреждения и собственника имущества, нормами статей 123.21 - 123.23 установлены принципы субсидиарной ответственности собственника Учреждения по его долгам.

Из изложенных норм следует, что особенностью правового режима государственной собственности в Российской Федерации является её обезличенный характер, что влечет возможность осуществления полномочий собственника государственного имущества не одним, а различными государственными органами, но в пределах установленных законом полномочий, что исключает многосубъектность такого вида собственности и тем самым – невозможность реализации полномочий собственника государственного имущества одновременно несколькими органами одновременно.

При этом, для определения надлежащего уполномоченного государственного органа, осуществляющего полномочия собственника, законом определен режим нераспределенного государственного имущества, то есть имущества казны, и режим распределенного государственного имущества, то есть имущества, закрепленного на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано на праве оперативного управления Учреждению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения его учредителем является Министерство

На основании пункта 1.4 Устава Министерство является учредителем Учреждения и осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, а также осуществляет финансирование Учреждения в виде субсидий, выделенных из федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, спорное имущество является распределенным, ввиду чего не может являться имуществом казны, следовательно, полномочия собственника такого имущества осуществляет Министерство, которое отвечает по денежным обязательствам Учреждения, а оснований для возложения субсидиарной ответственности на Агентство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 по делу № А21-2382/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Д.А.Кузнецов

Я.Г. Смирнова